|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
13.09.2019 10:43:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
"Хотят ли русские...?"
>Если же советское руководство считало, что страна к войне готова, то тут противоречие исчезает, и остаётся мотив "что с этой войны можно получить в перспективе". Англичане, в основном исполненные скептицизма насчёт ценности СССР как союзника, ничего предлагать не собирались. У более заинтересованных французов проскакивали мысли об "оплате" за союз. Например, министр иностранных дел Бонне дошёл до того, что в конце мая готовил предложение советской стороне о... новой границе по линии Кёрзона. Но немецкое предложение оказалось более щедрым, а взамен требовался только дружественный нейтралитет.
Меня в обсуждении ПМР всё время смущает смешение понятий "рационально и логично с т.з. 1939 года" и "рационально и логично с т.з. 2019 года".
Да, предпочесть в 1939 году войне дружественный нейтралитет за бОльшую плату - это было вроде и рационально и логично. Но гений политика порой заключается не в том, чтобы принимать очевидные и логичные на первый взгляд решения. То, что было рационально в 1939-м, через 6 лет обернулось для СССР 27 млн. жертв - какая уж тут рациональность?
На этом месте мне всегда возражают: а не надо использовать послезнание. Но как мы дадим оценку любому историческому событию без послезнания? 26 августа решение Мольке-мл. перебросить 2 корпуса в Восточную Пруссию было вполне разумным и рациональным. Через 2 недели выяснилось, что это ошибка. Через 4 гоад выяснилось, что это одна из самых катастрофических ошибок немцев за всю войну.
ИМХО, единственное, что не позволяет дать ту же оценку ПМР - это его использование в актуальной политической риторике восточноевропейцами. Это как дискуссия о "вине за Первую мировую": вести его между немцами и всеми остальными в 1920-50-е было совершенно бесполезно. А потом ничего, наладилось как-то.))
Наверное, и с ПМР наладится через пару поколений.