От Estel Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Bigfoot Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 11.09.2019 00:59:30 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; ВВС; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: А в...

>Было. Но не применялось.

Как было, если даже по вашим собственным утверждениям не было даже тестовых полётов?

>Пытаюсь ее от вас добиться, но пока безуспешно. Из прошлой дискуссии следует, что неавтоматизированными были только выпуск шасси и торможение, которые потом тоже были автоматизированы - правда, подключение спецкабелем в случае необходиомсти предусматривалось уже на МКС.

Шасси лишь пример. На самом деле, причина в другом. В избыточности каналов управления и информации. Что в общем-то всегда характерно для сложных систем, создаваемых разными компаниями под один проект. Единой информационной/командной шины тогда ещё не было. Более простой пример. Запуск и останов ВСУ. Тоже только вручную. Хотя, казалось бы, что проще? В результате, имелась куча данных в разных видах и системах исчисления и куча командных линий, каждая из которых, тоже в своём формате работает. FMC этого пережить не смог. Его хватило только на контроль основных систем и управление маршевыми и коррекционными двигателями. Достаточно того, что под конкретные операции на орбите, необходимо было каждый раз переключать систему ориентирования в нужный режим вручную, чтобы FMC понимала о чём в данный момент идёт речь. А история с выходом в режим LVLH вообще эпична по своей сути и содержанию. Телеметрии, в результате, хватает только на основные операции. О том чтобы управлять чем-либо, речи вообще не идёт - нет связей между собственно телеметрией и исполнительными механизмами. И это всё о том, что на самом деле, очень большое количество систем оставалось чисто аналоговыми. И какого-либо цифрового или даже просто внешнего управления не подразумевало. И что характерно, всё это в полном соответствии с проектной документацией. И если вы думаете, что у нас что-то по другому было, то это не так. Корабли с полностью цифровыми системами только-только начали летать.

>Автоматических посадок именно на "шаттле" не было, ЕМНИП.

Ну так собственно об этом и разговор. Система вроде как есть, но никто её даже не испытывал.

>Заходы были, сколько именно - не знаю.

Ну так заход и посадка это разные глаголы.

>Но к сути вопроса это не имеет отношения: никакого преимущества в области матмоделирования динамики ЛА и алгоритмизации моделей для практического использования у СССР на то время не было.

Было. И ещё какое. И как раз в области матмоделирования динамики. Возьмите хотя бы обсчёт элевонной системы управления, работающей на диапазонах скоростей от 25М и до нуля.

>Это, опять же, не следствие каких-либо технических проблем - рабочие цСАУ с ЭДСУ, годные для посадки в автоматическом режиме, в США были отработаны - а чистый волюнтаризм пелодов.

Причём здесь ЭДСУ? Её может вообще не быть. Это приятная опция и не более того. А САУ это САУ. Хоть с Ц, хоть без неё. И вопросы по автоматической посадке упираются вовсе не в волюнтаризм экипажей. А в реальную техническую сложность обеспечения такой возможности как с точки зрения наземных РТС, так и с точки зрения бортовых навигационных систем. Это всё вопрос о точности.

>Эта возможность была уже в начале 80х, дорабатывали в первых полетах. Но не реализовали в полной мере, т.к. не видели серьезной необходимости.

Да-да-да. Ну не надо. ИНС с приемлемой точностью без коррекции от наземных РТС или СНС - не существует. Вот вообще не существует. И в 80-х не могло существовать по вполне объективным причинам. Не существовало тогда ещё ни GPS ни GLONASS, ни чего-либо ещё. А имевшиеся на тот момент системы коррекции от TACAN не давали приемлемой точности. Ну просто в силу особенностей системы. Ну и кроме того, не было ещё железа, в нормальном размере и весе, способного обрабатывать в реальном времени данные для такой посадки и прогнозировать движение с учётом всех обстоятельств. А без всего этого, автоматическая посадка нереализуема.