От Д.И.У. Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Константин Дегтярев Информация о пользователе
Дата 09.08.2019 20:20:06 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Древняя история; Искусство и творчество; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: История и...

>>Ну какие кочевники завоевывали минойский Крит, немного позже ахейские Микены (вытеснение ахейцами доиндоевропейского населения случилось до городской цивилизации). Между тем, "аристократизация бронзового века" в них наблюдается не менее четко, чем в поливных цивилизациях Египта и Междуречья.
>
>Аристократия минойского Крита - более чем оригинальное явление, во-первых, она имела сугубо мирный, торговый характер, а во-вторых, носит явные признаки матриархата. Т.е., это не аристократия в обычном понимании слова, у нее нет военной функции и, наверное, ее следует исключить из сравнения, как особый феномен.

То, что в захоронения не клали оружие и фрески преимущественно невоенные, не гарантирует "мирного характера" господствующей верхушки. Строить дворцы-"лабиринты", проводить дальние морские походы и примучивать соседние племена (типа легендарной дани людьми от тезеевских Афин) без военной функции вряд ли было бы возможно.

>Что касается микенцев, то там, по-моему, все довольно классично - пришлые индоевропейцы захватили земли, заселенные всякими местными пеласгами и установили аристократическое правление. То, что это было в догородскую эпоху - не имеет значения, еще до постройки городов микенцы имели ярко выраженное имущественное неравенство, богатые царские гробницы и т.д.

То, что постепенно усиливавшееся социальное расслоение в микенской цивилизации имело какую-либо этническую основу (типа спартиатов и илотов в классической Спарте) - ничем не обоснованные домыслы. То же касается Шумера, Египта, Мохенджо-Даро и вообще большинства первоначальных цивилизаций. Нет реальных оснований считать, что там одно племя насело на другое, а не происходили естественные внутренние процессы дифференциации. Одно племя на другом - скорее исключение, чем правило.

>Вообще, странно привязывать аристократию к городам, в рамках гипотезы, которую я озвучиваю, аристократия - изобретение степных кочевников, прекрасно обходившихся без городов. В Европе городов не было аж до кельтов, однако волны аристократических завоеваний четко фиксируются в виде распространения "курганных" культур с очень богатым инвентарем в захоронениях. Важнейшим археологическим маркером аристократии должны быть признаны, на мой взгляд, богатые могилы с оружием, города тут ни при чем. На Востоке города возникали в глубокой древности при совершенно эгалитарном населении, например, Чатал-Гуюк.

Города считают характерным признаком возникновения цивилизации (само их возникновение предполагает социально-классовую дифференциацию, далеко зашедшее разделение труда и многие другие предпосылки). Признак характерный, хотя не обязательный. В частности, в американских прото-цивилизациях городов ближневосточного типа не сложилось - имели место тесные скопления огородных участков с хижинами вокруг одиночных монументальных культовых и административных зданий, потому и укрепления слабо развивались. Но это особенность экономики, слабо влияющая на прочие признаки. Впрочем, по этой причине (в том числе) американские цивилизации считают не вполне созревшими.

Что касается аристократии (которую могут заменять деспотия с чиновничеством или жречество), она по общепринятой точке зрения выделяется в любом обществе, где появляются излишки продуктов труда. В первую очередь в местностях поливного земледелия, только потом у кочевников (у тех может не появиться вообще).