>Почти все, что мы знаем о древнем мире, античности и средневековье мы знаем из письменных источников. Материальные предметы так или иначе вписываются в канву, заданную литераторами, а не наоборот.
>Как нет книжек и надписей сразу получается какое-нибудь Толлензе - сплошные гипотезы и нечего поучительного для школьного учебника.
>От этого есть забавные эффекты.
>Например литературная армия бронзового века это обычно хорошо вооруженные вожди на колесницах и толпа колхозников практически с сельхозинвентарем.
>Вожди кричат "ненавижу тебя Фасимба", сражаются, а потом армию проигравшего разгоняют пинками.
>Что египтяне что греки примерно под этот шаблон подпадают.
>И как только приехали "народы моря" у которых может народу поменьше, но подготовленных бойцов в разы больше чем у оппонентов вождей, так сразу "катастрофа бронзового века" и случилась.
>Аналогично у индусов - герои с колесницы тысячную массовку вообще не замечают. Даром, что судя по описаниям, атакуют чуть ли не ньюками.
>Даже у китайцев кроме нормальных генералов, которые "первая колонна идет туда, вторая колонна идет сюда", регулярно вылезают какие-то чудики которые лично палкой тысячи разгоняют.
>Тут одно из двух - или армия из крестьян с нулевой устойчивостью как и везде или же привирают из литературных соображений. Мол герой и все такое.
>Хотя на практике (по одной из версий) вот практически чемпион мира по поножовщине некто Спартак молча слился и никак не повлиял на ход сражения (пара центурионов не в счет). Один в поле не воин.
>Таким образом литераторы привирают ради пущей героичности и эпичности, регулярно вставляя в битвы военных профессионалов эпизоды из бронзовых времен, когда генералы были еще по факту капитанами.
>А что по факту было (если сразу вынести все письменные источники за скобки) понять научными методами сложно. Поэтому или сказать что мол толком ничего не знаем или привлечь литературку и в ней достоверные места искать.
По бронзовому веку (вообще, "началам цивилизации", определяемым рядом формальных признаков - таких, как укрепленные города, монументальная архитектура, письменность и т.д.) вы не правы - представления о его военном деле в огромной степени подкрепляются именно археологией. Именно с этого периода она позволяет судить не только о "быте", но и об общественной организации и даже идеологии
Все исследования первых цивилизаций бронзового века (раннерабовладельческого строя) обнаруживают общие характерные признаки, резко отличающие его от военной демократии (завершающей стадии первобытно-общинного строя). Везде обнаруживаются признаки централизованной деспотии или аристократии, в слабо связанных и самостоятельно развивавшихся местах - на Балканах и Ближнем Востоке, в Индии, на Дальнем Востоке (не только в Китае) и даже (на подходе) в Мезоамерике. Везде не только литературой, но и археологией обнаруживается резкое деление на класс аристократов - выделяющихся не только новым оружием, но и статью, хорошо кормленных и уверенных в себе, и на полурабский класс, всё более нищий, отупевший и согнутый. Без чего пирамид и циклопических дворцов не было бы.
Соответственно, прежнюю орду в общем равных между собой (и в недокормленности, и в примитивной вооруженности, одинаково свирепых и неустойчивых) охотников сменяет элитный вождь-профессионал впереди и толпа трусоватых полуслуг-полукрестьян сзади.
Теперь вождя и слуг хоронят по-разному, у них и скелеты часто разные, это хорошо прослеживается в раскопках.
Спартак и римская армия 1-го века до н.э. (не путать с временами до Ромула) - другая эпоха, другой уровень не только техники, но и вытекающей из неё общественной организации. С железным веком начались и социальные перемены ("народы моря" - частично известные как последующие филистимляне-"палестинцы" - Египет, кстати, не сокрушили, его внешнеполитический упадок произошел позже).
