>Почти все, что мы знаем о древнем мире, античности и средневековье мы знаем из письменных источников. Материальные предметы так или иначе вписываются в канву, заданную литераторами, а не наоборот.
>От этого есть забавные эффекты.
>Например литературная армия бронзового века это обычно хорошо вооруженные вожди на колесницах и толпа колхозников практически с сельхозинвентарем.
>Вожди кричат "ненавижу тебя Фасимба", сражаются, а потом армию проигравшего разгоняют пинками.
>Что египтяне что греки примерно под этот шаблон подпадают.
...
>А что по факту было (если сразу вынести все письменные источники за скобки) понять научными методами сложно. Поэтому или сказать что мол толком ничего не знаем или привлечь литературку и в ней достоверные места искать.
ИМХО так вопрос несерьезный. Практически никто в новую эпоху работавших с источниками тексты с суперборцами сметающими сотни не воспринимал буквально. Все понимали что это обычный пафос. Ясно что было общее побоище, детали могли быть неясными. Пытались по косвенным свидетельствам понять. Главное даты, стороны, исход битвы. Еще важна бывает численность. Собственно ход битвы с точки зрения истории обычно и неважен.
Уже древнегреческие историки писавшие про Троянскую войну например не воспринимали всерьез легенды о суперподвигах супергероев.
