Почти все, что мы знаем о древнем мире, античности и средневековье мы знаем из письменных источников. Материальные предметы так или иначе вписываются в канву, заданную литераторами, а не наоборот.
Как нет книжек и надписей сразу получается какое-нибудь Толлензе - сплошные гипотезы и нечего поучительного для школьного учебника.
От этого есть забавные эффекты.
Например литературная армия бронзового века это обычно хорошо вооруженные вожди на колесницах и толпа колхозников практически с сельхозинвентарем.
Вожди кричат "ненавижу тебя Фасимба", сражаются, а потом армию проигравшего разгоняют пинками.
Что египтяне что греки примерно под этот шаблон подпадают.
И как только приехали "народы моря" у которых может народу поменьше, но подготовленных бойцов в разы больше чем у оппонентов вождей, так сразу "катастрофа бронзового века" и случилась.
Аналогично у индусов - герои с колесницы тысячную массовку вообще не замечают. Даром, что судя по описаниям, атакуют чуть ли не ньюками.
Даже у китайцев кроме нормальных генералов, которые "первая колонна идет туда, вторая колонна идет сюда", регулярно вылезают какие-то чудики которые лично палкой тысячи разгоняют.
Тут одно из двух - или армия из крестьян с нулевой устойчивостью как и везде или же привирают из литературных соображений. Мол герой и все такое.
Хотя на практике (по одной из версий) вот практически чемпион мира по поножовщине некто Спартак молча слился и никак не повлиял на ход сражения (пара центурионов не в счет). Один в поле не воин.
Таким образом литераторы привирают ради пущей героичности и эпичности, регулярно вставляя в битвы военных профессионалов эпизоды из бронзовых времен, когда генералы были еще по факту капитанами.
А что по факту было (если сразу вынести все письменные источники за скобки) понять научными методами сложно. Поэтому или сказать что мол толком ничего не знаем или привлечь литературку и в ней достоверные места искать.
