|
|
От
|
Alexus
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
27.06.2019 09:11:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Артиллерия;
|
|
кое-какие ответы
>Прочел книгу. Спасибо. Возникли вопросы, может быть не совсем разумные, но я не профи в этой теме.
>А. Книжка задумана и осуществлена как довольно полный труд, по возможности вполне исчерпывающий тему (ну, во всяком случае, основные аспекты). Мне в ней не хватило "физико-химическо-математической" главы. Баллистика и аэродинамика некогда были одним и тем же и я из интереса к своей науке раньше читал "Историю баллистики" А.П. Мандрыки. Я не понял, собственно, как стреляли. Матчасть довольно подробно описана и технология ее производства есть, примеры тактики даны. Но остались интересные, мне, по крайней мере, частности:
К сожалению, о технической стороне вопроса источников нет от слова вообще. У нас не было трактатов, да и первый переводной появился в 1607 г. Баллистику и аэродинамику у нас никто не изучал.
>А1. Порох. Была пороховая мякоть, был зерненый. А как у нас-то? Постоянно использовались орудия очень разного времени, возрастом чуть ли не под 150 лет. Порох для разных стволов разный делали? Кто его делал? Где у нас для него брали сырье?
>А2. В книге достаточно примеров навесной стрельбы из мортир. Как наводили, пристреливались ли? Результат стрельбы наблюдатели какие-нибудь контролировали или на авось били? Это довольно трудный вид стрельбы. Квадрант у нас при Грозном был уже известен? Михайлов-Радишевский его знал, Фронспергер, насколько я знаю, одну из первых своих книг написал в середине 1550-х, в ней он с теорией Тартальи он уже был знаком, немецкое влияние постоянно подчеркивается в книге (я не знал, например, что шкала Гартмана была известна у нас еще при Грозном).
>А3. Трудно понять как принимались орудия заказчиком. Какие-то испытания, видимо, проводились. Какие - непонятно...
В отличие от века XVII документов за XV-XVI нет. Можно , конечно, экстраполировать век семнадцаты на век шестнадцаты, но есть "но"...
Вот когда перейду на семнадцатый век, документы по приемке и испытаниям кое-какие сохранились
>А4. Во второй части вообще-то не хватает схем где примерно, как стояли орудия, с масштабом длины, если можно такие составить. Трудно понять дальности и все такое... Т.е. матчасть описана вроде полно и классифицирована, но вот на сколько шагов били, скажем, проломные пищали я не понял... Можно ли, например, в соответствии с приведенной классификацией считать что для 6-фунтовой полуторной пищали подойдут данные Капо Бианки для 6-фнт фалкона?
Здесь, конечно, надо делать полную реконструкцию по каждому типу орудий. Привлекать данные европейских трактатов, конечно можно, но здесь опять-таки проблема с разными фунтами. Наш фунт - гривенка - 409,2 гр. Был итальянский, нюрнбергский и т.д. Надо высчитывать.
>Б. По командному составу. Пушкари, как указано, занятие наследственное по преимуществу, подготовка долгая. Но вот перечислены в тексте воеводы наряда и головы. Как-то мало повторяющихся лиц. Разве что несколько человек не по разу упоминаются. Тогда ничего наподобие "генералов от артиллерии" вообще не было? Ведь что бы ею командовать, видимо, тоже надо было немало учиться. Логично предположить, что какие-то зачатки специализации должны были быть. Или это как-то по-другому было устроено?
Есть идея составить полный список воевод и голов у наряда, но это - задел на будущее
>Если, конечно, все эти темы как-то освещены в источниках.
К сожалению, как я уже говорил, источников у нас - кот наплакал. По тех.части - все более поиск аналогий, а по факту они могли не соответствовать реалиям российским.
>В. Мелкие дурацкие придирки. Повторов довольно много в тексте, а вроде солидный список рецензентов. Хотя, может так и задумано, чтобы не перелистывать. Обложка с пищалью "Волк" печальная, пищаль красивая, но люди эти, видимо, погибнут...
Рецензенты высказывались по самому содержанию и по отдельным главам. К сожалению, некоторые повторы в тексте - мой косяк + редактура.
>Еще раз - очень хорошая книга. Спасибо.
Спасибо за вопросы и отзыв!))