От jazzist Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 26.06.2019 13:44:53 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Артиллерия; Версия для печати

По "Артиллерии Ивана Грозного" всякие... вопросы, наверное

Прочел книгу. Спасибо. Возникли вопросы, может быть не совсем разумные, но я не профи в этой теме.

А. Книжка задумана и осуществлена как довольно полный труд, по возможности вполне исчерпывающий тему (ну, во всяком случае, основные аспекты). Мне в ней не хватило "физико-химическо-математической" главы. Баллистика и аэродинамика некогда были одним и тем же и я из интереса к своей науке раньше читал "Историю баллистики" А.П. Мандрыки. Я не понял, собственно, как стреляли. Матчасть довольно подробно описана и технология ее производства есть, примеры тактики даны. Но остались интересные, мне, по крайней мере, частности:

А1. Порох. Была пороховая мякоть, был зерненый. А как у нас-то? Постоянно использовались орудия очень разного времени, возрастом чуть ли не под 150 лет. Порох для разных стволов разный делали? Кто его делал? Где у нас для него брали сырье?

А2. В книге достаточно примеров навесной стрельбы из мортир. Как наводили, пристреливались ли? Результат стрельбы наблюдатели какие-нибудь контролировали или на авось били? Это довольно трудный вид стрельбы. Квадрант у нас при Грозном был уже известен? Михайлов-Радишевский его знал, Фронспергер, насколько я знаю, одну из первых своих книг написал в середине 1550-х, в ней он с теорией Тартальи он уже был знаком, немецкое влияние постоянно подчеркивается в книге (я не знал, например, что шкала Гартмана была известна у нас еще при Грозном).

А3. Трудно понять как принимались орудия заказчиком. Какие-то испытания, видимо, проводились. Какие - непонятно...

А4. Во второй части вообще-то не хватает схем где примерно, как стояли орудия, с масштабом длины, если можно такие составить. Трудно понять дальности и все такое... Т.е. матчасть описана вроде полно и классифицирована, но вот на сколько шагов били, скажем, проломные пищали я не понял... Можно ли, например, в соответствии с приведенной классификацией считать что для 6-фунтовой полуторной пищали подойдут данные Капо Бианки для 6-фнт фалкона?

Б. По командному составу. Пушкари, как указано, занятие наследственное по преимуществу, подготовка долгая. Но вот перечислены в тексте воеводы наряда и головы. Как-то мало повторяющихся лиц. Разве что несколько человек не по разу упоминаются. Тогда ничего наподобие "генералов от артиллерии" вообще не было? Ведь что бы ею командовать, видимо, тоже надо было немало учиться. Логично предположить, что какие-то зачатки специализации должны были быть. Или это как-то по-другому было устроено?

Если, конечно, все эти темы как-то освещены в источниках.

В. Мелкие дурацкие придирки. Повторов довольно много в тексте, а вроде солидный список рецензентов. Хотя, может так и задумано, чтобы не перелистывать. Обложка с пищалью "Волк" печальная, пищаль красивая, но люди эти, видимо, погибнут...

Еще раз - очень хорошая книга. Спасибо.

ша-ба-да-ба-да фиА...