Современность; ВВС; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Дрон-страйки в культуре
Граждане,
Времени с первого применения БПЛА как носителя оружия "воздух-поверхность" прошло уже много, возник вопрос о том, как культура во обе стороны реагирует на эти вот дела.
Насколько я понимаю, начало было положено песенкой Роджера Уотерса (экс Pink Floyd) которая называлась Bravery Of Being Out Of Range, 1992. Хотя сама по себе композиция к дронам никакого отношения не имеет - это скорее рефлексия по поводу разгрому Саддама годом ранее с помощью активно применяемых обычной, пилотируемой авиацией LGBs, издевательский смысл текста песни абсолютно точно ложится в практику их, дронов, боевого применения.
Затем, уже в этом веке, один за другим вышли два фильма: Good Kill, 2014, и Eye In The Sky, 2015 - оба отражают переживание экипажей дронов (в обоих случаях USAF) по поводу того, что они дескать убивают невинных, в т.ч. детей, хотя это и является "сопутствующими потерями" - тем не менее, это так. Ну. были там еще в нескольких фильмах и сериалах подобные намёки и сюжеты. Я намеренно не рассматриваю культурные ивенты, отражающие работу дронов ЦРУ и прочих спецух, как не имеющих непосредственного отношения к военным вопросам (хотя первый случай применения такого оружия дроном, 2001 Такур Гар - как раз связан с ЦРУшным БПЛА).
Собственно, этого - а также многочисленных высказываний того же Ноама Хомского относительно того, что спроектированная при Обаме методика отстрела террористов с дронов является, парадоксально, наиболее чётким примером терроризма как такового, ибо мирное население является именно что целью таких ударов - достаточно, чтобы принять в общем негативное отношение либерально мыслящей общественности к таким ударам. В диапазоне от "неизбежного" до "чудовищного" зла - тем не менее, однозначного зла. И все было бы можно оставить в покое как нетопичную тему, если бы одними из главных страдающих не были показаны офицеры и NCO USAF, кадровые военные, которые чувствуют себя типа убийцами. Ну да, можно вспомнить более ранние примеры, типа тех же ЛеМэя и Тиббетса в Пиндостане или Харриса в Англии, которые не испытывали ни малейшего раскаяния за хиросимы и дрездены - но они не видели цели воочию, то есть не видели тех самых людей, которых они убивали в товарных количествах. Операторы дронов их видят, и в антиглобалистической полемике никак не могут отрицать того факта, что они куда ближе по сути к СС-овцам из концлагерей, нежели к офицерскому сословию ВС, которое в принципе с гражданскими лицами не воюет. В этой связи и возникает вопрос к моральной стороне такой службы, а именно, к третьей составляющей офицерского профессионализма по Хантингтону: социальной ответственности офицера ВС. Можно ли считать, что оператор дрона USAF несёт социальную ответственность перед своим народом и правительством и абсолютно свободен от таковой перед гражданским населением стран, в которых производятся такие удары? Ведь если да, то его невозможно судить за воинские преступления. А если человека невозможно судить за воинские преступления, то он и его семья, учитывая особенности менталитета жертв, будут пожизненными целями для мести, и защитить их собственно вооруженные силы USAF никак не смогут... Это ведь явный выход из статуса офицера ВС: ты, будучи оператором дрона, должен быть готов к тому, чтобы сильно ограничивать социальную же активность своей семьи ради их безопасности даже на континентальной территории США. И здесь речь не идет о, например, спецназе, офицеры и рядовые которого рискуют своими жизнями при проведении операций - оператор дрона физически рискует разве что заработать радикулит...
