От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Пехота
Дата 09.05.2019 17:43:00 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: "Адекватны" в...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>>Субж. А высокое руководство полагало, что ПЛ способны вести эскадренный бой.
>>Мне кажется ты ошибаешься. Откуда такое "целеполагание"?
>
>Ну вот же в заглавном сообщении приводятся воззрения руководства на перспективы морской войны:
>При современном ракетном вооружении подводного флота надводный флот утратил свое значение. Возьмем, например, крейсер. Какие задачи он выполнял? Это плавучая артиллерийская батарея, которая должна уничтожать военно-морской флот противника, не допускать вражеских кораблей к своим берегам, разрушать укрепления на берегу противника и обеспечивать десантные операции, а также нарушать коммуникации противника. Эти функции теперь с успехом будет выполнять подводный флот.
>Если раньше подводный флот предназначался главным образом для пиратского нападения на корабли противника, то теперь подводные лодки — это основная военно-морская сила, потому что они вооружаются ракетами, которые стреляют точно и на большие расстояния. Подводные лодки, вооруженные ракетами с ядерными зарядами большой мощности, могут стрелять по настильной и баллистической траекториям на расстоянии тысячу — две тысячи и более километров по площадям, портам, базам, а также прицельно по кораблям. Они могут стрелять как с надводного, так и подводного положения.
>Следовательно, все функции, которые выполняли крейсера, сейчас лучше, более надежно и на значительно большем расстоянии выполняет подводный флот. Подводные лодки трудно обнаружить, они могут вести огонь из-под воды и скрываться от преследования противника.


Во-1х это пишется про ракетные лодки. А там действовали торпедные. Во-2х - какая из перечисленных задач возлагалась на ПЛ, идущие на Кубу?

>>ПЛ были посланы для усиления корабельной группировки. Но одиночные дизельные ПЛ не могли рассчитывать преодолеть рубеж ПЛО при реально развернутых силах и обеспеченный всеми современными средствами обнаружения.
>
>А вот высшее руководство считало, что могут.

Высшее руководство флота? Да, оно неадекватно оценивало свои возможности и противника.

>>Это еще ВМВ показала.
>
>У нас в ВМВ был весьма специфический опыт.

У нас в войне в кампанию 1942 и 43 гг подлодки посылались в Балтику с форсированием противолодочного рубежа. В первый год вернулась половина лодок, во второй - никто (или один Травкин вовремя повернувший назад).


>А опыт войны в Атлантике и на ТО был известен и понятен ограниченному кругу специалистов, которые, оказывается, ретрограды и не понимают перспектив новых видов оружия.

Новый вид оружия - это ракеты. А дизельные ПЛ это не новый вид оружия.


>Я понимаю твоё неприятие понтов и разделяю его. Но в случае морских это не просто понты, а демонстрация готовности к развитию эскалации. Причём эскалации здесь и сейчас. А ПЛ, основным достоинством которой является скрытность, ничего не способна продемонстрировать. Потому что в случае обнаружения она либо всплывает, показывая неготовность к эскалации, либо атакует, что собственно эскалацией и является. А балансировать на грани - вести войну нервов это задача для надводных единиц. И вот здесь, как говорят в Одессе, хороший понт дороже денег. Причём понтоваться ракетным эсминцем против АУГ очень сложно.

Как раз не сложно. Конкретно в тот момент СССР располагал надводными кораблями - и следующий ход эскалации - введение конвоирования. Т.е. предложение/провокация противнику от пустых угроз перейти к конкретным действиям. При этом противник, применяющий оружие, ставит себя в позицию развязавшего войну. Для борьбы с ним не нужны НК - можно бить ракетами и авиацией.
Но СССР такого уровня эскалации уже не захотел - поэтому уже не важно сколько он мог бы иметь КРТ.

>А вот наоборот - намного проще.

"Наоборот" означает способность быть сильнее противника и готовность выиграть морской бой чисто морскими, конвенционными средствами. Тут СССР нечего было ловить против США при любой политике строительства флота - не тянул чисто экономически.

>>Так я и говорю - дизелюхам нечего ловить против радара и гидролокатора.
>
>Ну это ты говоришь. А вот руководство страны и командование флота подводникам говорило явно что-то другое.

Это его характеризует неположительно.