Re: У тамги...
>>Забавное утверждение. На самом деле, Вы в одной фразе прямо утверждаете, что иранские гипотетические носители феномена - это ровно такие же промежуточные носители, как и реальные тюркские, но все равно заявляете, что происхождение тамги - иранское. Я уж молчу про доказательства.
>
>Я пишу - "скорее всего иранское", потому что видел карты находок, на которых наиболее древние, правда в малом числе, разбросаны по всей степной Азии, вплоть до Алтая. Основной массив находок, конечно, связан с сарматами боспорского царства,
Основной массив в какое время-то? А то ведь степи Казахстана просто рыдают от такого утверждения. Да и не только они.
> но находят и в скифских курганах и т.д., вплоть до подозрений на орнаменты андроновской культуры. Так что основной комплекс находок прочно связан с иранцами.
>А в чем ваш тезис? Если не иранцы то кто?
А я не знаю самоназвания тех, кто жил 6-8 тыс лет до нашей эры. В целом ряде ближневосточных неолитических культур встречаются абстрактные символы, совпадающие с некоторыми поздними тамгами. Карл Шмидт в свое время высказывал мнение, что это и были племенные знаки. Символы-то простенькие чаще всего, их и без заимствования могли воспроизводить совершенно самостоятельно. Хотя, конечно, у древних тюрок и древних иранцев контакты были довольно плотные, чтобы совсем уж отбрасывать идею заимствования. Вопрос только в какую сторону и не с третьей ли стороны.
