Ре: Советское <->...
>>>Вы понимаете что ограничивающим фактором было не строительство барж, а готовность проекта?
>>Нет не понимаю. Вы этого не доказали.
>
>Что я не доказал? Что проект начатый в мае и законченный в августе занимает 4 месяца?
Ты не доказал, что "ограничивающим фактором было не строительство барж, а готовность проекта".
Строительство барж, конечно могло и не быть ограничивающим фактором, но также не означает, что начни проект ранее, его можно было бы закончить раньше.
Я еще раз напоминаю, что в данном случае доказательством является расчет располагаемых производственных мощностей.
>>>Не говоря уже о том, что строительством занимались разные заводы.
>>В создании тенедров вообще-то все заводы принимали участие.
>
>В постройке, а не в проектировании.
И в проектировании тоже. Цитату повторить?
>>>Это факты.
>>Нет никакого факта, есть только Ваше предположение, что начни проектирование тогда - закончить можно было бы раньше. Его и нужно доказать.
>
>И ты меня обвиняешь в софистике? :)
Да.
>Есть трудозатраты КБ, есть время постановки задачи == начало работ. Нет никаких ограничений по привлечению людей или ресурсов (в смысле новых не появится).
Есть ограничения. Люди могли быть заняты совсем другой работой.
>>>>Осталось доказать наличие судостроительных мощностей.
>>>
>>>Завод 196 который и занимался их постройкой.
>>"Параллельно вариант плашкоута проектировался и на другом предприятии (ныне - Адмиралтейское объединение]. Группой конструкторов, возглавляемой главным инженером завода Ю. Г. Деревянко (в нее входили, в частности, В. М. Мудров и А. Н. Тюшкевич), был разработан проект двухтрюмного плашкоута с упрощенными обводами, по которому впоследствии и было построено наибольшее число судов."
>>Это вообще-то те же люди, которые проектировали БМО.
>
>Это главный инженер завода и руководитель КБ.
Это вообще-то те же люди, которые проектировали БМО.
Для котого я это цитировал? Это те же самые люди. И они как мы видим весной были заняты совсем другим.
>>>>Хорошо. Но ты ТОГДА ОБЯЗАН доказать свои тезисы цифрами или признать, что ты пустобрех.
>>Но я не вижу ТВОИХ доказательств.
>>Давай уже цифры располагаемых мощностей, комплектующих, материалов.
>
>Ага, поименный список рабочих, их табель, росписи за полученный инструмент и т.д..
Нет. Достаточно того, что я назвал.
>Что еще попросишь?
Что бы ты вел себя как адекватный историк, который доказывает свое суждение, а не требует от других доказательства его несостоятельности.
>>>Ок. На то и форум.
>>>24 мая почти готовая лодка получила тяжелые повреждерия от попадания снаряда. Снаряд разорвался при ударе о прочный корпус в рацоне дизельного отсека, сделав пробоину 2х1,5 м и Л-21 легла на грунт с частью затопленных помещений...
>>2х1,5 м - это и есть те самые 2-3 метра сварных швов. Но никак не сотни и тысячи для корпуса БМО.
>
>Ты опять через повязку не увидел описания внутренних разрушений, и необходимости повторной работы.
Увидел, увидел. Заварить несколько труб, восстановить кабеля на ограниченном участке.
Это ты не видишь, что такие же работы для БМО должны быть выполнены в гораздо больших объемах.
Причем заметь, что лодку ремонтировали почти год.
>>Кончено это сложно и весьма, но не нифига по трудоемкости рядом не лежали со строительством корабля заново.
>
>Это софистика. Давай следуй своим советам про комплектующие и материалы :)
Нет, это опыт и знания в судостроении, которого у тебя нет.
>>>Похожее было и с другими лодками. Попадания снарядов откладывали ввод их в стррй на 1-2 года. Такие вот "2-3%".
>>Вообще-то вот такие да 2-3%.
>>Найдите уже учебник по строительству кораблей!
>
>На форуме все просто - хочется возразить - приводи данные. Спонтом тыканье авторитетности суждений не добавляет.
Ну так приводи данные. Чего-то я не увидел их у тебя. Ты же их не привел.
