От марат Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 05.05.2019 09:04:44 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Советское <->...


>Да нет, банальный анализ. За зимой приходит лето, лето нужно воевать.
И? Когда в 1941 г выявилась насущная потребность БМО?


>Это никак не связано с войной на балтийском твд.
Не умеете широко мыслить - погнали бы с побережья, опять требовались бы горшки, а не москиты.

>Это Вы рассуждаете в парадигме плохих советских анекдотов, где смена времен года каждый раз происходит внезапно.
>Не нужно каких то специальных знаний для осознания того, что когда финский залив вскроется ото льда в нем будет действовать финский флот.
И? Когда вскрылась потребность в БМО, а не МО-4 и СКР?
>>А еще лучше самому диктовать, типа высадить десант на Аланды и Хельсинки. )))
>
>Это называется борьба за инициативу, да.
Т.е. все проблемы флота связаны с неумением армии вести борьбу за инициативу. Ну кто ж знал!
>>>Противник перебрасывает легкие силы на ЧМ.
>>>К кампании 1943 г можно получить пополнение.
>>Да, надо, не спорю. Только перевезти нельзя - дороги жд перехвачены.
>
>О-5-25. Катера возили.
Ой, тут в процессе обсуждения внезапно выяснилось, что возили в 1943 г, после того как армия освободила нарушенные пути сообщения и восстановили жд пути. А якобы построенные новые Астрахань-Кизляр внезапно оказалась узкоколейкой без моста через Волгу. Т.е. оппоненты показали именно знание теоретической возможности(возили, пути были) без знания действительности. )))
>>Для строительства нет возможности - судостроение потеряно.
>
>Конкретно на ЧМ ведется строительство ЭМ пр. 30 и сизифов труд по восстановлению ЭМ в Севастополе.
>И работает судостроение на ДВ, только не "для фронта, для победы", а пополнения списочного состава ТОФ.
Не надо ля-ля. В 1941-1942 гг потребностей в борьбе с БДБ не было. Москитный флот не мог снабжать Севатополь и обеспечивать поддержку армии при высадке десанта в Феодосии - плечо не позводяет. Ну и кто ж летом 1941 г предполагал, что победоносная армия напобеждается до оставления Крыма. В Севастополь как бы не завезли листовой и профильный прокат, бензомоторы Паккарда, 37-мм автоматы и 12,7-мм спаренные кольты. Снова теоретические представления без знания конкретики.
И да, для восстановления подорванных эсминцев не требовался прокат в количестве 50-60 тонн на катер. Достройка аналогично не требовала стального проката, а скорее комплектация и сборка готовых узлов.
>>Они появились при проведении десантных операций и выбивания больших артиллерийских кораблей авиацией.
>> традиционно основывая свои выводы на послезнании, на поверхностном представлении организации вооруженной борьбы на море того времени и на теоритическом представлении о технических возможностях регенерации флота. Да еще просто напрочь упуская систему взаимоотношений на всех уровнях принятия решений.
>
>Опять "халва-халва" с загадочным видом.
Ну что поделаешь - теоретические познания в очередной раз разбились о суровую реальность. )))

>Это видимо с подсчетом штурмботов? :)
А это имеет значение? Штурмботы были посильнее советских ТКА.
>А сколько едниц итальянскИХ было среди этих пяти сотен? :))
Не в курсе? 20-30 подводных лодок и торпедных катеров. Это не штурмботы.
>Не надо уж так натужно статистикой манипулировать.
А что такого? Вы и сторонники считаете же что 20 катеров могли коренным образом переломить ситуацию. Или уже согласны что больше ЧФ не смог бы построить/перебросить даже при напряжении сил всего СССР?
>>СССР мог себе позволить подобное?
>
>С таким подходом к подсчетам он имел их и больше.
В целом на 4 флотах и нескольких флотилиях - возможно. Но, как уже выяснилось, возможность переброски появилась на ЧФ после освобождения Дона и выхода армии к Миусу.

>"А король-то голый!" (С)
Как много открытий чудных готовит просвещения труд(с) Читайте не только про войну на суше. Но и про логистику и производственные возможности.)))
>>Да, в крупных артиллерийских кораблях было превосходство, но враг был не глуп и вариант Ютланда под Севастополем не предложил.
>
>Это было нечестно. Т.е. организация флота не соответсвовала вероятным действиям противника читд-1.
Организация не соответствовала тому, чем решила заняться армия-победительница - драп-марш на Кавказ. Блокировать Босфор и высадить десант в Варне и Констанце флот вполне мог. Армия не смогла. )))

>Враки. Весь ход войны показал и постфактум адмиралы признавали, что крупные корабли на ходу, особенно в соединениях более устойчивы к атакам авиации, и что бывают ситуации когда риск оправдан и что "сбережение" не должно превращаться в самоцель.
Да-да, если только прекращают выполнение задачи и удирают на базу. Цель - выполнение задачи, а не сбережение. Но если оно грозит гибелью - то смысл в таком выполнении? В усилиях по снабжению Севастополя, когда победоносная армия наступала в сторону Кавказа и привело к катастрофическому выходу из строя артиллерийских единиц флота и доминированию германского москитного флота.
>А Вы в оправданиях договариваетесь до того, что даже им в голову не приходило.

>>а малые плавсредства не имели достаточной вооруженности и автономности для действий у берегов противника с целью нарушения судоходства.
>
>Т.е ттх кораблей не соответсвовали условиям твд. Читд-2.
Еще раз - корабли строят годами. Если армия планирует десант в Констанцу, а потом резко меняет планы и драпает на Кавказ, то за полетом мысли сухопутных победителей не угнаться.

>>И осознали это не ранее осени 1942 г, а то и позже.
>
>Зачем же так огульно приписывать командованию флота недалекость и тугодумность?
Значит не было возможности оп реализации планов. Типа Октябрьскому осенью 1941 г сообщили, что в связи с позицией Турции проход транспортов и боевых кораблей через пролив для пополнения ЧФ невозможен. И пополнения не будет. перевозить по Жд никто ему не предлагал. Так что опять вскрываются ваши теоретические познания в логистике и возможностях СССР по пополнению ЧФ.
>Были.
Халва. ))
С уважением, Марат