От Д.И.У. Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К tarasv Информация о пользователе
Дата 11.02.2019 19:06:21 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Тем же,...

>>Процессоры сейчас почти неограниченно мощные.
>
> Но разницы ПФАР там перед примеником или АФАР для возможности сопровождать больше число целей нет.

Не знаю, возможность выделять группы самостоятельных приемно-передающих устройств с собственными "нормированными" лучами выглядит привлекательнее.

>>Кстати, выяснилось еще одно преимущество АФАР - "диапазон углов отклонения луча существенно увеличивается, в результате могут быть обойдены многие из ограничений геометрии пассивных решёток". Т.е. может работать в более широком секторе при сравнимых размерах.
>
> Digital Beam Forming о котором тут речь теоретически можно реализовать и в ПФАР но там вылазит куча серьезных проблем. ППМы уже подешевели настолько что сейчас просто нет смысла развивать ПФАР функционально.

Прежде чем "ППМы уже подешевели", в налаживание их производства и сопутствующего ПО в развитых странах вложены многие миллиарды не-рублей за 30 лет упорных усилий. В России тоже (уж сотни миллионов точно), но не в коня корм. Вероятно, отсюда потуги доказать, что "не очень-то и надо". Иначе были бы совсем другие песни.

>>Верно, ПФАР (тут я ошибся, не вник, так как NASAMS пришлась только к слову). Но с канальностью не похоже на 50. Утверждается, что в NASAMS-2 72 канала (12 ПУ по 6 ЗУР) обеспечивают 8 РЛС AN/MPQ-64F1 (помимо резервных 4 оптолокаторов). Получается, каждая обеспечивает только 9 каналов. Но сами РЛС мелкие и в "истребительном" X-диапазоне, в котором наиболее эффективны авиационные стелс-технологии.
>
> MPQ-64 разрабатывалсь для модернизации ЗРК Хок как батарейная РЛС обнаружения и сопровождения целей и какнальность по цели у всех ее вариантов не хуже 50. Каждая из РЛС в NASAMS работает ЕМНИП максимум с 6 пусковыми, а комплектация с 8 РЛС нужна для обеспечения прикрытия большой территории без использования ретрансляторов для связи пусковых с РЛС.

>>В общем, израильские системы выглядят более продвинутыми. Там действительно одна большая РЛС в центре в более надежном дециметровом диапазоне на много ПУ и множество каналов.
>
> В маленьком Спайдере та еще АФАР, сканированием по азимуту там механичекое.

Раз мы в 2019 г. и обсуждаем возможность защиты Израиля от атаки иранских КР, в сравнении с альтернативами, следует придерживаться современности и сравнивать одногодков.
На Тор-М1 вообще 3-см станция наведения двух ракет по одной цели с ошибкой 7 м, что делает сомнительной её эффективность по действительно малым объектам, а станция обнаружения целей с щелевой антенной. И стрелять может только с остановок.
Тор-М2 с новой 4-канальной станцией наведения появился в 2013 г., и его следует сравнивать со Спайдером-МР и МРСАМ (Барак-8).

>>Пусковые NASAMS - совсем не пусковые Тора, они копеечные сами по себе. Поэтому корректнее "батальон NASAMS-2" называть батареей, как он и обозначается по-английски (battery consists of 12 missile launchers), и сравнивать с батареей "Тора".
>
> Тогда почему не сравнивать одиночный Тор с одной минимальным комплектом NASAMS или SPYDER. Канальность по цели 6 у NASAMS и 4 у SPYDER, готовый к применению БК у Тора больше. NASAMS это три самоходных шасси, SPYDER два.

Наверное, надо сравнивать по деньгам. Например, новейший индийский контракт на MRSAM - одна система из РЛС с машиной управления, 4 3-зарядных ПУ и 25 ЗУР стоит 115 млн. долл.
РЛС 4-полотнищевая на 360 градусов с дальностью 250 км по истребителю, 276-кг с АРГСН имеет дальность 50-70 км и потолок 16 км.
Примерно столько же лет десять назад стоила батарея Тор-М1 (4 ПУ и РЛС "Каста") типа тех, что впаривали Ирану или Венесуэле. ЗУР тогда тоже были непомерно дорогие для чисто радиокомандной, примерно 300 тыс. долл. за штуку (где-то на 2012 г. - до падения рубля). Вряд ли с тех пор подешевело.

> Никакой принциальной разницы между NASAMS и SPYDER нет. Оба это перевозимые ЗРК защиты стационарных объектов. Ничего удивительного что их возможности по прикрытию этих объектов выше чем у Тора который пректировался за 30 лет до них для защиты войск в бою и на марше. И это верно в обратную сторону - NASAMS и SPYDER для прикрытия движущизся войск много хуже Тора.

Вряд ли даже модернизированный Тор-М2 защитит на марше даже себя. Поскольку средства и методы воздушного нападения радикально изменились со времен Тора и Тунгуски.

Я упоминал английский Brimstone - дальность ему повысили с 20 км в версии 2000 г. до 60 км в версии 2016 г. (с вертолетов - 12 и 40 км соответственно). Тайфун берет сразу 18 таких ракет (6 пакетов по 3 штуки) и наводит на разные цели одновременно.
У американцев есть теперь 250-фунтовая планирующая бомба SDB с ТПВ или АР ГСН, подвешивают по 20-30 штук и сбрасывают серией с самостоятельным наведением. И т.д.

Как Тор-М2 будет защищаться от такой серии с хотя бы одного самолета? Носитель ему не достать со своей 15-км дальностью, сбивать 50-100 кг околозвуковые боеприпасы - не факт, что получится вообще.

Теперь это практически мёртвое капиталовложение. Теперь на марше защитить мехколонну может только авиация и дальнобойные ЗРК (как минимум средней дальности - тот же MRSAM перекатом с позиции на позицию). Поэтому больше и не пытаются создавать аналогов Тор-М2, лишь в России никак не осознают новую реальность.

ЗРК малой дальности ныне нужны именно в стационарной роли - для прикрытия важных объектов от внезапных массированных ударов ВТО. И всё. Не зря в РФ разрабатывали "Морфей", но не задалось, а "Тору" замену даже не планируют - это тупик.

>>Не знаю, с чем это связано, может быть просто с более новым поколением и не узко-АФАРными причинами, но истребительные РЛС с АФАР
>
> Дело именно в том что RBE2 и RBE2 AA это не одна РЛС с разными антеннами. RBE2 AA очень прилично модернизирована за десять лет работы над ней.

То есть хотите сказать, если бы во Франции не мучились с развертыванием серийного производства ППМ и разработкой прог.обеспечения под него (что было действительно сложнейшим и очень дорогим делом), а ограничились бы "глубокой модернизацией" прежней ПФАР за много меньшие деньги и время, то поступили бы мудро?
Какие глупые французы, и еще более глупые "еврофайтеровцы" (те уже лет десять бьются с Captor-E и только в этом году надеются закончить).