|
|
От
|
john1973
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
29.01.2019 18:46:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: Статья по...
>Всё это применимо и для корпуса тоже. Пока я в Ваших рассуждениях принципиального усложнения изменения корпуса относительно изменения башни не увидел. Со сваркой 75 мм листов работать умели.
Безусловно что непреодолимых проблем на заводах-производителях не было бы. Вопрос как обычно в ньюансах)). Если на Кировском заводе умеют сваривать 75-мм и даже 100-мм лист, и в Челябинске тоже наверное смогут (ленинградцы быстро научат), то в Омске или Выксе с этим скорее всего будут проблемы, и "обмен опытом" произойдет только под угрозой разоблачения новых вредителей)), а отстающие заводы будет лихорадить месяцами, у них будет план по "старым" корпусам и план по внедрению "новых". Это лишь вопросы организации. Сюда же масса вопросов по освоению по сути нового техпроцесса, если ранее не работали с таким толстым металлом.
>Мне кажется гораздо более адекватной версия о перегрузе передней подвески, который был более критичен для танка, чем для САУ.
И это тоже, с производством усиленных "свечей" и усиленных катков вопросов ничуть не менее, чем со сваркой более толстого листа. Но принципиально чуть другое - вы придете по сути к сизифовым усилиям сделать удороженную перетяжеленную машину, которая так же уязвима от ПТ артиллерии и тяжелых танков противника. Предки рассудили совершенно верно - нужны ИС-2 и СУ-100, лучше сочетающие огонь и броню, а Т-34-85 оставили огонь и подвижность