>>Производство автомобилей в ПМВ со второй ее половины перестало быть второстепенным, т.к. это было именно средство, качественно совершенствующее работу тыла по сравнению с гужевым транспортом, чтобы справиться с возрастающими объемами подвоза материальных средств на фронт, т.е. для преодоления одного из ключевых факторов, подорвавших возможности РИ к ведению затяжной войны.
>
>Этот ответ предполагает, что возможности РИ к ведению затяжной войны были подорваны, причём в большей степени, чем у противника, который как-то продолжал воевать без революций, пока военный разгром не стал очевиден. Но это неправда.
Интересная манера - переформулировать тезис и назвать его неправдой.
Я писал про транспорт.
>>>который сумел адекватно моторизовать армию - когда это уже стало первостепенным делом - лишь благодаря ленд-лизу?
>>
>>Это ложный тезис.
>
>М-да? Значит то, что СССР получил по ленд-лизу 447 785 автомобилей в том числе 427 тыс. грузовиков, а произвёл сам с начала войны до конца 1945 только 265 тыс. автомобилей (причём куда худших) - это теперь пропаганда?
Нет, тезис что "СССР смог адекватно моторизовать армию только благодаря ленд-лизу" - ложный.
Ленд-лиз обеспечил _рост_ автопарка. Отнесение этого роста к достижению "адекватного" (чему?) уровня предполагает, что без него уровень был неадекватный. А это неправда.
>А можно ещё копнуть роль ленд-лиза в военном обеспечении того самого железнодорожного транспорта, за развал которого ругают РИ.
Так ведь РИ даже с поставками не смогла. Нет ничего предосудительного во внешней помощи - проблема когда без этой помощи даже самые насущные нужды не покрываются.
Т.е. военная помощь союзников позволила промышленности СССР сосредоточиться на производстве основных видов вооружений, а в РИ требовалось затыкание дыр буквально во всем.
>>> Которых свои марки существовали.
>>
>>Они все летали на импортных моторах.
>
>Ну будь технология не такой новой - моторы стали бы неимпортными, точно через тот же механизм, что и в СССР.
Так причем тут "бы"? До войны в РИ был единственный завод производивший авиадвигатели. Но военное руководство сделало ставку не на собственное производство хоть бы и копированием, а на импорт. Со всеми вытекающими результатами. Плюс в довершении несчастий завод этот в Риге находился. Хотя его даже смогли эвакуировать...
А потом вы пишете, что требования рабочих в петиции 9 января о выпуске военной продукции на отечественных заводах провокационны и невыполнимы.
>>В данном случае принципиально, что СССР имел собственно производство авиамоторов, и конструкторскую школу их разработки, которые хоть и уступали лучшим иностранным образцам, но качественно вполне соответствовали обще мировому технологическому уровню развития авиации.
>
>Во-первых, лукавство вижу я в тезисе про то, что "соотвествовали хоть и уступали". Как вы думаете пилоты Як-1/Як-7, вынужденные сражаться с Bf.109F-2/4 при разнице в максимальной скорости километров в час примерно 80-100 из которых немалая часть приходилась на то, что как "Испано-Сюизу" 12Y исходно 1932 года разработки ни модернизируй и ни переименовывай в М-105, за появившимся на три года позже DB601 угнаться сложно, воспринимали свои самолёты соотвествующими или уступающими?
Летчик, идущий в бой и неверящий в свои возможности и в возможности машины - не продержится долго в авиации. Хорошие летчики будут искать формулу воздушного бря, плохие - заниматься "скрытым саботажем". Ну а в истории воздушной войны ВМВ для каждой страны можно найти ситуации когда летчикам одной стороны приходилось идти в бой на машинах с ттх, уступающими противнику.
>Во-вторых, тут разверну тезис про соотвествие мировому техническому уровню с авиамоторов, на авиацию вообще.
Зачем? Не имеет отношения к обсуждаемой теме. Демонстрацию эрудиции я поскипал.
>Вот кстати ситуация с ночной авиацией особенно показательна, относительно "общемирового технического уровня". Основа ночной авиации нормального человека - двухмоторный истребитель с несколькими членами экипажа собственным радаром, у передовых держав такие к весне 1943 уже были в товарных количествах в железе, у не совсем передовых (Японии) - на стадии испытаний и доработки. И только в СССР и Италии ночная авиация без затей комплектовалась одномоторными истребителями, которые просто уже плохо годились для дневного использования на фронте. Потому что (у нас конкретно) результаты попыток запихать "Гнейс-2", когда его наконец сваяли, на Пе-3 и ленд-лизовский "Бостон", оказались самыми унылыми.
Я один вижу поотиворечие в этом пассаже? Т.е. все комплектовали ночное пво двухмоторными истребителями с рлс и только СССР - пе-3 с гнейсом.
А уныние то в чем?
>Вы можете сказать,
А могу и не сказать.
>Ну или собственно как вы уже сказали:
>>Эта проблема связана не с уровнем развития и работой промышленности, а с организацией подготовки кадров и управления и применения авиации.
>
>Я же отвечу, что на войне всё-таки важен результат.
Результат ПМВ - революция в РИ. Результат ВМВ - РККА в Берлине.
Но только предмет обсуждения другой.
>И вот на этом фоне тут упрекают РИ, за то, что она в войне, где значение авиации было куда меньше (и выпав из неё до того момента, когда авиация любой из сторон реально вошла в силу) полагалась на импорт таких на тот момент суперновинок военной техники,
Обсуждаемый тезис гораздо шире, эти частности лишь иллюстрируют его совокупно.
