>>Я не большой знаток архивов, но ИМХО что же читать в архивах кроме как ПОДЛИННИКИ.
>
>Это совсем необязательно.
>>Ибо, ИМХО опять же, зачастую встает вопрос о подлинности того или иного эпизода, а "при современном развитии полиграфии....", вобщем копия - она копия и есть.
>
>>Или я не прав?
>
>Неправы. Ненадо впадать в конспирологию. Никакого вопроса о подлинности не встает. А вот вопрос о сохранности фондов стоит остро. Не в смысле, что украдут подлинники (что бывало), а в смысле не всегда хорошего состояния подлинников - их лучше поменьше брать руками.
Т.е. в идеале подлинники хранятся "в надежном месте", а пользуются все копиями.
А если уж возникнет отдельный вопрос о "подлинности подлинника" то можо будет извлеч отдельную папку с требуемым документом и показать интересующимся.
>Т.е. в идеале подлинники хранятся "в надежном месте", а пользуются все копиями.
Да.
>А если уж возникнет отдельный вопрос о "подлинности подлинника" то можо будет извлеч отдельную папку с требуемым документом и показать интересующимся.
Конечно. И потом, вы же даете с воей работе ссылку на архивный документ. Если у кого-то возникают сомнения в подлинности, то он и заказывает его же - ссылка-то есть - фонд, опись и т.п.
Другое дело, что по разным причинам (оффтопичным) техническое оснащение большинства архивов у нас хромало. А там, где к документам предполагался доступ большого числа людей, они копировались на те же микрофильмы/микрофиши. В этом смысле библиотеки у нас часто оснащеннее архивов. Хотя систематическая работа по микрофильмированию (опять же в силу весьма специфических условий) велась только в НТБ, например, конечно, в ГПНТБ.
В других же могло быть совершенно по-разному. Например, в ИНИОНе я могу получить подшивки газет весьма и весьма древних - вполне подлинники.
Но с библиотеками есть другая проблема - там, иногда надо работать именно с подлинником. Такая работа тоже предусматривается.