От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев
Дата 09.11.2018 08:36:42
Рубрики 11-19 век;

Не надо путать Наполеона и Гитлера.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.

Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?

>Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.

Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве"). У Наполеона не было никакого плана "Ост". Он не собирался оккупировать Россию. Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.

Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев. Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.

И. Кошкин
От Мертник С.
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 17:18:04

Не путать Наполеона и Гитлера. А кто вам не дает?

САС!!!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>
>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?

Довоенный мир от довоенного действительно не отличался. Свежая и оригинальная мысль.

>Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве").

Вопрос: кто начал войну?

>У Наполеона не было никакого плана "Ост". Он не собирался оккупировать Россию.

И что? У Валенштейна в тридцатилетку тоже не было. Сильно это помогло местным жителям или как?


>Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.

С каких это веников? Курляндия И Ржач Гонористая вели эту торговлю. И как там было с крепостным правом?

>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев.

Однако не учел особенности ТВД и угробил армию.

>Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.

"Если имеется 10-кратное преимущество по кораблям и 20-кратное по авиации, то о военно-морском искусстве говорить просто неприлично". Ничего, что в начале войны у Наполеона было МАХОНЬКОЕ преимущество в численности войск?

>И. Кошкин
Мы вернемся
От Александр Солдаткичев
К Мертник С. (09.11.2018 17:18:04)
Дата 10.11.2018 07:51:52

Кто начал войну не так уж важно.

Здравствуйте

>>Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве").

>Вопрос: кто начал войну?

У Александра был выбор - вступить с Наполеоном в конфронтацию или помогать ему воевать Англию.
Выбор всегда есть у обеих сторон. Он как раз и заключается в том, чтобы определиться - будет лучше с войной или без войны.
Даже Гитлер предлагал Сталину присоединиться к его союзу.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 07:51:52)
Дата 10.11.2018 13:18:26

Наоборот - это самое важное


>Выбор всегда есть у обеих сторон. Он как раз и заключается в том, чтобы определиться - будет лучше с войной или без войны.
Вот именно - у обоих. Наполеон выбрал войну.
От Iva
К sas (10.11.2018 13:18:26)
Дата 10.11.2018 19:51:19

Согласно Клаузевицу - вы не правы :)

Привет!

>>Выбор всегда есть у обеих сторон. Он как раз и заключается в том, чтобы определиться - будет лучше с войной или без войны.
>Вот именно - у обоих. Наполеон выбрал войну.

война, возникает по воле обороняющегося, агрессор всегда миролюбив, он всегда предпочитает забрать без борьбы (с)

Владимир
От sas
К Iva (10.11.2018 19:51:19)
Дата 10.11.2018 22:45:08

Вас постигла неудача - поищите другую цитату

>Привет!

>>>Выбор всегда есть у обеих сторон. Он как раз и заключается в том, чтобы определиться - будет лучше с войной или без войны.
>>Вот именно - у обоих. Наполеон выбрал войну.
>
>война, возникает по воле обороняющегося, агрессор всегда миролюбив, он всегда предпочитает забрать без борьбы (с)
Тут у Клаузевица в самом предложении логическая ошибка, если не подмена понятий. Более того, в какой-то степени здесь у него (или у переводчика) еще и взаимоисключающие параграфы, т.к. "агрессор" не может быть миролюбивым просто по определению.

Впрочем, можете еще и басню Крылова "Волк и ягненок" вспомнить.
От Паршев
К sas (10.11.2018 22:45:08)
Дата 12.11.2018 16:45:01

В других языках слово "агрессия" имеет смысл более нейтральный

чем в русском.
От sas
К Паршев (12.11.2018 16:45:01)
Дата 12.11.2018 18:20:01

Re:Приведёте мне пример языка,

где термин "агрессия" является синонимом термина "миролюбие"?
От Александр Солдаткичев
К sas (10.11.2018 22:45:08)
Дата 12.11.2018 05:05:52

Re: Вас постигла...

Здравствуйте

>>война, возникает по воле обороняющегося, агрессор всегда миролюбив, он всегда предпочитает забрать без борьбы (с)

>Тут у Клаузевица в самом предложении логическая ошибка, если не подмена понятий. Более того, в какой-то степени здесь у него (или у переводчика) еще и взаимоисключающие параграфы, т.к. "агрессор" не может быть миролюбивым просто по определению.
>Впрочем, можете еще и басню Крылова "Волк и ягненок" вспомнить.

"Агрессор" стал однозначным злом в 20 веке. Замените термины на Истец и Ответчик, например.
Если Ответчик отказывается защищаться в суде, то требования Истца удовлетворяются без борьбы.
Лично для меня сомнительно утверждение Клаузевица, что агрессор миролюбив, но он как минимум прав в том, что без желания второй стороны войны не будет.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 05:05:52)
Дата 12.11.2018 09:48:07

Re: Вас постигла...

>
>"Агрессор" стал однозначным злом в 20 веке.
Я где-то писал про "однозначное зло"? Цитату не приведете?
> Замените термины на Истец и Ответчик, например.
Зачем мне заменять термины на заведомо неподходящие из другой области?

>Если Ответчик отказывается защищаться в суде, то требования Истца удовлетворяются без борьбы.
Простите, а можете мне дать ссылку на законодательный акт, где именно так и прописано? Сразу скажу - случай, когда ответчик согласен с преъявляемыми претензиями здесь не прокатывает.

>Лично для меня сомнительно утверждение Клаузевица, что агрессор миролюбив, но он как минимум прав в том, что без желания второй стороны войны не будет.
А ничего, что в случае неверности первой части утверждения, оно превращается в банальность?
От Iva
К sas (10.11.2018 22:45:08)
Дата 10.11.2018 23:18:05

Re: Вас постигла...

Привет!

>>война, возникает по воле обороняющегося, агрессор всегда миролюбив, он всегда предпочитает забрать без борьбы (с)
>Тут у Клаузевица в самом предложении логическая ошибка, если не подмена понятий. Более того, в какой-то степени здесь у него (или у переводчика) еще и взаимоисключающие параграфы, т.к. "агрессор" не может быть миролюбивым просто по определению.

тем не менее он прав - война возникает по воле защищающегося, если он сдастся - войны не будет. Примеров вагон и маленькая тележка.

Диалектика в действии :)

Владимир
От sas
К Iva (10.11.2018 23:18:05)
Дата 10.11.2018 23:30:50

Re: Вас постигла...

>Привет!

>>>война, возникает по воле обороняющегося, агрессор всегда миролюбив, он всегда предпочитает забрать без борьбы (с)
>>Тут у Клаузевица в самом предложении логическая ошибка, если не подмена понятий. Более того, в какой-то степени здесь у него (или у переводчика) еще и взаимоисключающие параграфы, т.к. "агрессор" не может быть миролюбивым просто по определению.
>
>тем не менее он прав - война возникает по воле защищающегося,
Нет, не прав.
>если он сдастся - войны не будет. Примеров вагон и маленькая тележка.
Если ему угрожают войной, то где здесь миролюбие?

>Диалектика в действии :)
Не путайте словоблудие и диалектику. Я так понял, следующим заходом Вы точно также заявите, что в изнасиловании однозначно виновна изнасилованная, а не насильник?
От Администрация (И. Кошкин)
К sas (10.11.2018 23:30:50)
Дата 11.11.2018 02:00:59

Седина в бороду - бес в ребро.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

You are on thin f...king ice my pedigree chums...

Я не знаю, как можно от обсуждения кавалерии в наполеоновских войнах перейти к изнасилованиям, но вам это удалось. Однако такое направление мыслей считается здесь неправильным и будет жестоко караться. Предупреждение относится ко всем участникам обсуждения. Пожалуйста, держите себя в руках. Про изнасилования (до определенной степени) можно поговорить в чате.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К sas (10.11.2018 23:30:50)
Дата 10.11.2018 23:43:12

Re: Вас постигла...

> Я так понял, следующим заходом Вы точно также заявите, что в изнасиловании однозначно виновна изнасилованная, а не насильник?

Причина ваших разногласий в том, что от категории "воли" Вы перешли к категории "вины".
Именно отказ (акт свободы воли) от секса создает состав преступления "изнасилование".
Война по Клаузевицу - продолжение политики. Поэтому она возникает в ситуации когда _обе_ стороны готовы перейти к насильственным средствам ее (политики) осуществления. Т.е без сопротивления агрессору не будет ни войны, ни изнасилования. О вине тут речь не идет.
От sas
К Дмитрий Козырев (10.11.2018 23:43:12)
Дата 11.11.2018 00:14:22

Re: Вас постигла...


>Война по Клаузевицу - продолжение политики. Поэтому она возникает в ситуации когда _обе_ стороны готовы перейти к насильственным средствам ее (политики) осуществления. Т.е без сопротивления агрессору не будет ни войны, ни изнасилования. О вине тут речь не идет.
Вот только в цитате нет двух сторон "готовых перейти к насильственным средствам", там есть обороняющийся, "по воле которого" возникает война, и есть "миролюбивый агрессор".
От Александр Солдаткичев
К sas (10.11.2018 13:18:26)
Дата 10.11.2018 15:23:08

Re: Наоборот -...

Здравствуйте

>>Выбор всегда есть у обеих сторон. Он как раз и заключается в том, чтобы определиться - будет лучше с войной или без войны.

>Вот именно - у обоих. Наполеон выбрал войну.

Так и Александр выбрал войну. Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.
Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Мертник С.
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 15:23:08)
Дата 10.11.2018 16:23:57

А № 1 Павлович просто счел, что у него череп не табакеркоустойчивый

САС!!!

>Так и Александр выбрал войну.
Жить то хочется...

>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.

Т.е. угробить собственный экспорт и превратиться в в вассала...

>Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.

Он выбрал свободу торговли. Имел право как правитель езависимого государства.

>С уважением, Александр Солдаткичев
Мы вернемся
От Александр Солдаткичев
К Мертник С. (10.11.2018 16:23:57)
Дата 10.11.2018 16:58:46

Re: А №...

Здравствуйте

>>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.

>Т.е. угробить собственный экспорт и превратиться в в вассала...

Я понимаю, что превратиться в вассала это не по-пацански. Но мы вроде разговор ведём о том, что лучше. Смирить свою гордыню и согласиться на условия более сильного соперника всегда лучше, чем вступить в войну, пусть даже и справедливую.

>>Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.

>Он выбрал свободу торговли. Имел право как правитель езависимого государства.

Каждый человек имеет право на любые действия. Вопрос в результате.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Мертник С.
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 16:58:46)
Дата 13.11.2018 06:16:50

Богатых колоний не бывает

САС!!!
>Здравствуйте

Наполеон крепостное право в России отменять не планировал,права и свободы третьему сословию тоже не обещал. Все, что ему было нужно - это подсинение Российской внешней политики и внешней торговли. Итогом его деятельности могла быть только нищета населения.

>>>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.
>
>>Т.е. угробить собственный экспорт и превратиться в в вассала...
>
>Я понимаю, что превратиться в вассала это не по-пацански. Но мы вроде разговор ведём о том, что лучше. Смирить свою гордыню и согласиться на условия более сильного соперника всегда лучше, чем вступить в войну, пусть даже и справедливую.

Испанцы попробовали. Не помогло.

>>>Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.
>
>>Он выбрал свободу торговли. Имел право как правитель езависимого государства.
>
>Каждый человек имеет право на любые действия. Вопрос в результате.

Результат - Нап на дальнем острове в компании своих заламаншских друзей.

>С уважением, Александр Солдаткичев
Мы вернемся
От Александр Солдаткичев
К Мертник С. (13.11.2018 06:16:50)
Дата 19.11.2018 14:13:51

Re: Богатых колоний...

Здравствуйте

>Наполеон крепостное право в России отменять не планировал,права и свободы третьему сословию тоже не обещал. Все, что ему было нужно - это подсинение Российской внешней политики и внешней торговли. Итогом его деятельности могла быть только нищета населения.

Я, честно сказать, не в курсе, что Россия получала от внешней торговли с Англией в начале 19 века.
Неужели что-то значимое для населения?

>Испанцы попробовали. Не помогло.

Испанцам не повезло с географией, у России ситуация была другая.

>Результат - Нап на дальнем острове в компании своих заламаншских друзей.

Так он там по любому оказался бы, просто на несколько лет позже.
Зачем России ценой своего разорения этот процесс ускорять?

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 16:58:46)
Дата 10.11.2018 17:38:38

Re: А №...

>Здравствуйте


>Я понимаю, что превратиться в вассала это не по-пацански. Но мы вроде разговор ведём о том, что лучше. Смирить свою гордыню и согласиться на условия более сильного соперника всегда лучше, чем вступить в войну, пусть даже и справедливую.
Вы только что сморозили глупость, хотя бы потому, что для определения, кто сильнее нужно как раз таки повоевать. Это уже не говоря про результаты как минимум данной войны.


>
>Каждый человек имеет право на любые действия. Вопрос в результате.

Спасибо, кэп. Наполеон выбрал войну и получил результат.
От Александр Солдаткичев
К sas (10.11.2018 17:38:38)
Дата 12.11.2018 04:26:51

Re: А №...

Здравствуйте

>>Я понимаю, что превратиться в вассала это не по-пацански. Но мы вроде разговор ведём о том, что лучше. Смирить свою гордыню и согласиться на условия более сильного соперника всегда лучше, чем вступить в войну, пусть даже и справедливую.

>Вы только что сморозили глупость, хотя бы потому, что для определения, кто сильнее нужно как раз таки повоевать. Это уже не говоря про результаты как минимум данной войны.

Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.

>>Каждый человек имеет право на любые действия. Вопрос в результате.

>Спасибо, кэп. Наполеон выбрал войну и получил результат.

Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.
Чем такой результат лучше подчинения Наполеону, мне искренне непонятно.
Вы предлагаете порадоваться тому, что у соседа две коровы сдохло, а у нас только одна.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 04:26:51)
Дата 12.11.2018 10:50:58

Re: А №...


>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.
>Чем такой результат лучше подчинения Наполеону, мне искренне непонятно.
Если Вам все еще что-то непонятно, то можете взглянуть на Испанию того времени.
От sas
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 04:26:51)
Дата 12.11.2018 09:43:37

Re: А №...

>Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.
Угу, поэтому он почему-то из Вильно поехал не в Сибирь, а в Санкт-Петербург, и не уехал оттуда даже после потери Москвы.

>>>Каждый человек имеет право на любые действия. Вопрос в результате.
>
>>Спасибо, кэп. Наполеон выбрал войну и получил результат.
>
>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.
Серьезно? Слушайте, а не подскажете, в какой школе Вас научили столь альтернативной математике

>Чем такой результат лучше подчинения Наполеону, мне искренне непонятно.
А мне искренне непонятно, как взрослый человек может писать такую ерунду. Впрочем, после "сожженной полстраны" удивление несколько уменьшилось.

>Вы предлагаете порадоваться тому, что у соседа две коровы сдохло, а у нас только одна.
Вы, я так понимаю, предпочитаете всех коров отдать этому самому соседу. Бывает, че.
От Александр Солдаткичев
К sas (12.11.2018 09:43:37)
Дата 12.11.2018 10:36:09

Re: А №...

Здравствуйте

>>Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.
>Угу, поэтому он почему-то из Вильно поехал не в Сибирь, а в Санкт-Петербург, и не уехал оттуда даже после потери Москвы.

Фраза звучала бы понятнее, если бы Александр остался в Кремле даже после потери Москвы.
А в Санкт-Петербурге то что ему мешало оставаться?

>>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.
>Серьезно? Слушайте, а не подскажете, в какой школе Вас научили столь альтернативной математике

Ну вы же встали на позицию, что никакое подчинение Наполеону не стоит мира - я тоже немного преувеличил.

>>Вы предлагаете порадоваться тому, что у соседа две коровы сдохло, а у нас только одна.
>Вы, я так понимаю, предпочитаете всех коров отдать этому самому соседу. Бывает, че.

Неправильно понимаете. Я предлагаю посчитать плюсы и минусы принятого решения.
Но само подобное предложение вам видится кощунственным.
Между тем как война это продолжение политики, а политика это искусство возможного.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 10:36:09)
Дата 12.11.2018 10:59:59

Re: А №...

>Здравствуйте

>>>Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.
>>Угу, поэтому он почему-то из Вильно поехал не в Сибирь, а в Санкт-Петербург, и не уехал оттуда даже после потери Москвы.
>
>Фраза звучала бы понятнее, если бы Александр остался в Кремле даже после потери Москвы.
Понимаю, сложно Вам. Вы столько рассказывали, что Александр был готов бежать в Сибирь, а он взял в Сибирь и не побежал. Я смотрю это Вас настолько удивило, что Вы даже не понимаете, почему Алесандр поехал к себе в столицу.
А зачем Александру оставаться в Кремле, если у него столица Санкт-Петербург.
>А в Санкт-Петербурге то что ему мешало оставаться?
Судя по всему - ничего. Даже страх перед Наполеоном. с готовностью бегства в Сибирь, о котором Вы тут столько рассказывали.
>>>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.
>>Серьезно? Слушайте, а не подскажете, в какой школе Вас научили столь альтернативной математике
>
>Ну вы же встали на позицию, что никакое подчинение Наполеону не стоит мира - я тоже немного преувеличил.
1. А где я стал именно в такую позицию с употреблением слова "никакое"?
2. Т.е. математика у Вас таки альтернативная, если Вы свои выдумки называете "немного преувеличил".
>>>Вы предлагаете порадоваться тому, что у соседа две коровы сдохло, а у нас только одна.
>>Вы, я так понимаю, предпочитаете всех коров отдать этому самому соседу. Бывает, че.
>
>Неправильно понимаете. Я предлагаю посчитать плюсы и минусы принятого решения.
>Но само подобное предложение вам видится кощунственным.
>Между тем как война это продолжение политики, а политика это искусство возможного.

Не льстите себе, пока что Вы, как тот Кац, предлагаете сдаться. Никаким "подсчетом" Вы даже не заморачивались, кроме "альтернативного" подсчета разоренных территорий.
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 04:26:51)
Дата 12.11.2018 08:35:09

Re: А №...


>Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.

"Черчилль уже успел повоевать с Гитлером, но судя по его готовности бежать в Канаду, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал".


>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.

Вот прям "половину"? Не урезать ли осетра"?

>Чем такой результат лучше подчинения Наполеону, мне искренне непонятно.

Может быть победой в войне?
От Александр Солдаткичев
К Дмитрий Козырев (12.11.2018 08:35:09)
Дата 12.11.2018 09:28:05

Re: А №...

Здравствуйте

>>Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.

>"Черчилль уже успел повоевать с Гитлером, но судя по его готовности бежать в Канаду, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал".

Такой же любитель повоевать до последнего англичанина.
А есть примеры не столь удачные - вот Гитлер готов был воевать до последнего немца, но не помогло ему это. Много есть желающих компенсировать свои провалы и амбиции за счёт своего же населения.
"Это нечестно по отношению к населению своей страны."

>>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.

>Вот прям "половину"? Не урезать ли осетра"?

Да, согласен, преувеличил.

>>Чем такой результат лучше подчинения Наполеону, мне искренне непонятно.

>Может быть победой в войне?

Ну так
"Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили от войны?"
Вы же понимаете, что победа над Наполеоном могла бы случиться и позже, только не за счёт русского населения, а за счёт кого-нибудь другого? А если бы даже она и не случилась, что такого страшного ждало Россию? Пришлось бы Франции уступить честь побыть "жандармом Европы"? Германия бы не сложилась в своём историческом виде? Не было бы коалиции Англии и Франции, приведшей к Крымской войне и утере Аляски? Да одни плюсы на первый взгляд.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 09:28:05)
Дата 12.11.2018 10:30:48

Re: А №...

>>>Так Александр уже успел повоевать с Наполеоном. И, судя по его готовности бежать в Сибирь, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал.
>
>>"Черчилль уже успел повоевать с Гитлером, но судя по его готовности бежать в Канаду, результат столкновения никаких иллюзий у него не вызывал".
>
>Такой же любитель повоевать до последнего англичанина.

А не нужно было?

>А есть примеры не столь удачные - вот Гитлер готов был воевать до последнего немца, но не помогло ему это.

Разве где то утверждается, что это гарантированная стратегия? Спор идет между "сопротивляться пока есть возможность" и "быстро и вовремя сдаться". Если повезет и противник "культурная нация" и есть упрямый союзник, готовый сражаться до последнего человека - можно пересидеть оккупацию и стать "тоже победителем".

>Много есть желающих компенсировать свои провалы и амбиции за счёт своего же населения.
>"Это нечестно по отношению к населению своей страны."

Так история показывает, что "если не бороться за место под солнцем, это место смещается к параше" (с)

>>>Ну так и Александр выбрал войну и получил результат - полстраны разрушено и сожжено.
>
>>Вот прям "половину"? Не урезать ли осетра"?
>
>Да, согласен, преувеличил.

Ну а дальше начинаются философские рассуждения такого плана:
- если противник нападает, то он владеет инициативой и некоторым превосходством (иначе бы не напал)
- т.е. скорее всго ему удасться осуществить вторжение. Отсюда вывод - государство, не прибегающее к превентивному нападению "поступает нечестно по отношению к своему населению".
- и далее, если кампания складывается неуспешно - в каой именно момент потери территории необходимо сдаваться, если армия созраняет боеспособность? Ну чтобы "честно"?

>>>Чем такой результат лучше подчинения Наполеону, мне искренне непонятно.
>
>>Может быть победой в войне?
>
>Ну так
>"Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили от войны?"

Так я и написал - "основная масса населения" не является бенефициаром в феодальных и буржуазно-помещичьих государствах.

>Вы же понимаете, что победа над Наполеоном могла бы случиться и позже, только не за счёт русского населения, а за счёт кого-нибудь другого? А если бы даже она и не случилась, что такого страшного ждало Россию?

Утрата политической субъектности в исторической перспективе.
От Александр Солдаткичев
К Дмитрий Козырев (12.11.2018 10:30:48)
Дата 12.11.2018 11:15:02

Re: А №...

Здравствуйте

>>Такой же любитель повоевать до последнего англичанина.

>А не нужно было?

В случае утери возможности оказывать эффективное сопротивление - нет, не нужно было.
Да англичане этого и не делали - они централизованно сдавались в плен с согласия своего командования.

>>А есть примеры не столь удачные - вот Гитлер готов был воевать до последнего немца, но не помогло ему это.

>Разве где то утверждается, что это гарантированная стратегия? Спор идет между "сопротивляться пока есть возможность" и "быстро и вовремя сдаться". Если повезет и противник "культурная нация" и есть упрямый союзник, готовый сражаться до последнего человека - можно пересидеть оккупацию и стать "тоже победителем".

Нет, спор идёт между пойти на условия более сильной стороны (без войны) или сопротивляться до последнего человека.
Вам, конечно, выгодно представить его как "фашисты всех убьют, поэтому альтернативы нет", но я говорил о совсем другой ситуации.

>>Много есть желающих компенсировать свои провалы и амбиции за счёт своего же населения.
>>"Это нечестно по отношению к населению своей страны."

>Так история показывает, что "если не бороться за место под солнцем, это место смещается к параше" (с)

История показывает, что к параше приводит вооружённая борьба против заведомо более сильного противника.
А отказ от вооружённой борьбы от параши отводит, что можно видеть на примерах и Германии, и Японии, и Китая с Вьетнамом.

>Ну а дальше начинаются философские рассуждения такого плана:
>- если противник нападает, то он владеет инициативой и некоторым превосходством (иначе бы не напал)
>- т.е. скорее всего ему удасться осуществить вторжение. Отсюда вывод - государство, не прибегающее к превентивному нападению "поступает нечестно по отношению к своему населению".
>- и далее, если кампания складывается неуспешно - в какой именно момент потери территории необходимо сдаваться, если армия сохраняет боеспособность? Ну чтобы "честно"?

Я вообще-то говорил о том, что соглашаться на условия более сильного противника нужно до войны, а не после её начала.
По мере разгорания конфликта теряется способность к критическому мышлению и бессмысленное сопротивление продолжается вплоть до мая 45 года.

>>А если бы даже она и не случилась, что такого страшного ждало Россию?

>Утрата политической субъектности в исторической перспективе.

У нас есть примеры полного поражения Франции и Германии - эти страны утратили политическую субъектность, но довольно быстро по историческим меркам её восстановили.
Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Макс
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 11:15:02)
Дата 12.11.2018 11:42:24

Re: А №...

Здравствуйте!
>У нас есть примеры полного поражения Франции и Германии - эти страны утратили политическую субъектность, но довольно быстро по историческим меркам её восстановили.

По воле победителей. А не было бы именно такой воли, и?

>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

а) Потому что уничтожение данного объекта невыгодно субъектам-победителям
б) а вот посчитают субъекты, что выгодно - и нет Османской империи



С уважением. Макс.
От Александр Солдаткичев
К Макс (12.11.2018 11:42:24)
Дата 19.11.2018 13:05:59

Re: А №...

Здравствуйте

>>У нас есть примеры полного поражения Франции и Германии - эти страны утратили политическую субъектность, но довольно быстро по историческим меркам её восстановили.

>По воле победителей. А не было бы именно такой воли, и?

Так в том то и дело, что победители соперничают и друг с другом в том числе.
Поэтому вопрос воли победителей это вопрос времени - рано или поздно победителем станет выгодно восстановить проигравших.

>>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

>а) Потому что уничтожение данного объекта невыгодно субъектам-победителям
>б) а вот посчитают субъекты, что выгодно - и нет Османской империи

Османская империя - слишком разношёрстное образование. Национальные государства так развалить не получалось - Германия, Франция, Россия, несмотря на поражения, никуда не делись.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Макс
К Александр Солдаткичев (19.11.2018 13:05:59)
Дата 20.11.2018 10:30:24

Re: А №...

Здравствуйте!
>Здравствуйте

>>>У нас есть примеры полного поражения Франции и Германии - эти страны утратили политическую субъектность, но довольно быстро по историческим меркам её восстановили.
>
>>По воле победителей. А не было бы именно такой воли, и?
>
>Так в том то и дело, что победители соперничают и друг с другом в том числе.
>Поэтому вопрос воли победителей это вопрос времени - рано или поздно победителем станет выгодно восстановить проигравших.

Возможно. Он от воли проигравших это не зависит.
Откуда уверенность? А если поздно? А если не в том виде, как хотелось бы проигравшим?

>>>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.
>
>>а) Потому что уничтожение данного объекта невыгодно субъектам-победителям
>>б) а вот посчитают субъекты, что выгодно - и нет Османской империи
>
>Османская империя - слишком разношёрстное образование. Национальные государства так развалить не получалось - Германия, Франция, Россия, несмотря на поражения, никуда не делись.

Германия не так давно была "лоскутным одеялом".
Россия - тоже многонациональное государство. И в какой войне она потерпела поражение?

С уважением. Макс.
От Александр Солдаткичев
К Макс (20.11.2018 10:30:24)
Дата 21.11.2018 05:45:45

Re: А №...

Здравствуйте

>Возможно. Он от воли проигравших это не зависит.
>Откуда уверенность? А если поздно? А если не в том виде, как хотелось бы проигравшим?

Ну так идеально не доводить до конфликта, в котором потерпишь поражение, и уж тем более нет смысла сопротивляться до самоубийства в бункере.

>>Османская империя - слишком разношёрстное образование. Национальные государства так развалить не получалось - Германия, Франция, Россия, несмотря на поражения, никуда не делись.

>Германия не так давно была "лоскутным одеялом".
>Россия - тоже многонациональное государство. И в какой войне она потерпела поражение?

Россия потерпела поражение в Первой Мировой войне и по итогу потеряла национальные окраины.
Позже большевики вернули их, но уже в несколько другом виде, который в конце концов привёл к их потере при развале СССР.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Secator
К Александр Солдаткичев (21.11.2018 05:45:45)
Дата 23.11.2018 22:47:11

Re: А №...

>Здравствуйте

>>Возможно. Он от воли проигравших это не зависит.
>>Откуда уверенность? А если поздно? А если не в том виде, как хотелось бы проигравшим?
>
>Ну так идеально не доводить до конфликта, в котором потерпишь поражение, и уж тем более нет смысла сопротивляться до самоубийства в бункере.

Ну да. Может еще быть суд, который приговорит к смертной казни как например Хусейна.
От Secator
К Александр Солдаткичев (19.11.2018 13:05:59)
Дата 20.11.2018 08:46:10

Re: А №...

>Здравствуйте

>Так в том то и дело, что победители соперничают и друг с другом в том числе.
>Поэтому вопрос воли победителей это вопрос времени - рано или поздно победителем станет выгодно восстановить проигравших.

В том виде как им надо. А не как надо проигравшим.

>>>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

Целиком может и нет. А на куски порежут как выгодно. Плюс контрибуция, плюс навязывание доп. условий, своего монарха и т.п.

>>а) Потому что уничтожение данного объекта невыгодно субъектам-победителям
>>б) а вот посчитают субъекты, что выгодно - и нет Османской империи
>
>Османская империя - слишком разношёрстное образование. Национальные государства так развалить не получалось - Германия, Франция, Россия, несмотря на поражения, никуда не делись.

А Россия не разношерстное?

С уважением Secator
От Александр Солдаткичев
К Secator (20.11.2018 08:46:10)
Дата 21.11.2018 05:42:11

Re: А №...

Здравствуйте

>>Так в том то и дело, что победители соперничают и друг с другом в том числе.
>>Поэтому вопрос воли победителей это вопрос времени - рано или поздно победителем станет выгодно восстановить проигравших.

>В том виде как им надо. А не как надо проигравшим.

>>>>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

>Целиком может и нет. А на куски порежут как выгодно. Плюс контрибуция, плюс навязывание доп. условий, своего монарха и т.п.

Обычно, чем раньше остановить конфликт, тем легче условия победителей.
Например, в Первой Мировой войне Германия сдалась, воюя на территории противника, поэтому сохранилась значительно лучше, чем после Второй мировой войны.

>>>а) Потому что уничтожение данного объекта невыгодно субъектам-победителям
>>>б) а вот посчитают субъекты, что выгодно - и нет Османской империи

>>Османская империя - слишком разношёрстное образование. Национальные государства так развалить не получалось - Германия, Франция, Россия, несмотря на поражения, никуда не делись.

>А Россия не разношерстное?

Не настолько, как Османская империя. Национальные окраины отвалились, ну так они и у победителей отвалились в итоге - это неизбежный исторический процесс.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Secator
К Александр Солдаткичев (21.11.2018 05:42:11)
Дата 23.11.2018 22:36:32

Re: А №...

>Обычно, чем раньше остановить конфликт, тем легче условия победителей.
>Например, в Первой Мировой войне Германия сдалась, воюя на территории противника, поэтому сохранилась значительно лучше, чем после Второй мировой войны.

>
>>А Россия не разношерстное?
>
>Не настолько, как Османская империя. Национальные окраины отвалились, ну так они и у победителей отвалились в итоге - это неизбежный исторический процесс.

Предполагаемая численность населения Османской империи до начала войны составляла около 25 000 000 человек, из которых 19 000 000 — турки, 6 000 000 — арабы, 1 500 000 — курды, 1 500 000 — греки и 1 300 000 — армяне (или 2 100 000 по данным армянской патриархии Константинополя

По данным переписи 1897 года (во время которой задавался вопрос не о национальности, а о родном языке) великороссы составляли 44,35 % населения (55,667 млн чел.), малороссы — 17,81 % населения (22,381 млн чел.), белорусы — 4,69 % (5,886 млн чел.). Все они официально считались русскими, численность которых, таким образом, составляла 83,934 млн чел. или 66,81 %[11]. Вместе славяне (восточнославянские народы, а также поляки, болгары и другие) составляли порядка 75 % населения империи. Значительной национальной группой были евреи — 5,2 млн чел (4,1 %)[

Т.е. в Османской империи турок 76%, а в РИ "Русских" 67% а всех славян 75% и РИ "не такое разношерстное"? Это новое слово в математике похоже.
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 11:15:02)
Дата 12.11.2018 11:40:38

Re: А №...


>>>Такой же любитель повоевать до последнего англичанина.
>
>>А не нужно было?
>
>В случае утери возможности оказывать эффективное сопротивление - нет, не нужно было.

Так разве в любом из обсуждаемых случаев (русские в 1812, англичане в первой половине или немцы во второй половине ВМВ) его кто- утратил?

>Да англичане этого и не делали - они централизованно сдавались в плен с согласия своего командования.

Разве эсминцы Ардент и Глоуорм сдались? Разве сдался Крэддок?


>>Разве где то утверждается, что это гарантированная стратегия? Спор идет между "сопротивляться пока есть возможность" и "быстро и вовремя сдаться". Если повезет и противник "культурная нация" и есть упрямый союзник, готовый сражаться до последнего человека - можно пересидеть оккупацию и стать "тоже победителем".
>
>Нет, спор идёт между пойти на условия более сильной стороны (без войны) или сопротивляться до последнего человека.

Можно и так сказать. Но я Вас прошу определить критерий в какрй момент "правильно" переходить от сопротивления к сдаче?

>Вам, конечно, выгодно представить его как "фашисты всех убьют, поэтому альтернативы нет",

Не надо за меня додумывать. В истории России вполне случались войны, в которых приходилось уступать сильным противникам, заключая мир на его условиях.


>>Так история показывает, что "если не бороться за место под солнцем, это место смещается к параше" (с)
>
>История показывает, что к параше приводит вооружённая борьба против заведомо более сильного противника.

Здесь сразу три априори непроверяемых условия -"заведомо", "более", "сильного". Непроверяемых без войны т.е.

>А отказ от вооружённой борьбы от параши отводит, что можно видеть на примерах и Германии, и Японии, и Китая с Вьетнамом.

Не понял. Что видно на примере Германии и Японии? Какой отказ?
От какой вооруженной борьбы отказался Китай в 30-40-е годы 20 го века?

>>Ну а дальше начинаются философские рассуждения такого плана:
>>- если противник нападает, то он владеет инициативой и некоторым превосходством (иначе бы не напал)
>>- т.е. скорее всего ему удасться осуществить вторжение. Отсюда вывод - государство, не прибегающее к превентивному нападению "поступает нечестно по отношению к своему населению".
>>- и далее, если кампания складывается неуспешно - в какой именно момент потери территории необходимо сдаваться, если армия сохраняет боеспособность? Ну чтобы "честно"?
>
>Я вообще-то говорил о том, что соглашаться на условия более сильного противника нужно до войны, а не после её начала.

Прекрасный план! В соответствии с ним в мире не должно оставаться малых и нейтральных стран, т.к. они должны быть поглощены более сильными, "сразу соглашаясь" на их условия.

>По мере разгорания конфликта теряется способность к критическому мышлению и бессмысленное сопротивление продолжается вплоть до мая 45 года.

А иногда люди берут в руки оружие и будучи "заведомо более слабыми" завоевывают себе собственное государство.

>
>>Утрата политической субъектности в исторической перспективе.
>
>У нас есть примеры полного поражения Франции и Германии - эти страны утратили политическую субъектность, но довольно быстро по историческим меркам её восстановили.

Это не критерий. Сохранение их политической субъектности - результат доброй воли и собственных разногласий среди победителей. В то время как сам вопрос был вполне дискуссионен.

>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

Да ладно. Османская империя, Австро-Венгрия, Югославия, Палестина.
От Александр Солдаткичев
К Дмитрий Козырев (12.11.2018 11:40:38)
Дата 19.11.2018 14:08:12

Re: А №...

Здравствуйте

>>В случае утери возможности оказывать эффективное сопротивление - нет, не нужно было.

>Так разве в любом из обсуждаемых случаев (русские в 1812, англичане в первой половине или немцы во второй половине ВМВ) его кто- утратил?

Русские в 1812 году могли сопротивляться только использую скифскую тактику - сжигать свои же города и выматывать противника. Оно, конечно, эффективно получилось, только за счёт своих же жителей.

>>Да англичане этого и не делали - они централизованно сдавались в плен с согласия своего командования.

>Разве эсминцы Ардент и Глоуорм сдались? Разве сдался Крэддок?

Всегда есть исключения. А солдаты на Крите сдались, кого эвакуировать не смогли.

>>>Разве где то утверждается, что это гарантированная стратегия? Спор идет между "сопротивляться пока есть возможность" и "быстро и вовремя сдаться". Если повезет и противник "культурная нация" и есть упрямый союзник, готовый сражаться до последнего человека - можно пересидеть оккупацию и стать "тоже победителем".

>>Нет, спор идёт между пойти на условия более сильной стороны (без войны) или сопротивляться до последнего человека.

>Можно и так сказать. Но я Вас прошу определить критерий в какрй момент "правильно" переходить от сопротивления к сдаче?

Ну вот на мой взгляд, когда стране грозит разорение, можно перейти и к сдаче.
Ничего не изменилось бы, если бы Наполеон несколько лет дольше у власти продержался.

>>Вам, конечно, выгодно представить его как "фашисты всех убьют, поэтому альтернативы нет",

>Не надо за меня додумывать. В истории России вполне случались войны, в которых приходилось уступать сильным противникам, заключая мир на его условиях.

Вот и здесь был подходящий случай, чтобы спасти страну, но Александр из гордости упёрся.

>>>Так история показывает, что "если не бороться за место под солнцем, это место смещается к параше" (с)

>>История показывает, что к параше приводит вооружённая борьба против заведомо более сильного противника.

>Здесь сразу три априори непроверяемых условия -"заведомо", "более", "сильного". Непроверяемых без войны т.е.

С Наполеоном воевали несколько лет до этого. К 1812 году потеряли уже всех союзников. Результат вторжения был немного предсказуем.

>>А отказ от вооружённой борьбы от параши отводит, что можно видеть на примерах и Германии, и Японии, и Китая с Вьетнамом.

>Не понял. Что видно на примере Германии и Японии? Какой отказ?
>От какой вооруженной борьбы отказался Китай в 30-40-е годы 20 го века?

Только потерпев поражение Германия и Япония смогли развиться.
Китай начал развиваться тоже только после отказа от вооружённого противостояния.

>>>Ну а дальше начинаются философские рассуждения такого плана:
>>>- если противник нападает, то он владеет инициативой и некоторым превосходством (иначе бы не напал)
>>>- т.е. скорее всего ему удасться осуществить вторжение. Отсюда вывод - государство, не прибегающее к превентивному нападению "поступает нечестно по отношению к своему населению".
>>>- и далее, если кампания складывается неуспешно - в какой именно момент потери территории необходимо сдаваться, если армия сохраняет боеспособность? Ну чтобы "честно"?

>>Я вообще-то говорил о том, что соглашаться на условия более сильного противника нужно до войны, а не после её начала.

>Прекрасный план! В соответствии с ним в мире не должно оставаться малых и нейтральных стран, т.к. они должны быть поглощены более сильными, "сразу соглашаясь" на их условия.

Малые и нейтральные страны выжили за счёт противоречий между большими. Ну а в наше время территориальные приобретения смысла не имеют.

>>По мере разгорания конфликта теряется способность к критическому мышлению и бессмысленное сопротивление продолжается вплоть до мая 45 года.

>А иногда люди берут в руки оружие и будучи "заведомо более слабыми" завоевывают себе собственное государство.

На территории, где они и так всю жизнь жили - да, бывает такое.
А иногда они получают собственное государство без войны.
Потому что территории больше не имеют прежней ценности.

>>>Утрата политической субъектности в исторической перспективе.

>>У нас есть примеры полного поражения Франции и Германии - эти страны утратили политическую субъектность, но довольно быстро по историческим меркам её восстановили.

>Это не критерий. Сохранение их политической субъектности - результат доброй воли и собственных разногласий среди победителей. В то время как сам вопрос был вполне дискуссионен.

У победителей всегда есть разногласия.

>>Это же не игра в Цивилизацию - со времен монгол государства целиком не уничтожают.

>Да ладно. Османская империя, Австро-Венгрия, Югославия, Палестина.

Это всё разнородные образования из множества разных наций.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Андю
К sas (10.11.2018 17:38:38)
Дата 10.11.2018 17:51:37

Ну, мы на самом деле не знаем целополагания уч-ка "Александр (+)

Здравствуйте,

Солдаткичев". Возможно, он как раз недоволен результатом наполеоновской компании 1812 г. Имеет право, ибо не им сказано "умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе".

Всего хорошего, Андрей.
От Александр Солдаткичев
К Андю (10.11.2018 17:51:37)
Дата 12.11.2018 04:42:45

Re: Ну, мы...

Здравствуйте

>Солдаткичев". Возможно, он как раз недоволен результатом наполеоновской компании 1812 г.

Да, я недоволен разрушением своей страны.
Издалека, конечно, удобно восхищаться героизмом и несгибаемостью.
Только вот жизненной необходимости в этом не было.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Андю
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 04:42:45)
Дата 12.11.2018 09:21:42

Re: Ну, мы...

Здравствуйте,

>Да, я недоволен разрушением своей страны.

Хватит дурку то валять.

>Издалека, конечно, удобно восхищаться героизмом и несгибаемостью.

Ознакомтесь:

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/100/100721.htm

>Только вот жизненной необходимости в этом не было.

Естественно. Как и у примерно пары десятков человек на Форуме у вас есть единственная жизненная необходимость: звенеть всегда, звенеть везде и далее по тексту.

Всего хорошего, Андрей.
От марат
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 04:42:45)
Дата 12.11.2018 09:11:16

Re: Ну, мы...

>Здравствуйте

>>Солдаткичев". Возможно, он как раз недоволен результатом наполеоновской компании 1812 г.
>
>Да, я недоволен разрушением своей страны.
>Издалека, конечно, удобно восхищаться героизмом и несгибаемостью.
>Только вот жизненной необходимости в этом не было.
Смотря кому. Крепостному там может и не было. А Александру и его окружению, определявшему политику страны, было.
>С уважением, Александр Солдаткичев
Здравствуйте!С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (12.11.2018 09:11:16)
Дата 12.11.2018 10:01:17

Re: Ну, мы...

Здравствуйте

>>Только вот жизненной необходимости в этом не было.
>Смотря кому. Крепостному там может и не было. А Александру и его окружению, определявшему политику страны, было.

Ну так о чём и речь - убытки несёт вся страна, а прибыль получает ближайшее окружение.
Паны дерутся, у холопов чубы трещат.
Интересно, что это незамысловатое наблюдение вызывает столь острую реакцию.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (12.11.2018 10:01:17)
Дата 12.11.2018 14:08:23

Re: Ну, мы...

Здравствуйте!
>Интересно, что это незамысловатое наблюдение вызывает столь острую реакцию.
Кто принимает решение, тот и получает профит. Что вас так это удивляет? Коммунизм в стране давно отменили, а 200 лет назад еще и речи не шло.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (12.11.2018 14:08:23)
Дата 19.11.2018 13:00:50

Коммунизм тут каким боком?

Здравствуйте

>>Интересно, что это незамысловатое наблюдение вызывает столь острую реакцию.

>Кто принимает решение, тот и получает профит. Что вас так это удивляет? Коммунизм в стране давно отменили, а 200 лет назад еще и речи не шло.

Как будто при коммунизме было как-то по другому. Ленин, конечно, декларировал, что народ должен управлять государством, но внезапно выяснилось, что без диктатуры и Красного террора никак не получается. А уж потом и вовсе товарищ Сталин с узким кругом единомышленников прибрал всю власть в свои руки. Интересы народа он понимал очень своеобразно.

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Андю (10.11.2018 17:51:37)
Дата 10.11.2018 18:27:16

"...пили бы бургундское..."? (-)
От Андю
К sas (10.11.2018 18:27:16)
Дата 10.11.2018 18:32:30

Его на всех не хватит. Пили бы шмурдяк из смеси греческого и румынского. :-) (-)
От sas
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 15:23:08)
Дата 10.11.2018 16:18:55

Re: Наоборот -...


>Так и Александр выбрал войну.
 После Наполеона.

>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.
Вы, конечно же, готовы сейчас привести эти самые "четкие и недвусмысленные предложения"?
>Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.
Есть прдложения на которые соглашаться не стоит даже под угрозой войны.
От Александр Солдаткичев
К sas (10.11.2018 16:18:55)
Дата 10.11.2018 17:03:41

Re: Наоборот -...

Здравствуйте

>>Так и Александр выбрал войну.
> После Наполеона.

Нет, как раз таки до. Война - следствие решения Александра не следовать условиям Тильзитского мира.

>>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.
>Вы, конечно же, готовы сейчас привести эти самые "четкие и недвусмысленные предложения"?

Условия Тильзитского мира есть в Википедии. Нужно скопировать?

>>Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.

>Есть прдложения на которые соглашаться не стоит даже под угрозой войны.

Это какие? Что стоит дороже жизни своих граждан, ну или в случае Александра - подданых?

С уважением, Александр Солдаткичев
От sas
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 17:03:41)
Дата 10.11.2018 17:35:51

Re: Наоборот -...

>Нет, как раз таки до.
Как раз таки после.

> Война - следствие решения Александра не следовать условиям Тильзитского мира.
А Наполеон сам следовал условиям Тильзитского мира?


>>>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.
>>Вы, конечно же, готовы сейчас привести эти самые "четкие и недвусмысленные предложения"?
>
>Условия Тильзитского мира есть в Википедии. Нужно скопировать?
После Тильзита был еще как минимум Эрфурт. Более того, Тильзит был за пять лет до войны. Но раз Вы не в курсе всего этого, то можете начинать с Тильзита.

>>>Он проигнорировал это предложение, то есть выбрал войну.
>
>>Есть прдложения на которые соглашаться не стоит даже под угрозой войны.
>
>Это какие? Что стоит дороже жизни своих граждан, ну или в случае Александра - подданых?
А что стоит дороже жизни своих граждан, ну или в случае Наполеона, подданых, что он таки начал войну? Видите, в эту игру можно играть вдвоем.
От Кострома
К Александр Солдаткичев (10.11.2018 17:03:41)
Дата 10.11.2018 17:35:37

Re: Наоборот -...

>Здравствуйте

>>>Так и Александр выбрал войну.
>> После Наполеона.
>
>Нет, как раз таки до. Война - следствие решения Александра не следовать условиям Тильзитского мира.

>>>Ему чётко и недвусмысленно сообщили, на каких условиях можно войны избежать.
>>Вы, конечно же, готовы сейчас привести эти самые "четкие и недвусмысленные предложения"?
>
>Условия Тильзитского мира есть в Википедии. Нужно скопировать?
Скопируйте те условия тильзитского мира которые не выполняла Россия
На секундочку = Англо - русская война закончилась только после нападения наполеона


>>
От СБ
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 17:08:06

Re: Не надо...

(1)Во-первых Наполеон по факту требовал от России не больше и не меньше, чем тотального экономического самоубийства. Формально только экономического рабства, но в условиях когда торговля не могла осуществлятся иначе чем по морю, разницы не было никакой. То, что России пришлось делать после Тильзита, то есть то, что самому Наполеону уже казалось решительно недостаточным, и так привело к экономическому кризису, быстрому обесценению денег, итп. Вопрос о том, как бы изменилась жизнь населения при отсуствии в казне денег на поддержание какого-никакого порядка на территории, можно считать риторическим.

(2)Примеры Испании и, в меньшей степени, Австрии, показывают, что хотелки Наполеона там, где он считал себя достаточно могущественным для их осуществления, росли почти безгранично, испанцам не помогло даже абсолютное подчинение французской внешней политике.


>Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.

Расширение континентальной торговли, повторюсь, было невозможно чисто физически. Это не считая того, что в принципе навязываемая Наполеоном Европе экономическая система могла держаться исключительно на принуждении и постоянных карательных войнах, потому что никакими иными мерами заставить покупать французские товары вместо в разы более дешёвых английских было невозможно, а уж самостоятельное развитие побеждённых стран Наполеон вообще в гробу видал. Так что "пили бы бургундское" - чистые фантазии.

>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев. Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.

А ну да. Это советским можно воевать нечестно, сдавать ещё большую часть старинных русских территорий врагу, который там занимается геноцидом, класть троих своих за одного вражеского солдата. А если русские ухитрились разгромить крупнейшую армию Европы с меньшими безвозвратными потерями чем у неприятеля, то это несчитово и необходимо срочно воспеть "Утерянные победы". Почему бы это?
От Александр Жмодиков
К СБ (09.11.2018 17:08:06)
Дата 12.11.2018 17:15:50

Re: Не надо...

>(1)Во-первых Наполеон по факту требовал от России не больше и не меньше, чем тотального экономического самоубийства. Формально только экономического рабства, но в условиях когда торговля не могла осуществлятся иначе чем по морю, разницы не было никакой. То, что России пришлось делать после Тильзита, то есть то, что самому Наполеону уже казалось решительно недостаточным, и так привело к экономическому кризису, быстрому обесценению денег, итп. Вопрос о том, как бы изменилась жизнь населения при отсуствии в казне денег на поддержание какого-никакого порядка на территории, можно считать риторическим.

Я много раз видел этот тезис, но ни разу не видел его обоснования с фактами и цфирами. Зато есть обоснования в пользу другого тезиса: что падение курса бумажных ассигнаций было связано с тем, что их напечатали слишком много в связи с бурным ростом военных расходов государства.

>(2)Примеры Испании и, в меньшей степени, Австрии, показывают, что хотелки Наполеона там, где он считал себя достаточно могущественным для их осуществления, росли почти безгранично, испанцам не помогло даже абсолютное подчинение французской внешней политике.

А причем тут Австрия?

>Расширение континентальной торговли, повторюсь, было невозможно чисто физически. Это не считая того, что в принципе навязываемая Наполеоном Европе экономическая система могла держаться исключительно на принуждении и постоянных карательных войнах, потому что никакими иными мерами заставить покупать французские товары вместо в разы более дешёвых английских было невозможно, а уж самостоятельное развитие побеждённых стран Наполеон вообще в гробу видал. Так что "пили бы бургундское" - чистые фантазии.

А жителям России были нужны какие-то французские товары, кроме предметов роскоши и вина?

>А ну да. Это советским можно воевать нечестно, сдавать ещё большую часть старинных русских территорий врагу

А они разве сдавали? Они вообще-то сражались за каждый город.

>А если русские ухитрились разгромить крупнейшую армию Европы с меньшими безвозвратными потерями чем у неприятеля

Разгромить? Или переждать, пока сама уйдет, помирая от голода и холода?
От СБ
К Александр Жмодиков (12.11.2018 17:15:50)
Дата 17.11.2018 09:46:32

Re: Не надо...

>>(1)Во-первых Наполеон по факту требовал от России не больше и не меньше, чем тотального экономического самоубийства. Формально только экономического рабства, но в условиях когда торговля не могла осуществлятся иначе чем по морю, разницы не было никакой. То, что России пришлось делать после Тильзита, то есть то, что самому Наполеону уже казалось решительно недостаточным, и так привело к экономическому кризису, быстрому обесценению денег, итп. Вопрос о том, как бы изменилась жизнь населения при отсуствии в казне денег на поддержание какого-никакого порядка на территории, можно считать риторическим.
>
>Я много раз видел этот тезис, но ни разу не видел его обоснования с фактами и цфирами.

А оно ведь есть ещё у Тарле в "Континентальной блокаде".

>>(2)Примеры Испании и, в меньшей степени, Австрии, показывают, что хотелки Наполеона там, где он считал себя достаточно могущественным для их осуществления, росли почти безгранично, испанцам не помогло даже абсолютное подчинение французской внешней политике.
>
>А причем тут Австрия?

А притом, что признания поражений не умеряли аппетитов Франции в среднесрочной перспективе.

>>Расширение континентальной торговли, повторюсь, было невозможно чисто физически. Это не считая того, что в принципе навязываемая Наполеоном Европе экономическая система могла держаться исключительно на принуждении и постоянных карательных войнах, потому что никакими иными мерами заставить покупать французские товары вместо в разы более дешёвых английских было невозможно, а уж самостоятельное развитие побеждённых стран Наполеон вообще в гробу видал. Так что "пили бы бургундское" - чистые фантазии.
>
>А жителям России были нужны какие-то французские товары, кроме предметов роскоши и вина?

Проблема скорее в том, что жителям Франции не были нужны русские товары, а и то что было нужно нереально было доставить, так как в российском экспорте преобладало сырьё и с/х продукция, которые экономически целесообразно было вывозить лишь по морю, а морской путь был закрыт англичанами.

>>А ну да. Это советским можно воевать нечестно, сдавать ещё большую часть старинных русских территорий врагу
>А они разве сдавали? Они вообще-то сражались за каждый город.

Тогда и российская армия сражалась за каждый город. А если сражения на подступах несчитово - тогда все столицы союзных республик, кроме, и то с натяжкой, Киева, были сданы немцам без боя.

>>А если русские ухитрились разгромить крупнейшую армию Европы с меньшими безвозвратными потерями чем у неприятеля
>Разгромить? Или переждать, пока сама уйдет, помирая от голода и холода?

"Вам шашечки или ехать"? (с) Почти полное уничтожение наполеоновской армии, после которого ни репутация непобедимости самого Наполеона, ни размер и качество подчинённой ему военной силы, ни его согнанная из-под палки коалиция не восстановились уже никогда - это факт такой. (Только не надо мне рассказывать про Люцен, Бауцен и Дрезден, первые два - это пирровы победы, которые заставили Наполеона искать перемирия, оказавшегося полезнее для его противников чем для него, а Дрезден может и оказался бы решительной победой французов, не стань его прямым развитием Кульм.) То, что русская армия оказалась в положении, где достаточно "переждать" и противник будет уничтожен начисто (забудем на секунду про многочисленные сражения на пути в Москву и от Москвы) - это безусловная заслуга её руководства и столь же безусловный провал Наполеона, стоивший последнему всего. "Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска." (с)
От Александр Жмодиков
К СБ (17.11.2018 09:46:32)
Дата 22.11.2018 22:12:15

Re: Не надо...

>А оно ведь есть ещё у Тарле в "Континентальной блокаде".

Ссылаться на Тарле в начале XXI века - это несерьезно. Советую "Битву двух империй" О.В.Соколова - там есть ссылки на более свежие и более специализированные работы на эти темы.

>>>(2)Примеры Испании и, в меньшей степени, Австрии, показывают, что хотелки Наполеона там, где он считал себя достаточно могущественным для их осуществления, росли почти безгранично, испанцам не помогло даже абсолютное подчинение французской внешней политике.
>>
>>А причем тут Австрия?
>
>А притом, что признания поражений не умеряли аппетитов Франции в среднесрочной перспективе.

И в чем конкретно это проявлялось?

>>>А ну да. Это советским можно воевать нечестно, сдавать ещё большую часть старинных русских территорий врагу
>
>>А они разве сдавали? Они вообще-то сражались за каждый город.
>
>Тогда и российская армия сражалась за каждый город.

Не за каждый. От Смоленска до Бородина не было больших сражений, только арьергардные бои с целью немного задержать авангард противника и дать возможность основным силам армии спокойно отступить. Несколько раз нанимали позицию (у Гжатска, Дорогобужа, Царево-Займище) и всякий раз оставляли позицию и отступали.

>>>А если русские ухитрились разгромить крупнейшую армию Европы с меньшими безвозвратными потерями чем у неприятеля
>
>>Разгромить? Или переждать, пока сама уйдет, помирая от голода и холода?
>
>"Вам шашечки или ехать"? (с) Почти полное уничтожение наполеоновской армии, после которого ни репутация непобедимости самого Наполеона, ни размер и качество подчинённой ему военной силы, ни его согнанная из-под палки коалиция не восстановились уже никогда - это факт такой.

Гибель армии Наполеона в 1812 году была. Но вклад русских войск и русского командования в этот результат невелика. Так что использовать слово "разгромили" тут как-то неуместно.

>Только не надо мне рассказывать про Люцен, Бауцен и Дрезден, первые два - это пирровы победы, которые заставили Наполеона искать перемирия, оказавшегося полезнее для его противников чем для него

Нормальные победы, уж не хуже Ваграма и Бородино. Не результаты сражений заставили Наполеона искать перемирия, а состояние армии, укомплектованной преимущественно новобранцами, и крайний недостаток кавалерии. А некоторые его противники, в частности, прусский король, были на грани отчаяния, и предложение перемирия прозвучало для них как спасительная весть.

>а Дрезден может и оказался бы решительной победой французов, не стань его прямым развитием Кульм.

Если бы первый день сражения при Кульме завершился победой французов, это было бы катастрофой для союзников - их армия еще не вышла из Богемских гор. А победа союзников во второй день сражения при Кульме - это счастливая случайность: то ли Наполеон забыл послать генералу Вандамму приказ о том, что его задача отменяется, то ли приказ не был доставлен вовремя, и в результате Вандамм не отступил, а держался, пока его не обложили с разных сторон превосходящие силы.

>То, что русская армия оказалась в положении, где достаточно "переждать" и противник будет уничтожен начисто (забудем на секунду про многочисленные сражения на пути в Москву и от Москвы) - это безусловная заслуга её руководства

Да в чем же здесь заслуга руководства русской армии? Сдали противнику целый ряд своих городов, включая Москву, и большой кусок своей территории, а потом сидели и ждали, когда противник уйдет - это заслуга?

>и столь же безусловный провал Наполеона

Да, это был промах Наполеона, но промах политический.

>"Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска." (с)

Да-да, "войну необходимо перенести в пространство". А как сказал Толстой через своего героя Андрея Болконского: "А в пространстве-то у меня дом и семья."
От sss
К Александр Жмодиков (22.11.2018 22:12:15)
Дата 23.11.2018 09:04:20

Re: Не надо...

>Да, это был промах Наполеона, но промах политический.

Почему политический?
Это чисто военный, стратегический его провал.
Политическое решение Наполеона - это решение начать войну и навязать России свою волю военной силой, заставив её выполнить некие конкретные условия.
(целесообразность такого решения это отдельный вопрос, даже не берусь о ней судить)

Каким образом действовать и как именно вести войну, чтобы Россия оказалась вынуждена эти условия принять - это именно то решение, которое должен принять Наполеон-полководец, исходя из установки Наполеона-политика о том, что Россию надо победить.

Собственно все дальнейшие решения после принципиального решения воевать в Россией - чисто военные. И решение сделать непосредственной целью кампании именно Москву (после потери которой противник якобы непременно должен сдаться), и решение о необходимом наряде сил и их распределении, и решение вести эту невиданную в истории массу войска по бедной припасами местности на глубину 1000км, исключающую связь со своими операционными базами - это всё никак не политические промахи. Это промахи стратега, которому политик-император вверил военную силу (кстати количественно и качественно заметно превосходившую военные силы противника и опиравшуюся на более богатый и развитый тыл).

>Да-да, "войну необходимо перенести в пространство". А как сказал Толстой через своего героя Андрея Болконского: "А в пространстве-то у меня дом и семья."

Взгляды графа Толстого на вопросы войны и военной стратегии - вообще, мягко говоря, весьма специфические.
От Александр Жмодиков
К sss (23.11.2018 09:04:20)
Дата 23.11.2018 16:15:31

Re: Не надо...

>>Да, это был промах Наполеона, но промах политический.
>
>Почему политический?
>Это чисто военный, стратегический его провал.
>Политическое решение Наполеона - это решение начать войну и навязать России свою волю военной силой, заставив её выполнить некие конкретные условия.

А у Наполеона был другой выход? Был какой-нибудь другой способ заставить Англию прекратить войну и признать его императором, кроме как душить Англию континентальной блокадой? К тому же к тому моменту, как Наполеон принял окончательное решение и начал отдавать распоряжения о сосредоточении войск для войны с Россей, Россия уже почти год готовилась к войне на своей западной границе. И как только Наполеон увяз бы где-нибудь в Испании или попытался высадить армию в Ирландии или Британии, Россия тут же стала бы угрожать союзнику Наполеона - Великому герцогству Варшавскому.
Так что в принятии решения о войне с Россией нет никакой политической ошибки Наполеона - война была неизбежна раньше или позже.

>Каким образом действовать и как именно вести войну, чтобы Россия оказалась вынуждена эти условия принять - это именно то решение, которое должен принять Наполеон-полководец, исходя из установки Наполеона-политика о том, что Россию надо победить.

И он действовал так, как всегда действовал ранее - наступал на главные силы противника. Он же не знал, что русские будут отступать до Москвы и даже дальше.

>Собственно все дальнейшие решения после принципиального решения воевать в Россией - чисто военные. И решение сделать непосредственной целью кампании именно Москву

Не было такого решения. Наполеон просто шел за 1-й и 2-й русскими армиями. Останавливаться где-нибудь в Смоленске не было никакого смысла. Барклай и Кутузов привели Наполеона в Москву. Теоретически, они могли спасти Москву, свернув с дороги Смоленск-Москва в какой-то момент, и начав отступление в другом направлении, и тогда Наполеон крепко подумал бы, разделять ему свои силы, чтобы отправить сильный отряд на Москву, или не разделять и со всеми силами продолжать преследование. При Бородино уже поздно было сворачивать - до Москвы было уже недалеко.

>(после потери которой противник якобы непременно должен сдаться), и решение о необходимом наряде сил и их распределении, и решение вести эту невиданную в истории массу войска по бедной припасами местности на глубину 1000км, исключающую связь со своими операционными базами - это всё никак не политические промахи. Это промахи стратега, которому политик-император вверил военную силу (кстати количественно и качественно заметно превосходившую военные силы противника и опиравшуюся на более богатый и развитый тыл).

Это был опасный выход за пределы стратегических возможностей в погоне за политической целью. Но если бы политическая цель была достигнута, для Наполеона все закончилось бы хорошо.

>>Да-да, "войну необходимо перенести в пространство". А как сказал Толстой через своего героя Андрея Болконского: "А в пространстве-то у меня дом и семья."
>
>Взгляды графа Толстого на вопросы войны и военной стратегии - вообще, мягко говоря, весьма специфические.

Здесь Толстой просто выразил мнение офицеров русской армии о бесконечном отступлении в 1812 году. Барклая за это отступление открыто называли предателем. Приехал Кутузов, от него ждали чуда, но чуда не случилось.
От sss
К Александр Жмодиков (23.11.2018 16:15:31)
Дата 24.11.2018 00:29:19

Re: Не надо...

>>Политическое решение Наполеона - это решение начать войну и навязать России свою волю военной силой, заставив её выполнить некие конкретные условия.
>
>А у Наполеона был другой выход? Был какой-нибудь другой способ заставить Англию прекратить войну и признать его императором, кроме как душить Англию континентальной блокадой? К тому же к тому моменту, как Наполеон принял окончательное решение и начал отдавать распоряжения о сосредоточении войск для войны с Россей, Россия уже почти год готовилась к войне на своей западной границе. И как только Наполеон увяз бы где-нибудь в Испании или попытался высадить армию в Ирландии или Британии, Россия тут же стала бы угрожать союзнику Наполеона - Великому герцогству Варшавскому.
>Так что в принятии решения о войне с Россией нет никакой политической ошибки Наполеона - война была неизбежна раньше или позже.

Я же не обсуждаю целесообразность политического решения Наполеона на войну с Россией.
Разумеется были достаточно глубокие причины для этой войны. Была ли война неизбежна - не знаю. Наполеон считал себя сильнейшей стороной и объективно был сильнейшей стороной конфликта, поэтому да, политическое решение навязать России свою волю военной силой выглядит очевидно логичным и оправданным, пусть и прямолинейным.

Но приняв такое решение и поставив политическую задачу подчинить политику России своей воле путем войны - политик-император свою часть дела закончил и вручил ведение войны (притом при полной свободе решений, без ограничений на используемые располагаемые силы и средства и без отчетов кому бы то ни было) стратегу-главнокомандующему.

Решение воевать и побеждать Россию собственно было последним в ряду политических решений - далее, для его осуществления, начинались решения чисто военные.

>И он действовал так, как всегда действовал ранее - наступал на главные силы противника. Он же не знал, что русские будут отступать до Москвы и даже дальше.

И приходится констатировать, что действовал в корне неправильно, не соотнеся возможностей своей военной силы с размахом и сложностью поставленной им (именно как военачальником) военной задачи.

>Наполеон просто шел за 1-й и 2-й русскими армиями. Останавливаться где-нибудь в Смоленске не было никакого смысла. Барклай и Кутузов привели Наполеона в Москву.

Да мотивы-то действий Наполеона вполне понятны. Непонятно почему их пытаются представить (причем уже обладая знанием о ходе и исходе кампании) как хороший или хотя бы удовлетворительный пример его военного искусства, в то время как пример откровенно плохой и совершенно закономерно провалившийся.

Он "просто шел" за русской армией, при этом принудить её принять бой не мог. Хоть втрое, хоть вдвое превосходящими силами даже просто догнать противника, не желающего сражаться крайне сложно и как великий полководец он отлично это понимал, скорее всего. Точно так же, как должен был знать, да и чувствовать, моральное состояние своих сил, оценивать потери от дезертирства и от "отставаний" с самого начала похода, как и возможности русской территории по обеспечению своих войск. Понимать, что противнику достаточно просто избегать решительного сражения, чтобы ослаблять его силы с каждым днем - и что при всей их громадности в начальный момент его силы могут так и кончиться без всякого сражения.

>Это был опасный выход за пределы стратегических возможностей в погоне за политической целью. Но если бы политическая цель была достигнута, для Наполеона все закончилось бы хорошо.

А на что еще можно рассчитывать, выходя за пределы стратегических возможностей? На чудо?
Выход за пределы возможностей как раз крайне затрудняет достижение политической цели и резко уменьшает вероятность благоприятного конца (если не сказать что делает его невозможным).
Работа и искусство военачальника заключаются как раз в том, чтобы находить решение не выходящее за пределы стратегических возможностей.

Видимо следовало воевать как-то по другому (если вообще существовал образ действий, способный конвертировать военное превосходство наполеоновской империи в победу над Россией). А если такой образ действий не просматривался в принципе - то и не пытаться наступать, а вести стратегическую оборону Европы, которая без катастрофы и потерь 1812 года была бы, наверное, практически непреодолимой.

>Здесь Толстой просто выразил мнение офицеров русской армии о бесконечном отступлении в 1812 году. Барклая за это отступление открыто называли предателем. Приехал Кутузов, от него ждали чуда, но чуда не случилось.

Так действительность показала, что мнение было неправильным, а стратегическая линия Барклая и Кутузова - правильной.
Офицеры желали героически убиться об Великую армию и вынудить Александра пойти на признание поражения после разгрома русской армии? - навряд ли.
Или они рассчитывали, что разобьют вдвое-втрое сильнейшую армию под командованием непобедимого на тот момент военачальника без всяких отступлений? Так и это напрасно, они даже под Москвой не смогли её разбить, когда силы почти сравнялись.
Нет, им просто было обидно, что немец-перец, который сам уже все потерял и ничем в сущности не рискует - занимается резонерством относительно перенесения борьбы в пространство, а у нас от этакой борьбы имение сгорит и мужички разбегутся. Но вменяемой альтернативы они предложить и реализовать не могли - даже с самой эгоистической точки зрения дворянина-помещика сожжение имения было меньшим злом, чем слив войны и собственная гибель.
От Александр Жмодиков
К sss (24.11.2018 00:29:19)
Дата 26.11.2018 16:45:46

Re: Не надо...

>Решение воевать и побеждать Россию собственно было последним в ряду политических решений - далее, для его осуществления, начинались решения чисто военные.

Нет, это было не последнее политическое решение. Большая стратегия всегда была сильно связана с политикой, на всем протяжении войн, и особенно в тех случаях, когда главнокомандующий и глава государства - один и тот же человек, как в случае с Наполеоном в 1812 году.

>>И он действовал так, как всегда действовал ранее - наступал на главные силы противника. Он же не знал, что русские будут отступать до Москвы и даже дальше.
>
>И приходится констатировать, что действовал в корне неправильно, не соотнеся возможностей своей военной силы с размахом и сложностью поставленной им (именно как военачальником) военной задачи.

А у него уже не было выбора. Он не мог остановиться на полпути, он должен был догнать главные силы русской армии и нанести им поражение.

>Да мотивы-то действий Наполеона вполне понятны. Непонятно почему их пытаются представить (причем уже обладая знанием о ходе и исходе кампании) как хороший или хотя бы удовлетворительный пример его военного искусства, в то время как пример откровенно плохой и совершенно закономерно провалившийся.

Нормальный пример - собрал большую армию, численно превосходящую основную группировку войск противника, решительно наступал, стремясь разгромить эту группировку сначала по частям, потом, когда это не удалось, всю целиком.

>Он "просто шел" за русской армией, при этом принудить её принять бой не мог. Хоть втрое, хоть вдвое превосходящими силами даже просто догнать противника, не желающего сражаться крайне сложно и как великий полководец он отлично это понимал, скорее всего.

Он думал, что где-нибудь русские наконец остановятся и дадут большое сражение. И Барклай думал, что он где-нибудь наконец остановится и даст большое сражение, но все никак не мог решиться, а когда наконец решился при Царево-Займище - прибыл Кутузов и приказал отступать дальше. А когда наконец Кутузов решился на большое сражение при Бородино, у Наполеона уже не было решающего перевеса в численности.

>Точно так же, как должен был знать, да и чувствовать, моральное состояние своих сил, оценивать потери от дезертирства и от "отставаний" с самого начала похода, как и возможности русской территории по обеспечению своих войск. Понимать, что противнику достаточно просто избегать решительного сражения, чтобы ослаблять его силы с каждым днем - и что при всей их громадности в начальный момент его силы могут так и кончиться без всякого сражения.

И что он должен был делать?

>>Это был опасный выход за пределы стратегических возможностей в погоне за политической целью. Но если бы политическая цель была достигнута, для Наполеона все закончилось бы хорошо.
>
>А на что еще можно рассчитывать, выходя за пределы стратегических возможностей? На чудо?
>Выход за пределы возможностей как раз крайне затрудняет достижение политической цели и резко уменьшает вероятность благоприятного конца (если не сказать что делает его невозможным).

Я не понимаю этих рассуждений. Решение зависело от Александра I, а тот не знал, вышел Наполеон за пределы возможного, или нет. Оставление Москвы противнику сильно огорчило Александра.

>Работа и искусство военачальника заключаются как раз в том, чтобы находить решение не выходящее за пределы стратегических возможностей.

Такое решение требовало много времени, нескольких кампаний, а столько времени у Наполеона не было. Время работало против него.

>>Здесь Толстой просто выразил мнение офицеров русской армии о бесконечном отступлении в 1812 году. Барклая за это отступление открыто называли предателем. Приехал Кутузов, от него ждали чуда, но чуда не случилось.
>
>Так действительность показала, что мнение было неправильным, а стратегическая линия Барклая и Кутузова - правильной.

Да не было у них никакой линии. Они отступали вынужденно.

>Офицеры желали героически убиться об Великую армию и вынудить Александра пойти на признание поражения после разгрома русской армии? - навряд ли.

Они хотели защищать Россию, русские города, свою честь. Умереть, если нужно.
От Александр Солдаткичев
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 15:32:55

Разница не так уж и велика.

Здравствуйте

>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?

Такой же вопрос можно задать по Гитлеру. Что он хотел от русских - воевать против Англии в Индии?
Очевидно, такая война обошлась бы дешевле, чем потеря 27 миллионов человек и немецкая оккупация.

>>Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.
>Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве"). У Наполеона не было никакого плана "Ост". Он не собирался оккупировать Россию. Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.

Ну так и Гитлер готов был согласиться на коммунистическое государство за Уралом.
От русских ему было нужно, чтобы не мешали воевать. Уничтожение населения мешало экономической эксплуатации территорий, поэтому реализация плана "Ост" явно откладывалась на послевоенное время, которого у Гитлера, в общем-то, и не было - Англия и США сдаваться в войне не собирались.
Если смотреть с точки зрения простого человека, то ему было бы лучше, чтобы СССР воевал на стороне Гитлера. Проигрыш в войне грозил уничтожением евреям и жителям Москвы и Ленинграда.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Макс
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 12:14:54

Re: Не надо...

Здравствуйте!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>
>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?

http://militera.lib.ru/science/liddel_hart1/21.html
"Цель войны — добиться лучшего, хотя бы только с вашей точки зрения, состояния мира после войны. "

Нигде не написано "с точки зрения основной массы населения"


С уважением. Макс.
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 10:02:06

А также войну и кампанию

Война закончилась в 1814 году известно где, известно каким результатом.

>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>
>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?

А почему ты решил, что бенифициаром государственной политики является "основная масса населения"?
Предлагаешь перейти на позиции "Краткого курса.."? "Угнетение только усиливалось... народ оплачивал амбиции императоров.."?

>>Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.
>
>Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве"). У Наполеона не было никакого плана "Ост". Он не собирался оккупировать Россию. Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.

Так у России уже был мир на условиях Наполеона - Тильзитский. Видимо что-то не устраивало в нем "бенефициаров режима" и самого Наполеона.

>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев. Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.

Проблема форума, да и вообще многих споров в интернете в том, что даже уважаемые участники оспаривают не тезисы собеседника, а голоса в своей голове.
С тезисом о том, что Наполеон превосходил кого-то там как тактик я бы спорить не стал.
Проблема в том, что Наполеону как императору и главнокомандующему необходимо было выиграть не сражение, не кампанию, а войну. А плохая стратегия не компенсируется хорошей тактикой. Тут аналогия с Гитлером была бы вполне уместна, но и это не главное. Главное, это тезис ув. Александра, которому я оппонирую. А именно:
сможете доказать, что гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга кого-то из российских военачальников или всех их вместе?

Так вот - гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга российских военачальников, всех их вместе.
И это пожалуй все, что я хотел сказать.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (09.11.2018 10:02:06)
Дата 09.11.2018 10:20:42

Re: А также...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Война закончилась в 1814 году известно где, известно каким результатом.

>>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>>
>>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?
>
>А почему ты решил, что бенифициаром государственной политики является "основная масса населения"?

Потому что в передовых странах таки было именно так.

>Предлагаешь перейти на позиции "Краткого курса.."? "Угнетение только усиливалось... народ оплачивал амбиции императоров.."?

А я всегда на этих позициях. Я же не аристократ, чо.

>>>Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.
>>
>>Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве"). У Наполеона не было никакого плана "Ост". Он не собирался оккупировать Россию. Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.
>
>Так у России уже был мир на условиях Наполеона - Тильзитский. Видимо что-то не устраивало в нем "бенефициаров режима" и самого Наполеона.

Бенефициаров не устраивала континентальная блокада, которая была на пользу русскому народу (хлеб подешевел) и российской промышленности, но была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.

>>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев. Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.
>
>Проблема форума, да и вообще многих споров в интернете в том, что даже уважаемые участники оспаривают не тезисы собеседника, а голоса в своей голове.

Вот-вот.

>С тезисом о том, что Наполеон превосходил кого-то там как тактик я бы спорить не стал.
>Проблема в том, что Наполеону как императору и главнокомандующему необходимо было выиграть не сражение, не кампанию, а войну. А плохая стратегия не компенсируется хорошей тактикой. Тут аналогия с Гитлером была бы вполне уместна, но и это не главное. Главное, это тезис ув. Александра, которому я оппонирую. А именно:
>сможете доказать, что гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга кого-то из российских военачальников или всех их вместе?

>Так вот - гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга российских военачальников, всех их вместе.
>И это пожалуй все, что я хотел сказать.

Так вот я бы и хотел услышать, в чем именно эта заслуга выражается? Военачальники не имели полномочий заключать мир или отвергать мирные предложения. А этим, собственно, все и определялось. Александр был готов хоть на Урал эвакуироваться и оттуда ждать, когда Генерал Мороз победит. Нап мог хоть всей Великой Армией за вычетом санитарных потерь прийти в Москву - результат был бы тот же.

И. Кошкин
От И.Пыхалов
К И. Кошкин (09.11.2018 10:20:42)
Дата 09.11.2018 20:12:19

Насчёт вывоза русского хлеба

>Бенефициаров не устраивала континентальная блокада, которая была на пользу русскому народу (хлеб подешевел) и российской промышленности, но была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.

Оценим масштабы этого явления. Вот данные по вывозу хлеба из России, четвертей. Первая цифра — пшеница, вторая — рожь, овёс и ячмень, третья — суммарно:

1801 683.553 + 824.808 = 1.508.361
1802 385.882 + 1.169.141 = 1.555.023
1803 1.524.072 + 1.307.907 = 2.831.979
1804 989.924 + 774.697 = 1.764.621
1805 1.739.487 + 1.690.062 = 3.429.549
1806 343.888 + 572.881 = 916.769
1807 46.852 + 1.268.397 = 1.315.249
1808 229.660 + 118.310 = 347.970
1809 90.277 + 11.307 = 101.584
1810 173.419 + 124.275 = 297.694
1811 422.009 + 312.460 = 734.469
1812 429.609 + 569.584 = 999.193

При этом в 1802-1807 гг. средний сбор пшеницы, ржи, ячменя и овса в европейской части России составил 164724 тыс. четвертей.

Таким образом, в 1805 году антинародный режим вывез из страны 2,08% выращенного хлеба.

Ну и дам слово царскому сатрапу, будущему министру земледелия А.С. Ермолову:

«Трудно определить, как велико было в то время производство хлеба в России, но во всяком случае несомненно, что по сравнению с общими цифрами нашего производства вывоз представлялся совершенно ничтожным и доходность сельского хозяйства, вероятно, весьма мало зависела от отпуска хлеба за границу, мы выращивали его для себя».

(Россия и ее соперники на международном хлебном рынке // Ермолов А.С. Избранные труды. М.: Колос, 1995. С.105.)

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Андю
К И. Кошкин (09.11.2018 10:20:42)
Дата 09.11.2018 11:58:46

Ре: А также...

Здравствуйте,

>Потому что в передовых странах таки было именно так.

Оглашенный бонапартизм вышел французам, скорее, боком. Если отвлечься от чисто обыденных проблем, он привёл к созданию в т.ч. проблемы на восточной границе.

Реставрация во Франции прошла обыденно и даже с радостью, а республика укрепилась только через полстолетия с лишним после "100 дней". Крайне неоднозначен наполеоновский период для страны, ИМХО.

>Так вот я бы и хотел услышать, в чем именно эта заслуга выражается?

В проведённых сражениях, которые вначале не были с треском проиграны, потом просто не были проиграны, а сведены к фактически ничейному результату (Бородино), а затем и выиграны (Малоярославец и далее). Роль Александра безусловно важна, но без побед армии он бы ничего и никогда не добился.

Всего хорошего, Андрей.
От Flanker
К И. Кошкин (09.11.2018 10:20:42)
Дата 09.11.2018 11:52:01

Re: А также...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Война закончилась в 1814 году известно где, известно каким результатом.
>
>>>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>>>
>>>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?
>>
>>А почему ты решил, что бенифициаром государственной политики является "основная масса населения"?
>
>Потому что в передовых странах таки было именно так.
Какая боль. Это не так :) Можно подумать французкое крестьянство сильно выигрывало от авантюр Бони:) Или гробы в Массачусетс сейчас сильно выигрывают от авантюр гегемона на БВ:)
>>Предлагаешь перейти на позиции "Краткого курса.."? "Угнетение только усиливалось... народ оплачивал амбиции императоров.."?
>
>А я всегда на этих позициях. Я же не аристократ, чо.

>>>>Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.
>>>
>>>Это не совсем так. если отвлечься от веры православной, царя и отечества, нет никаких оснований утверждать, что поражение в войне для России и мир на условиях Наполеона были бы хуже, чем уничтожение огромного количества населенных пунктов, гибель сотен тысяч людей, а также утеря огромного количества культурных ценностей (вроде того же подлинника "Слова о Полку Игореве"). У Наполеона не было никакого плана "Ост". Он не собирался оккупировать Россию. Более того, в перспективе для огромных масс русского населения мир и расширение континентальной торговли несли больше перспектив, чем консервация существующих общественных отношений, режима и методов хозяйствования.
>>
>>Так у России уже был мир на условиях Наполеона - Тильзитский. Видимо что-то не устраивало в нем "бенефициаров режима" и самого Наполеона.
>
>Бенефициаров не устраивала континентальная блокада, которая была на пользу русскому народу (хлеб подешевел) и российской промышленности, но была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.

>>>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев. Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.
>>
>>Проблема форума, да и вообще многих споров в интернете в том, что даже уважаемые участники оспаривают не тезисы собеседника, а голоса в своей голове.
>
>Вот-вот.

>>С тезисом о том, что Наполеон превосходил кого-то там как тактик я бы спорить не стал.
>>Проблема в том, что Наполеону как императору и главнокомандующему необходимо было выиграть не сражение, не кампанию, а войну. А плохая стратегия не компенсируется хорошей тактикой. Тут аналогия с Гитлером была бы вполне уместна, но и это не главное. Главное, это тезис ув. Александра, которому я оппонирую. А именно:
>>сможете доказать, что гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга кого-то из российских военачальников или всех их вместе?
>
>>Так вот - гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга российских военачальников, всех их вместе.
>>И это пожалуй все, что я хотел сказать.
>
>Так вот я бы и хотел услышать, в чем именно эта заслуга выражается? Военачальники не имели полномочий заключать мир или отвергать мирные предложения. А этим, собственно, все и определялось. Александр был готов хоть на Урал эвакуироваться и оттуда ждать, когда Генерал Мороз победит. Нап мог хоть всей Великой Армией за вычетом санитарных потерь прийти в Москву - результат был бы тот же.

>И. Кошкин
От sss
К Flanker (09.11.2018 11:52:01)
Дата 09.11.2018 12:23:04

Re: А также...

>Какая боль. Это не так :) Можно подумать французкое крестьянство сильно выигрывало от авантюр Бони:)

Для французского крестьянства Наполеон был гарантом завоеваний буржуазной революции, а вот от них крестьянство (в целом как класс) выиграло вполне сильно, получив новое аграрное законодательство с бонусами, немыслимыми при старой монархии. Поскольку сохранение нового порядка после реставрации было для крестьянства сомнительным делом (во всяком случае очень неочевидным), оно вполне поддерживало политику Наполеона в целом, в т.ч. и авантюры.

>Или гробы в Массачусетс сейчас сильно выигрывают от авантюр гегемона на БВ:)
Гробы само-собой не выигрывают, но то, что гегемонистская политика США (и на БВ, и во всем мире) позволяет поддерживать высокий (где-то - неоправданно высокий) уровень жизни и уровень потребления в том числе и для широких народных масс США - достаточно очевидно, ИМХО.
От Администрация (И. Кошкин)
К Flanker (09.11.2018 11:52:01)
Дата 09.11.2018 11:54:24

Замечание за избыточное цитирование.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Борьба - борьбой, но в ее пылу не нужно забывать удалить лишний текст.

И. Кошкин
От Flanker
К Администрация (И. Кошкин) (09.11.2018 11:54:24)
Дата 09.11.2018 12:09:59

Re: Замечание за...

Виноват. Но все таки примеры таких передовых стран хотелось бы:)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (09.11.2018 10:20:42)
Дата 09.11.2018 11:08:20

Re: А также...


>>А почему ты решил, что бенифициаром государственной политики является "основная масса населения"?
>
>Потому что в передовых странах таки было именно так.

Да неужели? Это какие же страны?
Неужели простой французский народ ел мед с киселем от 20 летней войны и блокады?
Неужели сдавшимся Пруссии и Австрии стало легче от выплаты контрибуций и посылки войск теперь уже в Россию?

>>Предлагаешь перейти на позиции "Краткого курса.."? "Угнетение только усиливалось... народ оплачивал амбиции императоров.."?
>
>А я всегда на этих позициях. Я же не аристократ, чо.

А! Так надо развивать и углублять! От Куликовской битвы оскудела земля русская, Тохмамыш Москву сжег. Царь Петр чорт, город на болоте город построил, а сам дань крымскому хану платил, ну и т.д.


>>Так у России уже был мир на условиях Наполеона - Тильзитский. Видимо что-то не устраивало в нем "бенефициаров режима" и самого Наполеона.
>
>Бенефициаров не устраивала континентальная блокада, которая была на пользу русскому народу (хлеб подешевел) и российской промышленности, но была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.

Правильно.



>>Так вот - гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга российских военачальников, всех их вместе.
>>И это пожалуй все, что я хотел сказать.
>
>Так вот я бы и хотел услышать, в чем именно эта заслуга выражается?

Опять "Нельсон"? Я же указал на вполне конкретные действия, которые и привели к ситуации, когда сохраненная армия не дает противнику достичь поставленной цели.

>Военачальники не имели полномочий заключать мир или отвергать мирные предложения.

И не должны были их иметь.

>А этим, собственно, все и определялось. Александр был готов хоть на Урал эвакуироваться и оттуда ждать, когда Генерал Мороз победит.

Ну чушь же пишешь. Свою армию тоже нужно кормить, вооружать и комплектовать.
Генерал Мороз воююет не круглый год и действует одинаково на обе стороны.
Воевать зимой сложно? Не воююй.

Россия с отторгнутыми центральными областями кончилась бы как субъект европейской политики.

>Нап мог хоть всей Великой Армией за вычетом санитарных потерь прийти в Москву - результат был бы тот же.

Не понял тезиса. Он и пришел.

>И. Кошкин
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (09.11.2018 11:08:20)
Дата 09.11.2018 11:51:12

Re: А также...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>А почему ты решил, что бенифициаром государственной политики является "основная масса населения"?
>>
>>Потому что в передовых странах таки было именно так.
>
>Да неужели? Это какие же страны?

А мы говорим только об эпохе наполеоновских войн?

>Неужели простой французский народ ел мед с киселем от 20 летней войны и блокады?
>Неужели сдавшимся Пруссии и Австрии стало легче от выплаты контрибуций и посылки войск теперь уже в Россию?

Им было всяко легче, чем если бы на их территории продолжалась война до победного французского конца.

>>>Предлагаешь перейти на позиции "Краткого курса.."? "Угнетение только усиливалось... народ оплачивал амбиции императоров.."?
>>
>>А я всегда на этих позициях. Я же не аристократ, чо.
>
>А! Так надо развивать и углублять! От Куликовской битвы оскудела земля русская, Тохмамыш Москву сжег. Царь Петр чорт, город на болоте город построил, а сам дань крымскому хану платил, ну и т.д.

Фу, костромское фиглярство тебе не идет. Куликовская битва предотвратила, во-первых, погром Руси Мамаем, которому нужно было возвращать кредиты и который собирался включить русские территории в свой улус не в качестве данников, а непосредственно. А во-вторых она предотвратила уничтожение Руси, которое непременно состоялось бы в случае, если бы на ее территории воевал бы Мамай и поддержанный Тимуром Тохтамыш. Так была уничтожена через десять с лишним лет Волжская Булгария, когда Тохтамыш выступил против Тимура.

То, что политика Петра легла на народ тяжким бременем - это для тебя новость?

>>>Так у России уже был мир на условиях Наполеона - Тильзитский. Видимо что-то не устраивало в нем "бенефициаров режима" и самого Наполеона.
>>
>>Бенефициаров не устраивала континентальная блокада, которая была на пользу русскому народу (хлеб подешевел) и российской промышленности, но была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.
>
>Правильно.

Да.

>>>Так вот - гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга российских военачальников, всех их вместе.
>>>И это пожалуй все, что я хотел сказать.
>>
>>Так вот я бы и хотел услышать, в чем именно эта заслуга выражается?
>
>Опять "Нельсон"? Я же указал на вполне конкретные действия, которые и привели к ситуации, когда сохраненная армия не дает противнику достичь поставленной цели.

>>Военачальники не имели полномочий заключать мир или отвергать мирные предложения.
>
>И не должны были их иметь.

>>А этим, собственно, все и определялось. Александр был готов хоть на Урал эвакуироваться и оттуда ждать, когда Генерал Мороз победит.
>
>Ну чушь же пишешь. Свою армию тоже нужно кормить, вооружать и комплектовать.
>Генерал Мороз воююет не круглый год и действует одинаково на обе стороны.
>Воевать зимой сложно? Не воююй.

Русская армия при преследовании Наполеона потеряла больше, чем отступающий Наполеон. Из 130 тысяч до Вильно доехали уши в виде 27,5 тысяч. Без всяких сражений. Потому что преследовали медленно и осторожно, без жратвы и зимней одежды.

>Россия с отторгнутыми центральными областями кончилась бы как субъект европейской политики.

И много пользы от этого субъектства было русскому крестьянину?

>>Нап мог хоть всей Великой Армией за вычетом санитарных потерь прийти в Москву - результат был бы тот же.
>
>Не понял тезиса. Он и пришел.

Он мог прийти и не неся потерь в сражениях - Александр все равно отказался бы от мира.

И. Кошкин
От sas
К И. Кошкин (09.11.2018 11:51:12)
Дата 09.11.2018 12:23:00

Re: А также...


>Русская армия при преследовании Наполеона потеряла больше, чем отступающий Наполеон.
Вы в состоянии доказать это с цифрами?

> Из 130 тысяч до Вильно доехали уши в виде 27,5 тысяч.
Вы уверены, что цифра в 27,5 тыс. включает весь личный состав, входящий в вышеприведенные 130 тыс.?

> Без всяких сражений.
Нет, я понимаю, что про Вязьму, второй Полоцк, Чашники, Ляхово, Смоляны, Плещеницы, Молодечно и др. Вы могли и не знать. Но вот как Вы умудрились "забыть" про Малоярославец, Красный и Березину. мне решительно непонятно. Нет ли в данном забывании элемента борьбы?
От Кострома
К И. Кошкин (09.11.2018 11:51:12)
Дата 09.11.2018 12:11:37

А ничего что модератор правила нарушает?

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Или ему можно?

>>>>А почему ты решил, что бенифициаром государственной политики является "основная масса населения"?


>>Неужели простой французский народ ел мед с киселем от 20 летней войны и блокады?
>>Неужели сдавшимся Пруссии и Австрии стало легче от выплаты контрибуций и посылки войск теперь уже в Россию?
>
>Им было всяко легче, чем если бы на их территории продолжалась война до победного французского конца.

Так она и продолжалась - ещё два года


>>
>
>Фу, костромское фиглярство тебе не идет. Куликовская битва предотвратила, во-первых, погром Руси Мамаем, которому нужно было возвращать кредиты и который собирался включить русские территории в свой улус не в качестве данников, а непосредственно. А во-вторых она предотвратила уничтожение Руси, которое непременно состоялось бы в случае, если бы на ее территории воевал бы Мамай и поддержанный Тимуром Тохтамыш. Так была уничтожена через десять с лишним лет Волжская Булгария, когда Тохтамыш выступил против Тимура.

Прально - если нечего сказать по существу - надо оскорблять опонентов.
Если ты модератор - это отличный полемический ход.

Причём сами вы тут же занялись фиглярством

>
>>>>Так вот - гибель армии Наполеона в России - это целиком и полностью заслуга российских военачальников, всех их вместе.
>>>>И это пожалуй все, что я хотел сказать.
>>>
>>>Так вот я бы и хотел услышать, в чем именно эта заслуга выражается?
>>
>>Опять "Нельсон"? Я же указал на вполне конкретные действия, которые и привели к ситуации, когда сохраненная армия не дает противнику достичь поставленной цели.
>
>>>Военачальники не имели полномочий заключать мир или отвергать мирные предложения.
>>
>>И не должны были их иметь.
>
>>>А этим, собственно, все и определялось. Александр был готов хоть на Урал эвакуироваться и оттуда ждать, когда Генерал Мороз победит.

Александр был гтов хоть на Камчатку отступать - о чём и заявил Коленкуру в 1811 году.
Но видимо ему на слово не поверили
>>
>>Ну чушь же пишешь. Свою армию тоже нужно кормить, вооружать и комплектовать.
>>Генерал Мороз воююет не круглый год и действует одинаково на обе стороны.
>>Воевать зимой сложно? Не воююй.
>
>Русская армия при преследовании Наполеона потеряла больше, чем отступающий Наполеон. Из 130 тысяч до Вильно доехали уши в виде 27,5 тысяч. Без всяких сражений. Потому что преследовали медленно и осторожно, без жратвы и зимней одежды.
НО есть проблема - русская армия потеряла возвратными потерями.
ТО есть некий боец промочил ноги и прсотудился - после чего вылечился поехал дальше воевать

>>Россия с отторгнутыми центральными областями кончилась бы как субъект европейской политики.
>
>И много пользы от этого субъектства было русскому крестьянину?

Вот именно об этом фиглярстве я и толкую.
Интересно - вот отторгли бы у России часть украины и Белоруссию, создали бы Польшу.
Чо бы это дало русскому крестьянину кроме очередной серии русско польских войн?

>>>Нап мог хоть всей Великой Армией за вычетом санитарных потерь прийти в Москву - результат был бы тот же.
>>
>>Не понял тезиса. Он и пришел.
>
>Он мог прийти и не неся потерь в сражениях - Александр все равно отказался бы от мира.

ТО есть русская армия отступала бы вообще без сражений - даже ариенгардных?

А это как?

>И. Кошкин
От Kimsky
К И. Кошкин (09.11.2018 10:20:42)
Дата 09.11.2018 10:57:21

Можно добавить:

> была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.

это рынок спустя считанные годы после того как "мы очутилися в Париже" всё равно если не пропал полностью, то сократился во многия разы. Потому что сперва оказалось что английские товары лучше/дешевле, а затем и развитие технологий сделало такие стратегические ресурсы как корабельный лес да смола, которыми мы вечно будем держать Англию за яйцы, не слишком востребованными.
От Bokarev Alexandr
К Kimsky (09.11.2018 10:57:21)
Дата 09.11.2018 12:25:42

Вы несколько упрощаете

>> была серпом по яйцам аристократии, потому что рынок сбыта того, что из народа выдавили, пропал.
>
>это рынок спустя считанные годы после того как "мы очутилися в Париже" всё равно если не пропал полностью, то сократился во многия разы. Потому что сперва оказалось что английские товары лучше/дешевле, а затем и развитие технологий сделало такие стратегические ресурсы как корабельный лес да смола, которыми мы вечно будем держать Англию за яйцы, не слишком востребованными.

В категориях "держать нагличан за яйцы" тогда не мыслили, это из лексикона современных блоггеров каких-нибудь.
Российская империя активно экспортировала зерно (постепенно уступая из-за низкой интенсивности сельского хозяйства), металл (постепенно уступая из-за медленного развития технологий переработки), а из интересующих Великобританию продуктов, помимо пресловутых леса и смолы, пеньку на канаты и полотно на парусину. Никакого динамичного схлопывания российского экспорта вскоре после крушения наполеоновской Франции не произошло, всё очень постепенно.
Континентальная блокада довольно драматично воспринималась в порту Петербурга, обороты которого резко упали, но на большей части империи она была заметна слабо. Но влияла она не только на экспорт, но и на импорт, и в части импорта для страны была безусловно плоха.
В первую очередь - для отечественной промышленности, в силу отсутствия своей машиностроительной отрасли. Всё оборудование для растущей текстильной промышленности было импортным, преимущественно английским, и вот эту область блокада ненадолго придушила, что для страны было, несомненно, плохо, ибо быстро создать своё машиностроение невозможно.
От Kimsky
К Bokarev Alexandr (09.11.2018 12:25:42)
Дата 09.11.2018 13:27:13

Я не сильно упрощаю

>Никакого динамичного схлопывания российского экспорта вскоре после крушения наполеоновской Франции не произошло, всё очень постепенно.

Конечно, это произошло не мгновенно. Но в течении десятка - полутора лет. К сожалению, название специального исследования по этой теме - а она поднималась на ВИФе некоторое количество лет назад - я запамятовал. Но приводимые там цифры не радовали. Даже по зерну, прямой замены котрому Англия не предлагала, но - Хлебные законы.

>и вот эту область блокада ненадолго придушила, что для страны было, несомненно, плохо, ибо быстро создать своё машиностроение невозможно.

Да, но единственное что тут можно возразить - в дальнейшем при наличии английского импорта с развитием своего оказалось как то не очень.
От Bokarev Alexandr
К Kimsky (09.11.2018 13:27:13)
Дата 09.11.2018 18:39:13

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2871659.htm (-)
От Д.И.У.
К Kimsky (09.11.2018 13:27:13)
Дата 09.11.2018 15:32:28

О благотворности континентальной блокады для России

>>Никакого динамичного схлопывания российского экспорта вскоре после крушения наполеоновской Франции не произошло, всё очень постепенно.
>
>Конечно, это произошло не мгновенно. Но в течении десятка - полутора лет. К сожалению, название специального исследования по этой теме - а она поднималась на ВИФе некоторое количество лет назад - я запамятовал. Но приводимые там цифры не радовали. Даже по зерну, прямой замены котрому Англия не предлагала, но - Хлебные законы.

Не будем забывать, что импортозамещение в Англии было в немалой степени стимулировано присоединением России к континентальной блокаде в 1807 г. Пришлось намеренно искать в бенгальском джуте замену российской пеньке, поощрять даже новозеландских маори выращивать лён, искать древесину в Северной и еще лучшую в Южной Америке, развивать собственную каменноугольную металлургию.
Т.е. континентальная блокада нанесла сильнейший удар по экспорту и таможенным доходам России не только в 1807-12 гг., но болезненно аукалась и в последующем.

Безусловно, главное не это, а науч.-тех. прогресс, объективный рост капитализма и мировой торговли, при отставании в них России. Но без "континентальной блокады" 1807-12 гг. последующий провал российского экспорта в Англию мог бы быть более плавным.

>>и вот эту область блокада ненадолго придушила, что для страны было, несомненно, плохо, ибо быстро создать своё машиностроение невозможно.
>
>Да, но единственное что тут можно возразить - в дальнейшем при наличии английского импорта с развитием своего оказалось как то не очень.

Тезис, что континентальная блокада была благом для российского импортозамещения, совсем странен (вежливо выражаясь).
Извиняюсь за марксистскую банальность, но для промышленного импортозамещения Англии надо было промышленную революцию провести по образцу английской, and no way around.

То есть помещиков и крепостных заменить (хотя бы отчасти) на предпринимателей и наемных рабочих, причем с накопленным капиталом, знаниями и привычкой/менталитетом. И со всеми сопутствующими обеспечивающими институтами - прикладной наукой, образованием, законодательством и т.д.

А до того - какая могла быть замена английской мануфактуре (и военным материалам в том числе)? Её и Франция дать не могла, до собственной промышленной революции 1820-х,40-х.
Потому было не "импортозамещение", а сокращение потребления технологичных товаров.
От Kimsky
К Д.И.У. (09.11.2018 15:32:28)
Дата 09.11.2018 15:48:47

Простите, но

первая часть - это на 1812 сожаление об уже случившемся. Поскольку с попаданцами в ту пору было фигово, поменять уже случившееся было невозможно. Соответственно, приходится исходить из того что уже есть - и предполагать, что будет.

>>Да, но единственное что тут можно возразить - в дальнейшем при наличии английского импорта с развитием своего оказалось как то не очень.

>Тезис, что континентальная блокада была благом для российского импортозамещения, совсем странен (вежливо выражаясь).
>Извиняюсь за марксистскую банальность, но для промышленного импортозамещения Англии надо было промышленную революцию провести по образцу английской, and no way around.

Вторая часть немного не в тему, потому как я о благостности блокады не говорил. Автаркия, пусть и вынужденная - это редко когда, если вообще, хорошо, чтобы там сторонники импортозамещения и санкций не несли. Но тем не менее то, что даже без блокады, "когда русский царь - глава царей", особо шоколадно не вышло, проблемы с экспортом привычногого 9не только у русских, с ценами на хлеб стало плохо и в той же Пруссии) возникли в самом скором времени, а с развитием своего машиностроения несмотря на возможности импорта заладилось очень так себе - реальность. Что эта реальность состоялась несмотря на - или благодаря в том числе - сокрушению Наполеона и наступлению пакс британники - оспаривать, подозреваю, будет не так просто.

И в тему блокады - если я правильно помню, у Исдейла проскальзывала мысль что блокада временно прикрыла европейских производителей от английского экспорта, и в общем для европейской промышленности таки оказалась благотворна. проверить его выводы не могу, к сожалению.
От И. Кошкин
К Bokarev Alexandr (09.11.2018 12:25:42)
Дата 09.11.2018 13:07:26

Вообще говоря, современники пишут...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...о том, что производство тканей в России в это время как раз выросло, потому что дешевый английский товар перестал давить русскую нарождающуюся промышленность. Плюс, в стране упала цена на хлеб, что для основной массы населения, безусловно, было благом.

И. Кошкин
От Bokarev Alexandr
К И. Кошкин (09.11.2018 13:07:26)
Дата 09.11.2018 18:38:57

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2871659.htm (-)
От Андю
К Bokarev Alexandr (09.11.2018 12:25:42)
Дата 09.11.2018 12:31:33

Кстати, да. А Франция замены британскому импорту предложить не могла. (-)
От Кострома
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 09:25:25

Боюсь даже и писать вам что то?

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Вдруг вы это партиотизмом сочтёте?

>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>
>Чем довоенный мир для основной массы русского населения был хуже, чем то, что получили до войны?

А основная часть населения никогда ничего не получает





>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев. Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю, а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.

Та шо ви говорите?
То есть полководец - это тот который солдатиков на пол боя расставляет - а не тот который войны планирует?
По факту Наполеон и до 1812 года имел опыт начала войны без стратегического плана, в результате которой война проигрывалась, а сам наполеон бежал бросив армию.


Тот же Кутузов ни одной войны не проиграл.
Так кто же лучший полководец?

Надеюсь меня теперь не забанят за египетский патриотизм?

>И. Кошкин
От sas
К И. Кошкин (09.11.2018 08:36:42)
Дата 09.11.2018 09:24:18

Re: Вот только оправдания провала Наполеона звучат один в один как оправдания

провала Гитлера.

>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев.
Речь о том, что Наполеон если и превосходил в чем-то русских полководцев, то только в тактике. По всем остальным вопросам он был им в лучшем случае равен.

>Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю,
Простите, а "огромная часть" - это сколько в процентах?И что именно Вы считаете "старинными русскими территориями"?

> а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.

1. Т.е. Вы заявляете, что все наполеоновские солдаты вымерли сами, без участия русских солдат? Надеюсь, Вы в состоянии проиллюстрировать данный тезис цифрами?
2. Правильно ли я понимаю, что по Вашему мнению, наилучшей стратегией русских военачальников во время войны 1812 г. было дать себя разбить по частям превосходящим силам противника возле границы, после чего быстро капитулировать?
От И. Кошкин
К sas (09.11.2018 09:24:18)
Дата 09.11.2018 09:39:03

Вы придумалисебе врага, с которым боретесь в партере и успешно проводите...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...удержания и даже болевые. Со стороны это смотрится смешно, но ЧСВ, несомненно, повышает.

>провала Гитлера.

Никто не оправдывает провалы Наполеона. Никто не оправдывает провалы Гитлера. Более того, умные люди их вообще не сравнивают. Вам пытаются русским человеческим языком объяснить, что в поражении Наполеона в России заслуга не русских военачальников. Наполеон потерпел поражение из-за стойкости русских солдат и офицеров, которые своим упорством компенсировали то, что их полководцы уступали лучшему полководцу эпохи. Он потерпел поражение из-за того, что "Плешивый щеголь, раб труда" при всех своих отрицательных качествах и грехе отцеубийства проявил стойкость в тот единственный момент, когда эта стойкость от него потребовалась. И он потерпел поражение ценой жизни и благосостояния сотен тысяч русских людей, ставших жертвами оккупации и тактики выжженной земли.

>>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев.
>Речь о том, что Наполеон если и превосходил в чем-то русских полководцев, то только в тактике. По всем остальным вопросам он был им в лучшем случае равен.

Простите, вы не могли бы перечислить "вопросы", по которым "в лучшем случае"? Он был им в лучшем случае равен в вопросе сдачи огромных территорий? В осторожном преследовании и избегании генерального сражения даже с ослабленным и отступающим противником?

>>Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю,
>Простите, а "огромная часть" - это сколько в процентах?И что именно Вы считаете "старинными русскими территориями"?

Вы не считаете Полоцк, Витебск, Могилев, Смоленск, Москву древними русскими территориями? Вы не змагар, случаем?

>> а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.
>
>1. Т.е. Вы заявляете, что все наполеоновские солдаты вымерли сами, без участия русских солдат? Надеюсь, Вы в состоянии проиллюстрировать данный тезис цифрами?
>2. Правильно ли я понимаю, что по Вашему мнению, наилучшей стратегией русских военачальников во время войны 1812 г. было дать себя разбить по частям превосходящим силам противника возле границы, после чего быстро капитулировать?

Вы опять проводите борцовский поединок с тенью и блестяще проводите серии бросков. Я не буду вам в этом мешать.

И. Кошкин
От kirill111
К И. Кошкин (09.11.2018 09:39:03)
Дата 09.11.2018 13:10:31

Re: Вы придумалисебе

> Вам пытаются русским человеческим языком объяснить, что в поражении Наполеона в России заслуга не русских военачальников.

ВИФ превратился в филиал Эха Москвы и "Новую газету".
Достойный путь.
От Flanker
К kirill111 (09.11.2018 13:10:31)
Дата 09.11.2018 18:31:24

Re: Вы придумалисебе

>> Вам пытаются русским человеческим языком объяснить, что в поражении Наполеона в России заслуга не русских военачальников.
>
>ВИФ превратился в филиал Эха Москвы и "Новую газету".
>Достойный путь.
Просто Кошкин он всегда "против" :) не обращайте внимания :)
От sas
К И. Кошкин (09.11.2018 09:39:03)
Дата 09.11.2018 10:43:22

Да, и еще

> И он потерпел поражение ценой жизни и благосостояния сотен тысяч русских людей, ставших жертвами оккупации и тактики выжженной земли.

Т.е. в бедах этих людей виноваты в первую очередь "бездарные русские генералы", а не вторгшаяся Великая армия? Прелестно, просто прелестно. И Вы еще будете рассказывать, что борьбой здесь занимаюсь я?
От sas
К И. Кошкин (09.11.2018 09:39:03)
Дата 09.11.2018 10:24:30

Re: Вы решили переходить на личности?



>...удержания и даже болевые. Со стороны это смотрится смешно, но ЧСВ, несомненно, повышает.
Я не знаю, что там творится у Вас с ЧСВ, но с элементами борьбы у Вас все хорошо тоже.

>>провала Гитлера.
>
>Никто не оправдывает провалы Наполеона.
Да-да, конечно:Наполеон сделал почти все, что был в силах сделать в чисто военном отношении: собрал большую армию, провел наступательную кампанию, выиграл ряд сражений, оттеснил армии противника в разных направлениях, разделив их и практически лишив возможности взаимодействовать, занял крупный и важный в политическом отношении город в глубине страны. Проблема была в том, что страна оказалась слишком большая даже для такой большой армии. Не мог же Наполеон гоняться за Кутузовым бесконечно, есть же предел для наступления. А общая численность войск Российской империи была больше, чем численность армии Наполеона, собранной для войны против России.


> Более того, умные люди их вообще не сравнивают.
А их и не сравнивают. Сравнивают повторяющиеся чуть ли не с точностью до запятой оправдания провалов.

> Вам пытаются русским человеческим языком объяснить, что в поражении Наполеона в России заслуга не русских военачальников.
И точно также мне неоднократно тем же русским языком пытались объяснить, что в поражении вермахта заслуга не советских военачальников, и вообще "победили не благодаря, а вопреки".

>Наполеон потерпел поражение из-за стойкости русских солдат и офицеров, которые своим упорством компенсировали то, что их полководцы уступали лучшему полководцу эпохи.
1. Это могло бы быть оправданием, если бы русские приняли бой на границе и каким-то чудом выиграли его.
2. Вы все тоже самое можете рассказывать про вторую половину кампании, когда "стойкость французских солдат и офицеров" помогла Наполеону даже не компенсировать свои ошибки, а просто убежать из России. Однако что ничего такого Вы и Ваш соратник по дискуссии ничего такого не пишите, все больше рассказывая про "гениальность" Наполеона.


> Он потерпел поражение из-за того, что "Плешивый щеголь, раб труда" при всех своих отрицательных качествах и грехе отцеубийства проявил стойкость в тот единственный момент, когда эта стойкость от него потребовалась.
Эту самую стойкость ему обеспечила неразбитая армия.

> И он потерпел поражение ценой жизни и благосостояния сотен тысяч русских людей, ставших жертвами оккупации и тактики выжженной земли.
Вы считаете, что с случае победы Наполеона им пришлось бы лучше? Сегодня как раз пятница, можете открыть соотвествующую тему.

>>>Но речь даже не об этом. Речь о том, что как полководец Наполеон превосходил русских полководцев.
>>Речь о том, что Наполеон если и превосходил в чем-то русских полководцев, то только в тактике. По всем остальным вопросам он был им в лучшем случае равен.
>
>Простите, вы не могли бы перечислить "вопросы", по которым "в лучшем случае"?
>Он был им в лучшем случае равен в вопросе сдачи огромных территорий?
Когда прижало, то он сдал сначала всю территорию, захваченную в России, а потом еще и территорию от Немана до Эльбы. Так что, в вопросах сдачи огромных территорий Наполеон русских генеарлов, скорее всего, даже превзошел.

> В осторожном преследовании и избегании генерального сражения даже с ослабленным и отступающим противником?
1. Да, в осторожности Наполеон русских генералов не превзошел. Может быть, поэтому и проиграл.
2. Очередная знакомый рассказ: "русские воевали нечестно".

>>>Ну а то, что отдали огромную часть старинных русских территорий на оккупацию и выжженную землю,
>>Простите, а "огромная часть" - это сколько в процентах?И что именно Вы считаете "старинными русскими территориями"?
>
>Вы не считаете Полоцк, Витебск, Могилев, Смоленск, Москву древними русскими территориями?
Простите, а где я такое написал? Встечный вопрос: считаете ли Вы старинными русскими территориями, например, Вильно и Ковно. Кстати, Вы почему-то предпочли не отвечать на вопрос, сколько же процентов старинных русских земель заняли те самые французы. Не подскажете, почему?

>>> а потом старательно отсиделись, пока эти территории вымерзали и вымирали вместе с наполеоновскими полчищами - это никакого отношения к полководческому искусству не имеет.
>>
>>1. Т.е. Вы заявляете, что все наполеоновские солдаты вымерли сами, без участия русских солдат? Надеюсь, Вы в состоянии проиллюстрировать данный тезис цифрами?
>>2. Правильно ли я понимаю, что по Вашему мнению, наилучшей стратегией русских военачальников во время войны 1812 г. было дать себя разбить по частям превосходящим силам противника возле границы, после чего быстро капитулировать?
>
>Вы опять проводите борцовский поединок с тенью и блестяще проводите серии бросков. Я не буду вам в этом мешать.

А, т.е. Ваше высказывание было всего лишь брошено в полемическом задоре, и никаких конкретных фактов за ним нет? Тогда, простите, мне непонятно, кто здесь занимается борьбой? Может, все-таки Вы?
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (09.11.2018 09:39:03)
Дата 09.11.2018 10:04:59

Оу! "Не благодаря, а вопреки"!

> в поражении Наполеона в России заслуга не русских военачальников. Наполеон потерпел поражение из-за стойкости русских солдат и офицеров, которые своим упорством компенсировали то, что их полководцы уступали лучшему полководцу эпохи. Он потерпел поражение из-за того, что "Плешивый щеголь, раб труда" при всех своих отрицательных качествах и грехе отцеубийства проявил стойкость в тот единственный момент, когда эта стойкость от него потребовалась. И он потерпел поражение ценой жизни и благосостояния сотен тысяч русских людей, ставших жертвами оккупации и тактики выжженной земли.

Т.е. у нас не только Наполеон - Гитлер, но и Александр - Стален ? :)))
От Ustinoff
К Дмитрий Козырев (09.11.2018 10:04:59)
Дата 09.11.2018 19:07:18

И вообще надо было превратить войну империалистическую в войну гражданскую.

Хотя многие этого и опасались.
От Iva
К Дмитрий Козырев (09.11.2018 10:04:59)
Дата 09.11.2018 14:11:41

Re: Оу! "Не...

Привет!

>Т.е. у нас не только Наполеон - Гитлер, но и Александр - Стален ? :)))

И Кутузов и Александр и Барклай - все были слабее наполеона-генерала, но все оказались сильнее наполеона-императора. Они не смогли выиграть у него сражение, но смогли выиграть войну.


Владимир
От sas
К Iva (09.11.2018 14:11:41)
Дата 09.11.2018 14:33:47

Это можно сформулировать значительно проще.

>Привет!

>>Т.е. у нас не только Наполеон - Гитлер, но и Александр - Стален ? :)))
>
>И Кутузов и Александр и Барклай - все были слабее наполеона-генерала, но все оказались сильнее наполеона-императора. Они не смогли выиграть у него сражение, но смогли выиграть войну.

Наполеон был очень хорошим тактиком, но плохим стратегом. Причем это было видно до того, как он стал даже Первым консулом, не то что императором.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (09.11.2018 10:04:59)
Дата 09.11.2018 10:09:51

Правило Хитлы работет. Для стран бывшего сэсэсэсре еще работает правило Сталена. (-)