>>>>Слово ОДНОВРЕМЕННО в тексте директивы видите, или же Вы и дальше будете его игнорировать? Ответьте на вопрос, если две задачи ставятся одновременно, то какая из них первая?
>>>Для Вашего сведения, можно ОДНОВРЕМЕННО выполнять две задачи и даже более, но при этом одна из них будет более важной, чем другие. А чтобы разделить их по степени важности, одну из них ставят в первую очередь, а другие – уже потом.
>>А если они по степени важности одинаковы, то, в каком порядке их ставят?
>Учите русский язык, там все написано.
Придется специально для Вас преподнести урок ликбеза. Если ОДНОВРЕМЕННО требуется выполнение двух или более задач, ОДИНАКОВОЙ важности, то порядок их перечисления в директиве не имеет никакого значения и может быть произвольным.
Следовательно, в общем случае порядок перечисления ОДНОВРЕМЕННО выполняемых задач не может служить доказательством того, что задача, записанная в начале, является более важной, чем задача, записанная в конце.
>>>А теперь, внимание, все тот же вопрос: какая из них ставилась перед советскими войсками в первую очередь, и о какой говорилось потом? И наводящий вопрос специально для Вас: что идет первым, начало или конец?
>>Так в директиве же черным по белому написано, что обе задачи ставились ОДНОВРЕМЕННО.
> А ведь я Вам уже объяснял, что они должны были выполняться одновременно, но вот ставились по-разному.
В чем же Вы видите различие в постановке? Только в порядке изложения? Да наплевать на это с высокой колокольни. Важно, что директива требовала одновременного выполнения сразу двух задач, остальное малозначащие детали.
>Придется специально для Вас преподнести урок ликбеза. Если ОДНОВРЕМЕННО требуется выполнение двух или более задач, ОДИНАКОВОЙ важности, то порядок их перечисления в директиве не имеет никакого значения и может быть произвольным.
>Следовательно, в общем случае порядок перечисления ОДНОВРЕМЕННО выполняемых задач не может служить доказательством того, что задача, записанная в начале, является более важной, чем задача, записанная в конце.
Понимаете, какая штука, урок ликбеза под силу преподнести только грамотному преподавателю. А Вам надо для начала ликвидировать свою собственную вопиющую безграмотность в элементарных вопросах. Попробуйте все же самостоятельно разобраться, как в русском языке перечисляются равноценные предметы или явления. Мои объяснения до Вас все равно не доходят.
>>А ведь я Вам уже объяснял, что они должны были выполняться одновременно, но вот ставились по-разному.
>В чем же Вы видите различие в постановке? Только в порядке изложения? Да наплевать на это с высокой колокольни. Важно, что директива требовала одновременного выполнения сразу двух задач, остальное малозначащие детали.
Если Вы действительно не в состоянии увидеть различие между ними, попробуйте приложить подзорную трубу к зрячему глазу. И подумайте хотя бы над таким фактом, простым, как мычание. Если бы советским войскам на границе действительно удалось не поддаться на какие-то мифические немецкие провокации и в результате, как Сталин надеялся, избежать войны, то никакие действия по отражению удара немцев или их союзников вообше не понадобились бы. Поэтому он и поставил перед ними первоочередную важнейшую задачу: "… не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения". Не поддаться на провокации и, тем самым, избежать войны – вот это и была именно та самая главная цель, которой хотел добиться Сталин и которую он приказал довести до исполнителей на местах. И только если бы это все же не удалось, войскам пришлось бы вступить в бой в качестве вынужденной меры. Но даже за считанные часы до нападения Сталин все еще ошибочно полагал, что от него что-то еще зависит, и что у него есть шанс предотвратить войну или хотя бы оттянуть ее начало. Потому он и не решился условным сигналом быстро ввести в действие планы прикрытия, а ограничился пространной расплывчатой директивой, которая к тому же далеко не до всех адресатов дошла вовремя. И тем самым еще больше усугубил и без того тяжелые последствия германского нападения.