От Iva
К домовой
Дата 22.02.2011 19:46:03
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: О как...

Привет!

>>Тем более, что СССР ее тоже не смог решить или вообще не решал. У него вся промышленность стала военной еще в мирное время.
>
>Ну а кто же делал трактора, машины, сеялки, веялки и прочие примусы?

И каков объем всего этого? Минус трактора и машины - как товары "двойного назначения".


Владимир
От домовой
К Iva (22.02.2011 19:46:03)
Дата 22.02.2011 20:15:58

Re: О как...

>И каков объем всего этого? Минус трактора и машины - как товары "двойного назначения".

За объем сейчас точно не скажу, искать надо, но к концу 30-х потребности стали удовлетворяться.
А то, что "товары двойного назначения", так это же плюс. Это просто здорово, что есть возможность использовать их как для мирных, так и для военных целей.
Например, в начале 30-х предлагалось развивать производство искусственного шелка и целлулоида, поскольку для их изготовления необходим пироксилин. На мой взгляд, очень разумный способ.

С уважением, домовой
От Iva
К домовой (22.02.2011 20:15:58)
Дата 22.02.2011 20:28:31

Re: О как...

Привет!

>>И каков объем всего этого? Минус трактора и машины - как товары "двойного назначения".
>
>За объем сейчас точно не скажу, искать надо, но к концу 30-х потребности стали удовлетворяться.
>А то, что "товары двойного назначения", так это же плюс. Это просто здорово, что есть возможность использовать их как для мирных, так и для военных целей.
>Например, в начале 30-х предлагалось развивать производство искусственного шелка и целлулоида, поскольку для их изготовления необходим пироксилин. На мой взгляд, очень разумный способ.

Понимаете, первичными есть потребности в обеспечении жизни. А оборона - есть одна из потребностей.
Поэтому продукты двойного обеспечения есть всегда. Вопрос в приоритетах.

И выбирая одни приритеты - вам проще пережить 1941, чем 1991. Это вопрос приоритетов и выбора.

Те, кто знает как всегда будут работать на тех, кто знает зачем(с) не известен.


Владимир
От домовой
К Iva (22.02.2011 20:28:31)
Дата 22.02.2011 21:41:24

Re: О как...

>Понимаете, первичными есть потребности в обеспечении жизни. А оборона - есть одна из потребностей.
>Поэтому продукты двойного обеспечения есть всегда. Вопрос в приоритетах.

>И выбирая одни приритеты - вам проще пережить 1941, чем 1991. Это вопрос приоритетов и выбора.

Вы ставите вопрос "или-или". А следует "и-и". Нужны и пушки и масло. Просто когда-то нужнее масло, когда-то пушки. Вот и весь приоритет, который, как видно, определяется не нашим выбором, а всего лишь конкретными обстоятельствами.
Промышленность же и призвана обеспечить "и то и другое", причем с наименьшими затратами. А единственно разумный путь такого решения - способность мобилизоваться, что возможно лишь при высоком уровне развития промышленности. СССР пытался этого добиться, где-то успешно, где-то нет, но пытался.
И здесь мы опять возврашаемся к исходному вопросу - возможно ли это было без индустриализации, в рамках "поступательного развития" РИ?
Я сильно сомневаюсь.

>Те, кто знает как всегда будут работать на тех, кто знает зачем(с) не известен.

(с) принадлежит, скорее всего, тому, кто "знает зачем"))) Но что делать тем, кто знает и "как" и "зачем"?

С уважением, домовой
От Iva
К домовой (22.02.2011 21:41:24)
Дата 22.02.2011 22:12:52

Re: О как...

Привет!

>Вы ставите вопрос "или-или". А следует "и-и". Нужны и пушки и масло.

Нужны, но это не реально.

>Просто когда-то нужнее масло, когда-то пушки. Вот и весь приоритет, который, как видно, определяется не нашим выбором, а всего лишь конкретными обстоятельствами.

1. конкретные обстоятельства меняются в зависимости от нашего выбора.
2. оптимальных решений на все случаи жизни не бывает. Более того, решения оптимальные для одного явно плохи для другого. Времени или случая.

>Промышленность же и призвана обеспечить "и то и другое", причем с наименьшими затратами. А единственно разумный путь такого решения - способность мобилизоваться, что возможно лишь при высоком уровне развития промышленности. СССР пытался этого добиться, где-то успешно, где-то нет, но пытался.

Он не пытался мобилизоваться, он построил мощный ВПК в мирное время.

>И здесь мы опять возврашаемся к исходному вопросу - возможно ли это было без индустриализации, в рамках "поступательного развития" РИ?
>Я сильно сомневаюсь.

А я - нет.

>>Те, кто знает как всегда будут работать на тех, кто знает зачем(с) не известен.
>
>(с) принадлежит, скорее всего, тому, кто "знает зачем"))) Но что делать тем, кто знает и "как" и "зачем"?

Они будут лучшими из тех, кто "зачем".

Владимир