От домовой
К Iva
Дата 22.02.2011 17:06:27
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: О как...

>извините, не понял вы о чем?

Метод профессора Ромберга - это метод кооперации различных предприятий для выпуска военной продукции. Например, в соответсвии с этим методом, в Германии, производство винтовки, состоящей из "...68 мелких частей, было разделено приблизительно на тысячу отдельных операций, которые были распределены между 100 предприятиями. Работа эта, в основном, была возложена на заводы швейных машин, велосипедов, пишущих машин, точных инструментов и т.д. Сборка их производилась на государственных оружейных заводах...". Благодаря этому методу к 6-му месяцу войны производство винтовок было доведено до 250.000 шт/месяц, тогда как в начале войны оно было не выше 36.000 шт/месяц.
Такой, в общем то, разумный подход, пытались применить и в России. В частности, на Тульский завод приезжала не одна делегация промышленников, но, в конечном итоге, все отказывались от участия в таком предприятии. Причем причина была одна - сложное производство, не можем.
Однако попытки наладить кооперацию не прекращались. Одна из них, удачная, это организация Ванкова. Были приглашены французы, которые и помогали налаживать новое дело. В итоге, была организована кооперация в производстве снарядов, и выпуск оных резко возрос и оказал немалое подспрорье.

>А ветка ( по карйней мере моя часть) немного не о том, о способности РИ, как государства и экономики, создать определенную военную промышленность в мирное время. На уровне Франции где-то.

Именно об этом.
Смогла бы Россия создать военную промышленность? Сложно сказать. Вероятно смогла бы. Но дело не в этом. Ведь в мирное время военная промышленность, по сути, никому не нужна. А в военное сказывается уже не уровень развития военной промышленности, а способность промышленности вообще мобилизоваться на выпуск военной продукции, или, что лучше всего, компонентов этой продукции. Т.е., опять таки, речь о кооперации.
Так вот, достигнуть такого уровня промышленности, без индустриализации, Россия, думаю, не смогла бы. Что и показал опыт ПМВ.

С уважением, домовой
От Iva
К домовой (22.02.2011 17:06:27)
Дата 22.02.2011 17:20:41

Re: О как...

Привет!

>>А ветка ( по карйней мере моя часть) немного не о том, о способности РИ, как государства и экономики, создать определенную военную промышленность в мирное время. На уровне Франции где-то.
>
>Именно об этом.
>Смогла бы Россия создать военную промышленность? Сложно сказать. Вероятно смогла бы. Но дело не в этом. Ведь в мирное время военная промышленность, по сути, никому не нужна. А в военное сказывается уже не уровень развития военной промышленности, а способность промышленности вообще мобилизоваться на выпуск военной продукции, или, что лучше всего, компонентов этой продукции. Т.е., опять таки, речь о кооперации.
>Так вот, достигнуть такого уровня промышленности, без индустриализации, Россия, думаю, не смогла бы. Что и показал опыт ПМВ.

Так эта задача совсем другая. И не факт, что РИ после ПМВ не смогла бы ее решить.
Тем более, что СССР ее тоже не смог решить или вообще не решал. У него вся промышленность стала военной еще в мирное время.

Владимир
От домовой
К Iva (22.02.2011 17:20:41)
Дата 22.02.2011 19:39:21

Re: О как...

>Так эта задача совсем другая. И не факт, что РИ после ПМВ не смогла бы ее решить.

Так это и есть основная задача.
И кто бы ее не решал - РИ, СССР, РФ, или еще кто-нибудь, неважно. Так или иначе пришлось бы или развивать существующую промышленность до необходимого уровня, или создавать ее заново. Но главная то цель - иметь ее. А здесь без индустриализации не обойтись.

>Тем более, что СССР ее тоже не смог решить или вообще не решал. У него вся промышленность стала военной еще в мирное время.

Ну а кто же делал трактора, машины, сеялки, веялки и прочие примусы?

С уважением, домовой
От Iva
К домовой (22.02.2011 19:39:21)
Дата 22.02.2011 19:46:03

Re: О как...

Привет!

>>Тем более, что СССР ее тоже не смог решить или вообще не решал. У него вся промышленность стала военной еще в мирное время.
>
>Ну а кто же делал трактора, машины, сеялки, веялки и прочие примусы?

И каков объем всего этого? Минус трактора и машины - как товары "двойного назначения".


Владимир
От домовой
К Iva (22.02.2011 19:46:03)
Дата 22.02.2011 20:15:58

Re: О как...

>И каков объем всего этого? Минус трактора и машины - как товары "двойного назначения".

За объем сейчас точно не скажу, искать надо, но к концу 30-х потребности стали удовлетворяться.
А то, что "товары двойного назначения", так это же плюс. Это просто здорово, что есть возможность использовать их как для мирных, так и для военных целей.
Например, в начале 30-х предлагалось развивать производство искусственного шелка и целлулоида, поскольку для их изготовления необходим пироксилин. На мой взгляд, очень разумный способ.

С уважением, домовой
От Iva
К домовой (22.02.2011 20:15:58)
Дата 22.02.2011 20:28:31

Re: О как...

Привет!

>>И каков объем всего этого? Минус трактора и машины - как товары "двойного назначения".
>
>За объем сейчас точно не скажу, искать надо, но к концу 30-х потребности стали удовлетворяться.
>А то, что "товары двойного назначения", так это же плюс. Это просто здорово, что есть возможность использовать их как для мирных, так и для военных целей.
>Например, в начале 30-х предлагалось развивать производство искусственного шелка и целлулоида, поскольку для их изготовления необходим пироксилин. На мой взгляд, очень разумный способ.

Понимаете, первичными есть потребности в обеспечении жизни. А оборона - есть одна из потребностей.
Поэтому продукты двойного обеспечения есть всегда. Вопрос в приоритетах.

И выбирая одни приритеты - вам проще пережить 1941, чем 1991. Это вопрос приоритетов и выбора.

Те, кто знает как всегда будут работать на тех, кто знает зачем(с) не известен.


Владимир
От домовой
К Iva (22.02.2011 20:28:31)
Дата 22.02.2011 21:41:24

Re: О как...

>Понимаете, первичными есть потребности в обеспечении жизни. А оборона - есть одна из потребностей.
>Поэтому продукты двойного обеспечения есть всегда. Вопрос в приоритетах.

>И выбирая одни приритеты - вам проще пережить 1941, чем 1991. Это вопрос приоритетов и выбора.

Вы ставите вопрос "или-или". А следует "и-и". Нужны и пушки и масло. Просто когда-то нужнее масло, когда-то пушки. Вот и весь приоритет, который, как видно, определяется не нашим выбором, а всего лишь конкретными обстоятельствами.
Промышленность же и призвана обеспечить "и то и другое", причем с наименьшими затратами. А единственно разумный путь такого решения - способность мобилизоваться, что возможно лишь при высоком уровне развития промышленности. СССР пытался этого добиться, где-то успешно, где-то нет, но пытался.
И здесь мы опять возврашаемся к исходному вопросу - возможно ли это было без индустриализации, в рамках "поступательного развития" РИ?
Я сильно сомневаюсь.

>Те, кто знает как всегда будут работать на тех, кто знает зачем(с) не известен.

(с) принадлежит, скорее всего, тому, кто "знает зачем"))) Но что делать тем, кто знает и "как" и "зачем"?

С уважением, домовой
От Iva
К домовой (22.02.2011 21:41:24)
Дата 22.02.2011 22:12:52

Re: О как...

Привет!

>Вы ставите вопрос "или-или". А следует "и-и". Нужны и пушки и масло.

Нужны, но это не реально.

>Просто когда-то нужнее масло, когда-то пушки. Вот и весь приоритет, который, как видно, определяется не нашим выбором, а всего лишь конкретными обстоятельствами.

1. конкретные обстоятельства меняются в зависимости от нашего выбора.
2. оптимальных решений на все случаи жизни не бывает. Более того, решения оптимальные для одного явно плохи для другого. Времени или случая.

>Промышленность же и призвана обеспечить "и то и другое", причем с наименьшими затратами. А единственно разумный путь такого решения - способность мобилизоваться, что возможно лишь при высоком уровне развития промышленности. СССР пытался этого добиться, где-то успешно, где-то нет, но пытался.

Он не пытался мобилизоваться, он построил мощный ВПК в мирное время.

>И здесь мы опять возврашаемся к исходному вопросу - возможно ли это было без индустриализации, в рамках "поступательного развития" РИ?
>Я сильно сомневаюсь.

А я - нет.

>>Те, кто знает как всегда будут работать на тех, кто знает зачем(с) не известен.
>
>(с) принадлежит, скорее всего, тому, кто "знает зачем"))) Но что делать тем, кто знает и "как" и "зачем"?

Они будут лучшими из тех, кто "зачем".

Владимир