>>Причем здесь "чем выше уровень", если объемы пром производства и России и Франции были примерно равны.
>
>не были они примерно равны.
>>То есть стартовали с одинакового уровня, но Россия на 22% вверх, а Франция - на 40% вниз.
>
>Вам про это уже ответил eugend
Неужели? Никакого вменяемого возражения не было.
>>>В том, что поддерживать довоенные темпы роста после ПМВ России было бы уже затруднительно. По причине того, что помимо восстанволения хозяйства пришлось бы создавать новые отрасли.
>>
>>А в чем проблема?
>
>В слабой индустриализации
Это французский уровень объема пром производства при исключительно быстрых темпах роста - "слабый"?
>>Если тракторостроение, например, начали развивать во время бедствий войны, то почему это бы стало сложнее после их окончания?
>
>Потому что для развития нужен растущий спрос. А для этого нужно
>а)платежеспособные потребители
Они есть. Благосостояние крестьян росло в РИ и потребление ими промтоваров тоже. Разве Вы не в курсе?
>б)конкуренция с иностранным производителем (если не рассматривать не типичный протекционизм)
И при конкуренции в России были одни из самых высоких темпов пром роста. В чем проблема-то, говорите конкретно.
>имено поэтому США уже к 1920 вышли на миллионы автомобилей и сотни тысяч тракторов.
>Именно поэтому РИ не имела таких возможностей.
Откуда известно?
>>А с военным? Ведь промышленность России росла в военное время.
>
>Это не рост, а мобилизационое напряжение.
Ага. Так напрягались, что даже пром производство мирных товаров в абсолютных числах практически не падало.
>Которое ее и погубило.
Погубил Россию верхушечный переворот, а не экономика, которая успешно развивалась и во время войны.
>>>То есть стартовали с одинакового уровня, но Россия на 22% вверх, а Франция - на 40% вниз.
>>
>>Вам про это уже ответил eugend
>
>Неужели? Никакого вменяемого возражения не было.
с ним, с ним беседуйте.
>>>А в чем проблема?
>>
>>В слабой индустриализации
>
>Это французский уровень объема пром производства при исключительно быстрых темпах роста - "слабый"?
А что такое "уровень объема пром производства"? Вы в цифрах, в цифрах давайте. Только в реальных показателях, а не в процентах.
И избавьте меня уже от своего заклинания про "темпы роста".
>>>Если тракторостроение, например, начали развивать во время бедствий войны, то почему это бы стало сложнее после их окончания?
>>
>>Потому что для развития нужен растущий спрос. А для этого нужно
>>а)платежеспособные потребители
>
>Они есть. Благосостояние крестьян росло в РИ и потребление ими промтоваров тоже. Разве Вы не в курсе?
Трактор это не "промтовар". Это дорогостоящая сельхоз машина, которое может позволить себе хозяйство с соответсвующим оборотом. Сколько таких хозяйств в РИ было?
>>б)конкуренция с иностранным производителем (если не рассматривать не типичный протекционизм)
>
>И при конкуренции в России были одни из самых высоких темпов пром роста. В чем проблема-то, говорите конкретно.
Эта проблема у вас сейчас за окном. Если у какого то хозяйства появились деньги на трактор, проще купить лично себе сколько нужно в америке, чем ждать когда отечественый производитель сочтет рентабельным их массовое производство.
А отечественый производитель будет производить
- мало
- задорого
- с плохим сервисом
и требовать заградительных пошлин.
>>имено поэтому США уже к 1920 вышли на миллионы автомобилей и сотни тысяч тракторов.
>>Именно поэтому РИ не имела таких возможностей.
>
>Откуда известно?
Из структуры уклада сельского хозяйства и послевоенной разрухи
>>>А с военным? Ведь промышленность России росла в военное время.
>>
>>Это не рост, а мобилизационое напряжение.
>
>Ага. Так напрягались, что даже пром производство мирных товаров в абсолютных числах практически не падало.
чего не падало-то?
Вы рекомендованного Шигалина избирательно читаете?
>>Которое ее и погубило.
>
>Погубил Россию верхушечный переворот, а не экономика, которая успешно развивалась и во время войны.
Не надо отождествлять объективное с субъективным. А причины со следствием.
>А что такое "уровень объема пром производства"? Вы в цифрах, в цифрах давайте. Только в реальных показателях, а не в процентах.
Я Вам давал ссылку и на реальные показатели с разбивкой по отраслям. Пользуйтесь
>И избавьте меня уже от своего заклинания про "темпы роста".
Заклинания - это у Вас. А у меня опора на научно установленные цифры и факты, которые я привожу.
>>Они есть. Благосостояние крестьян росло в РИ и потребление ими промтоваров тоже. Разве Вы не в курсе?
>
>Трактор это не "промтовар".
Причем здесь трактор? Разве тех оснащенность сельского хозяйства в нач 20 века определялась исключительно тракторами? Опять таки обращаю внимание на ссылку , которую я приводил, чтобы впредь от Вас не поступало таких наивных вопросов и возражений.
>>Откуда известно?
>
>Из структуры уклада сельского хозяйства и послевоенной разрухи
О какой разрухи до революции 1917 года речь? Вы вообще о чем?
>>
>>Ага. Так напрягались, что даже пром производство мирных товаров в абсолютных числах практически не падало.
>
>чего не падало-то?
>Вы рекомендованного Шигалина избирательно читаете?
Я читаю так как написано. Цифры привел . Возражать конкретно будете или снова отделаетесь заклинаниями?
>>Погубил Россию верхушечный переворот, а не экономика, которая успешно развивалась и во время войны.
>Не надо отождествлять объективное с субъективным. А причины со следствием.
Вот именно. Так что не путайте успешное развитие промышленности даже в период войны с верхушечным политическим переворотом. Тут причины и следствия разные.