>И главное зачем?
>На бомбежку выше 4 км практически не летали. А до 4 км АМ-38 будет лучше.
Был построен один (?) опытный и еще минимум два самолета ремоторизировали на АМ-38 при ремонта, они воевали и сбивали.
>Для разведчиков же можно делать специальные модификации с АМ-35А или ВК-105РА.
Насчет ВК-105РА сомневаюсь - там с перекомпоновкой придется существенно играться, чтобы центровка не уехала. И вряд ли бы на это пошли - и микулинские движки были не хуже, зато "родные" для "мига".
...On 20.02.2011 20:56, Андрей Платонов wrote:
> Был построен один (?) опытный и еще минимум два самолета ремоторизировали на АМ-38 при ремонта, они воевали и сбивали.
... можно поставить низковысотные модификации движков и ежу ясно. Чуть больших усилий требует понимание возможности поставить более
другие консоли крыла (профиль, площадь). Но в данном случае речь не о том (см. ниже).
>> Для разведчиков же можно делать специальные модификации с АМ-35А или ВК-105РА.
> Насчет ВК-105РА сомневаюсь - там с перекомпоновкой придется существенно играться, чтобы центровка не уехала.
Это как раз не вопрос: на раме вперёд вынести. В случае И-2х0 в освободившемся месте разместив вооружение, боеприпасы и
увеличенный бак. В случае двухмоторных ещё проще. Вопрос в том, шо на существующем (в 40..42гг) технологическом уровне получить
нужные мощности на климовских движках невозможно. Не важно, то ли мы движок форсируем, то ли количество цилиндров увеличиваем. Да,
можно движок оставить двухрядным и нарастить его до 16 (попутно изменив угол развала) или до 18 цилиндров. Но тогда придётся снимать
мощность с обоих концов коленвала, что влечёт за собой весьма нетрадиционные решения.
> И вряд ли бы на это пошли - и микулинские движки были не хуже, зато "родные" для "мига".
Не МиГом единым.
Тут народ спрашивал двухмоторную машину под пару АМ-38? Так вот, их есть у нас. Ни разу не петляковская сотка, её до ума доводить
и доводить.
Не только и не столько туполевский "103", сколько мясищевский "102" (тем более, как показал опыт, довести до ума "100" оказалось
вполне по силам иманно Владимиру Михайловичу). Микулинские движки и дизеля вместо М-120 становятся "как родные", и нет туполевского
шараханья то с движками, то с кабинами (я конечно понимаю, шо стоило ему на домашних харчах отъесться, как он снова взялся за старое
и начал генералам предлагать глаз на жопе отрастить, но и в спецтехотделе можно было настоять на приёмке машины "как есть", а
улучшать уже потом).
С 18 цилиндров по идее достаточно одной точки снятия
Здравствуйте!
>можно движок оставить двухрядным и нарастить его до 16 (попутно изменив угол развала) или до 18 цилиндров. Но тогда придётся снимать
>мощность с обоих концов коленвала, что влечёт за собой весьма нетрадиционные решения.
Да и с 16 цилиндров не обязательно 2 точки делать, можно и с коленвалом поиграться.
Уверен, что 18-цилиндровую схему могли бы и довести, но соответствующее сокращение производительности на 1/3, в условиях войны, требовало крайне чёткого понимания - для чего это делается.
А очевидности полезности такого шага ИМХО не было, т.к. для такого гипотетического обмена количества на качество - требуется пересмотр модельного ряда и вообще тактики применения ВВС, что само по себе занятие во время войны стрёмное )).