От park~er
К All
Дата 05.07.2009 18:15:28
Рубрики Современность;

Варианты американского ПРО

Если бы они строили ПРО только для перехвата иранских ракет, то где нужно было бы его размещать и какие недостатки (кроме невозможности перехвата российских ракет) у этих районов?
От Александр Антонов
К park~er (05.07.2009 18:15:28)
Дата 07.07.2009 18:02:32

Для защиты территории США? На территории США.

Здравствуйте

Как это изначально и планировалось в системе GPALS (Global Protection Against Limited Strikes) ещё в начале 90-х. ЕМНИП семь позиционных районов противоракет, все на континентальной территории США. И никаких позиционных районов в Европе:

http://www.lesmanantsduroi.com/Images6/GPALS.jpg



не планировалось.

С уважением, Александр
От Дм. Журко
К Александр Антонов (07.07.2009 18:02:32)
Дата 07.07.2009 18:42:58

Против такой огромной страны, как СССР -- да. (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (07.07.2009 18:42:58)
Дата 07.07.2009 23:19:21

Подразумевалось что в "ограниченном ударе" будет не более 200 ББ.

Здравствуйте

В смысле командир русской ПЛАРБ сойдет с ума и выпустить 20 ядерных ракет по США. :)
Для надежного парирования такого удара кроме наземного считалось потребным иметь так же космический эшелон ПРО, Brilliant Pebbles.

И собственно на счёт иранской ракетной угрозы США которая даже в самых смелых фантазих не превысит пары десятков ББ в одном ударе. Иранские МБР способные нанести удар по США должны иметь существенно бОльшую максимальную дальность пуска по сравнению с российскими. Глупо при этом исходить из допущения что Иран окажется способен создать такие МБР но при этом не сможет создать "глобальные" ракеты (с учётом наличия иранской космической программы, сверхглупо).
Следовательно, как и в случае с сошедшим с ума командиром российской ПЛАРБ, необходимо равномерно закрывать все ракетоопасные направления, пусть не от двухсот ББ, хотя бы от нескольких, но практически равномерно.
По сему опупея с развертыванием инфраструктуры GBI в Европе для парирования иранской ракетной угрозы территории США выглядит совершенно необоснованной. Базы GBI на территории США эту саму равномерность более менее обеспечивают, в отличие от базы на севере Польши.

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (07.07.2009 23:19:21)
Дата 07.07.2009 23:25:30

Re: Подразумевалось что...

> По сему опупея с развертыванием инфраструктуры GBI в Европе для парирования иранской ракетной угрозы территории США выглядит совершенно необоснованной. Базы GBI на территории США эту саму равномерность более менее обеспечивают, в отличие от базы на севере Польши.

Не умеете вы деньги налогоплатильщиков качественно тратить - сегодня (вернее в прогнозируемом завтра) у Ирана только несколько МБР, один проектик, который можно протащить через конгресс. А если после-после-завтра у них глобальнеы ракеты по прогнозам могут появится так после-завтра через конгресс пройдет и ПРО на территории США.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Антонов
К tarasv (07.07.2009 23:25:30)
Дата 08.07.2009 00:30:20

Re: Подразумевалось что...

Здравствуйте

> Не умеете вы деньги налогоплатильщиков качественно тратить - сегодня (вернее в прогнозируемом завтра) у Ирана только несколько МБР, один проектик, который можно протащить через конгресс. А если после-после-завтра у них глобальнеы ракеты по прогнозам могут появится так после-завтра через конгресс пройдет и ПРО на территории США.

Позиционные районы противоракет GBI на территории США уже есть, на Аляске и в Калифорнии - северокорейскую ракетную угрозу парируют вестимо.
Первоначально по планам GPALS предусматривалось к примеру развертывание только одного позиционного района противоракет (для того что бы оставаться в рамках Договора по ПРО от 1972 года) - на территории ракетной базы Гранд-Форкс (Северная Дакота) почти в географическом центре Северной Америки. "При этом частичная защита будет обеспечиваться только для основных континентальных штатов (Аляска и Гавайи остаются вне зоны прикрытия)."
"Полноразерный" наземный эшелон GPALS предусматривал развертывание противоракет GBI в семи позиционных районах: на Аляске (уже развернуты), Гавайях, в районе базе МБР Гранд-Форкс, а так же в северо-западных, северо-восточных, юго-западных (уже развернуты, Калифорния) и юго-восточных штатах континентальной части страны.
Какого черта сегодня американцы по соусом защиты территории США от гипотетических иранских МБР тужаться развернуть GBI не в Нью-Хэмпшире или там Мэне на северо-востоке страны, а в Польше из тех задач которые система на основе противоракет GBI должна решать именно как система ПРО национальной территории США в том числе от гипотетических иранских МБР, совершенно непонятно.
А деньги налогоплательщиков предпочтительнее тратить дома, а не у чехов и поляков. Это Вам любой сенатор от штата Мэн или штата Нью-Хэмпшир скажет. :)

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (08.07.2009 00:30:20)
Дата 08.07.2009 01:39:39

Re: Подразумевалось что...

> Позиционные районы противоракет GBI на территории США уже есть, на Аляске и в Калифорнии - северокорейскую ракетную угрозу парируют вестимо.

Да знаю я историю этой программы.

> Какого черта сегодня американцы по соусом защиты территории США от гипотетических иранских МБР тужаться развернуть GBI не в Нью-Хэмпшире или там Мэне на северо-востоке страны, а в Польше из тех задач которые система на основе противоракет GBI должна решать именно как система ПРО национальной территории США в том числе от гипотетических иранских МБР, совершенно непонятно.

Давайте проще - какие ракеты РВСН РФ можно перехватить с помощью GBI из Польши? Именно GBI а не того что в принципе можно натолкать в эти шахты.

Кстати черт очень понятный - судя по некоторой неоднозначности испытаний GBI желание иметь возможность выстрелить дважды вполне понятно. Против Сев.Кореи такая возможность уже есть - Конго с SM-3 живут там да Банкер Хиллов можно подогнать.

> А деньги налогоплательщиков предпочтительнее тратить дома, а не у чехов и поляков. Это Вам любой сенатор от штата Мэн или штата Нью-Хэмпшир скажет. :)

Так можно и там и там потратить, повод найдется.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Антонов
К tarasv (08.07.2009 01:39:39)
Дата 08.07.2009 16:35:03

Re: Подразумевалось что...

Здравствуйте

>> Какого черта сегодня американцы по соусом защиты территории США от гипотетических иранских МБР тужаться развернуть GBI не в Нью-Хэмпшире или там Мэне на северо-востоке страны, а в Польше из тех задач которые система на основе противоракет GBI должна решать именно как система ПРО национальной территории США в том числе от гипотетических иранских МБР, совершенно непонятно.

> Давайте проще - какие ракеты РВСН РФ можно перехватить с помощью GBI из Польши? Именно GBI а не того что в принципе можно натолкать в эти шахты.

http://www.pentagonuses.ru/publ/19-1-0-18.php

"Вызывает серьезные вопросы и утверждение о том, что район базирования ракет-перехватчиков в Польше оптимален для защиты США или прикрытия территории Европы. Как известно, эффективность ПРО повышается в том случае, если ракеты-перехватчики располагаются как можно ближе к точке старта ракет. То есть если бы основной задачей района ПРО в Польше было поражение иранских ракет,, летящих в направлении США, то ракеты-перехватчики логичнее было бы разместить гораздо южнее, например на территории Турции.
Кроме того, в зону обороны ТПР, учитывая радиус действия ракет-перехватчиков, попадает не вся территория Европы - неприкрытой остается южная часть континента. Поэтому для защиты европейских союзников было бы разумнее расположить противоракеты где-нибудь на территории Франции или Италии.
Однако американцы решили обосноваться севернее, но поближе к России. С точки зрения защиты от «иранской ракетной угрозы» это далеко не самый лучший вариант. Зато в плане противодействия российскому потенциалу сдерживания лучше не придумаешь, разве что развернуть ПР в Великобритании. Зона же действия мощной РЛС в Чехии доходит до Урала и Западной Сибири, а ее потенциальное задействование для решения задач информационно-разведывательного обеспечения огневых средств перехвата российских баллистических ракет способно существенно повысить эффективность первых.
В совокупности перечисленные факторы не позволяют Москве беспечно относиться к планам размещения элементов ПРО США в Европе, подрывающим в конечном итоге принцип сдерживания, на котором многие годы базируется система глобальной безопасности."

http://nvo.ng.ru/concepts/2008-03-21/1_pro.html

"...в зависимости от конкретного типа ракеты-перехватчика наземного базирования GBI скорость в конце времени работы двигателя РН может достигать 7,5 км/с для ее двухступенчатого варианта (GBI-2 stage) и 8,5 км/с для трехступенчатого (GBI-3 stage). На нисходящем участке траектории полета, то есть над северной частью Атлантического океана или Канадой – нарастающая скорость боеголовок МБР может составлять 5–7 км/с, поэтому при их атаке в лоб скорость сближения боеголовки и головки самонаведения EKV ракеты GBI должна достигать 12,5–15,5 км/с, которая превосходит вторую космическую скорость.

Если считать, что основная коррекция полета головки самонаведения EKV прямого кинетического воздействия (попадания) начинается за 100 км до их встречи, а конечная за 10 км, то тогда на все процедуры прицеливания и наведения оружия выделяется соответственно 6–8 сек. и 0,5 сек. В этом случае сейчас и в обозримом будущем США не способны обеспечить поражение боеголовки МБР с вероятностью не менее 90% даже при стрельбе двумя ракетами по одной боеголовке, как того требует Конгресс.

Другое дело – страны Центральной Европы. Там российские МБР и их боеголовки будут лететь на восходящем участке траектории полета с замедлением скорости вплоть до достижения высоты около 1000 км на удалении до 5000 км от места запуска. При этом их скорость сближения после выключения двигателя последней ступени МБР будет плавно уменьшаться по мере набора высоты примерно с 7 км/с до 4–5 км/с. И здесь лучшего способа перехвата на догонном курсе не придумаешь, поскольку скорость сближения составит от 3,0 км/с до 4,5 км/с в пользу ПРО США. А если учесть, что время работы двигателя GBI-2 stage составляет всего 103 сек., а GBI-3 stage – 143 сек., то замедление скорости их полета после выключения двигателей позволит снизить скорость сближения до 1,0 км/с, то есть даже меньше того, что имеет место в системах борьбы с самолетами с помощью зенитных ракет противовоздушной обороны.

Вот почему США столь настойчиво стремятся разместить третий позиционный район своей ПРО в Центральной Европе и имеют серьезные намерения не уходить оттуда ни при каких обстоятельствах."

Надеюсь что эти цитаты достаточно аргументированны.

> Кстати черт очень понятный - судя по некоторой неоднозначности испытаний GBI желание иметь возможность выстрелить дважды вполне понятно. Против Сев.Кореи такая возможность уже есть - Конго с SM-3 живут там да Банкер Хиллов можно подогнать.

В схеме боевого применения GBI предусмотрен повторный обстрел цели после оценки результатов первого обстрела второй противоракетой запущеной из того же позиционного района что и первая. И это без всяких SM-3 с крейсеров и эсминцев.

>> А деньги налогоплательщиков предпочтительнее тратить дома, а не у чехов и поляков. Это Вам любой сенатор от штата Мэн или штата Нью-Хэмпшир скажет. :)

> Так можно и там и там потратить, повод найдется.

У США в последние годы много лишних денег?

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (08.07.2009 16:35:03)
Дата 08.07.2009 20:13:40

Re: Подразумевалось что...

> Надеюсь что эти цитаты достаточно аргументированны.

Первая вобще обычное бла-бла-бла на тему "как американцы обнаглели так врать но мы то знаем что к чему" и не отвечает на поставленный вопрос, да и фактические ошибки присутсвуют - GBI против иранских ракет из Турции применять фактичесик невозможно. А вторую можно и обсудить но только после того как будет чтото об испытаниях GBI на догонном курсе. Вам такие известны?

> В схеме боевого применения GBI предусмотрен повторный обстрел цели после оценки результатов первого обстрела второй противоракетой запущеной из того же позиционного района что и первая. И это без всяких SM-3 с крейсеров и эсминцев.

Тем не мение Япония получила SM-3 которыми и собирались стрелять по кореской ракете.

>У США в последние годы много лишних денег?
Как мы види на примере GM корпорациям это частенько пофиг.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От mpolikar
К tarasv (08.07.2009 01:39:39)
Дата 08.07.2009 07:15:39

т.е. Ирану нужно построить/купить ПЛАРБ (-)
От Дм. Журко
К park~er (05.07.2009 18:15:28)
Дата 06.07.2009 02:06:10

В России, на Украине. (-)
От Admiral
К Дм. Журко (06.07.2009 02:06:10)
Дата 06.07.2009 19:12:55

Угу (( ... Вот и имеем то что имеем. На Украине (-)
От Андрей Платонов
К Admiral (06.07.2009 19:12:55)
Дата 06.07.2009 20:43:04

ПРО на Украине?! (-)
От Д.И.У.
К park~er (05.07.2009 18:15:28)
Дата 06.07.2009 00:47:52

Re: Варианты американского...

>Если бы они строили ПРО только для перехвата иранских ракет, то где нужно было бы его размещать и какие недостатки (кроме невозможности перехвата российских ракет) у этих районов?

Идеально - Украина, где-нибудь под Одессой. И в меру близко, и начальная траектория перехвата - над морем.
Турция - где-то как-то, хотя время реакции потребуется коротковатое.
Польша - на траектории и примерно посередине. Но страна густонаселенная и траектория перехвата - над населенной местностью, да еще куда-то в сторону России.
Южная Норвегия хорошо подходит.
Сев.-вост. Шотландия тоже годится - немного далековато, но для GBI это не проблема, зато местность подходящая, пуск в сторону моря.
От park~er
К Д.И.У. (06.07.2009 00:47:52)
Дата 06.07.2009 10:23:40

Re: Варианты американского...

>Идеально - Украина, где-нибудь под Одессой. И в меру близко, и начальная траектория перехвата - над морем.

А какие минусы для США имеет такой вариант?
От Д.И.У.
К park~er (06.07.2009 10:23:40)
Дата 06.07.2009 13:33:44

Re: Варианты американского...

>>Идеально - Украина, где-нибудь под Одессой. И в меру близко, и начальная траектория перехвата - над морем.
>
>А какие минусы для США имеет такой вариант?

Политические, очевидно. Не верят в долговременную политическую стабильность и надежную проамериканскость таких стран, как Украина или Азербайджан, и стремятся скорее разоружить их, чем дать какие-то военно-политические козыри.
Между тем, по своей специфике размещение батареи GBI сравнимо с оборудованием позиции шахтных МБР.

Еще Румыния (Добруджа) подошла бы, даже если не самым идеальным образом (идеальна она была бы, если бы ставилась задача обороны Евросоюза). Но чем-то не устраивает США, хотя обычные войска они в Добрудже размещают.

Все-таки наиболее оптимальны для обороны вост. побережья США были бы позиции в Юж. Норвегии и Шотландии. В частности, с точки зрения "техники безопасности" (там есть малонаселенные горные районы, и запуск был бы в сторону моря или безлюдных гор - а ведь обломки повалятся куда-то). Но почему-то население и правительства Шотландии и, особенно, Норвегии не проявляют энтузиазма, в отличие от поляков.
От Дм. Журко
К Д.И.У. (06.07.2009 00:47:52)
Дата 06.07.2009 02:08:01

Это и начало ПРО Европы. Так что Скандинавия уже вне игры. (-)
От Д.И.У.
К Дм. Журко (06.07.2009 02:08:01)
Дата 06.07.2009 05:35:11

У GBI дальность за 5000 км. (-)
От tarasv
К park~er (05.07.2009 18:15:28)
Дата 05.07.2009 23:02:55

Re: Варианты американского...

>Если бы они строили ПРО только для перехвата иранских ракет, то где нужно было бы его размещать и какие недостатки (кроме невозможности перехвата российских ракет) у этих районов?

Если цели для иранских ракет на восточном побережъе, то Украина, Польша, Прибалтика и чуть хуже Скандинавия. Если на западном то Казахстан, Поволжье, Урал и опять-же чуть хуже Скандинавия.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Игорь Прокопьев
К tarasv (05.07.2009 23:02:55)
Дата 05.07.2009 23:45:30

Re: Варианты американского...

>Если на западном то Казахстан, Поволжье, Урал и опять-же чуть хуже Скандинавия.

Ну, знаете ли!))) Считайте, что это по России уже стреляют, а не по США)

кроме того - стрелять по западному побережью из Ирана не очень удобно - много физических трудностей возникает.
От tarasv
К Игорь Прокопьев (05.07.2009 23:45:30)
Дата 06.07.2009 00:28:23

Re: Варианты американского...

>>Если на западном то Казахстан, Поволжье, Урал и опять-же чуть хуже Скандинавия.
>Ну, знаете ли!))) Считайте, что это по России уже стреляют, а не по США)

Так спросили только где лучше ставить ПРО, я и ответил. ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К park~er (05.07.2009 18:15:28)
Дата 05.07.2009 22:48:21

В Польше - там, где его и размещают (-)
От Александр Стукалин
К Exeter (05.07.2009 22:48:21)
Дата 06.07.2009 11:08:36

Да, GBI размещают именно там, где "нужно" (-)
От истерик
К Александр Стукалин (06.07.2009 11:08:36)
Дата 06.07.2009 14:21:17

Re: Да, GBI...

Только после запуска спутника ПРО бессмыслена, т.к. Иран не подписывал Соглашение о неразмещении оружия в космосе...
От Александр Стукалин
К истерик (06.07.2009 14:21:17)
Дата 06.07.2009 14:31:32

Re: Да, GBI...

>Только после запуска спутника ПРО бессмыслена, т.к. Иран не подписывал Соглашение о неразмещении оружия в космосе...

Не понял Вас: при чем тут спутники и соглашения по космосу?... :-)
От истерик
К Александр Стукалин (06.07.2009 14:31:32)
Дата 06.07.2009 15:57:15

Re: Да, GBI...

>>Только после запуска спутника ПРО бессмыслена, т.к. Иран не подписывал Соглашение о неразмещении оружия в космосе...
>
>Не понял Вас: при чем тут спутники и соглашения по космосу?... :-)
Вполне достаточно подвесить на орбите..
Кстати, одна из причин заключения Договора о неразмещении оружия в космосе.
Да и падение болида весом около тонны приятно будет получателю..
Амеры сняли массу фильмов на эту тему..
От Александр Стукалин
К истерик (06.07.2009 15:57:15)
Дата 06.07.2009 15:59:53

Re: Да, GBI...

>>Не понял Вас: при чем тут спутники и соглашения по космосу?... :-)
++++++++++
>Вполне достаточно подвесить на орбите..

Это Иран-то будет там что-то "подвешивать"???... :-)
От истерик
К Александр Стукалин (06.07.2009 15:59:53)
Дата 06.07.2009 16:07:02

Re: Да, GBI...

>>>Не понял Вас: при чем тут спутники и соглашения по космосу?... :-)
>++++++++++
>>Вполне достаточно подвесить на орбите..
>
>Это Иран-то будет там что-то "подвешивать"???... :-)
Захотят-подвесят..
И ПРО не поможет...
А так размещение элементов ПРО-легальный способ помочь,хоть как то, "Боингу" и "Дженерал Дейнемекс"..
От Exeter
К истерик (06.07.2009 16:07:02)
Дата 06.07.2009 17:07:12

Да чего там, захотят - и Звезду смерти зелененькую сделают


И кирдык Америке.


С уважением, Exeter
От Александр Стукалин
К истерик (06.07.2009 16:07:02)
Дата 06.07.2009 16:13:11

Re: Да, GBI...

>>>>Не понял Вас: при чем тут спутники и соглашения по космосу?... :-)
>>++++++++++
>>>Вполне достаточно подвесить на орбите..
>>
>>Это Иран-то будет там что-то "подвешивать"???... :-)
>Захотят-подвесят..
>И ПРО не поможет...

Ну-ну... Пусть тренируются пока -- на кошках... :-)))
От истерик
К Александр Стукалин (06.07.2009 16:13:11)
Дата 06.07.2009 16:48:15

Re: Да, GBI...

Главное начать процесс..
Спутник запустили, следующий запустят, бонбу сделают...
Очередь желающих направить на путь демократии Иран резко уменьшилась..
Кстати, можно поздравить китайских друзей с выгршем тендера на добычу иракской нефти..
От NV
К истерик (06.07.2009 16:48:15)
Дата 06.07.2009 17:07:32

Подвесить оружие на орбите

>Главное начать процесс..
>Спутник запустили, следующий запустят, бонбу сделают...
>Очередь желающих направить на путь демократии Иран резко уменьшилась..
>Кстати, можно поздравить китайских друзей с выгршем тендера на добычу иракской нефти..

это вам не спутник запустить. Это гораздо сложнее. Это настолько гораздо сложнее, что прямо сейчас на это не смогут пойти ни США ни Россия. Нужно будет потратить как минимум несколько лет, чтобы просто выйти на старый уровень 70-х. Особенно учитывая что Шаттлам того, финиш совсем не за горами. Размещение ядерного оружия на орбите Ираном - это из серии опасности от покражи термоядерного оружия исламскими терористами (даже если украдут, то подвергнут опасности только себя).

Виталий
От истерик
К NV (06.07.2009 17:07:32)
Дата 06.07.2009 17:41:30

Re: Подвесить оружие...

>>Главное начать процесс..
>>Спутник запустили, следующий запустят, бонбу сделают...
>>Очередь желающих направить на путь демократии Иран резко уменьшилась..
>>Кстати, можно поздравить китайских друзей с выгршем тендера на добычу иракской нефти..
>
>это вам не спутник запустить. Это гораздо сложнее. Это настолько гораздо сложнее, что прямо сейчас на это не смогут пойти ни США ни Россия. Нужно будет потратить как минимум несколько лет, чтобы просто выйти на старый уровень 70-х. Особенно учитывая что Шаттлам того, финиш совсем не за горами. Размещение ядерного оружия на орбите Ираном - это из серии опасности от покражи термоядерного оружия исламскими терористами (даже если украдут, то подвергнут опасности только себя).

>Виталий
А зачен едрёнбатон..
Вполне достаточно куска чугуния тонны полторы..
Кинетическая энергия=массана квадрат скорости пополам.
От Дм. Журко
К истерик (06.07.2009 17:41:30)
Дата 06.07.2009 22:27:30

Чугуний с уранием уже падал на Канаду. Ничего страшного. Метеориты опаснее. (-)
От NV
К истерик (06.07.2009 17:41:30)
Дата 06.07.2009 18:58:40

Нет, недостаточно

попробуйте попадите этим чугунием хоть куда-нибудь. Скорость этого тупого чугуния около земной поверхности будет ну максимум 2 километра в секунду - аэродинамического торможения никто тне отменял. Кинетическое оружие будет работать только в случае очень точного наведения это раз, и по-любому будет очень локальным - это два. Все проработано и просчитано до вас. Я в свое время внес свою скромную лепту :)

Виталий
От истерик
К NV (06.07.2009 18:58:40)
Дата 07.07.2009 09:08:01

Re: Нет, недостаточно

>попробуйте попадите этим чугунием хоть куда-нибудь. Скорость этого тупого чугуния около земной поверхности будет ну максимум 2 километра в секунду - аэродинамического торможения никто тне отменял. Кинетическое оружие будет работать только в случае очень точного наведения это раз, и по-любому будет очень локальным - это два. Все проработано и просчитано до вас. Я в свое время внес свою скромную лепту :)
Просто разгони...
А по площадной цели точность особо не нужна, вопрос в возможности уронить..
Кстати в этом случае никакая ПРО не помогает...
>Виталий
От NV
К истерик (07.07.2009 09:08:01)
Дата 07.07.2009 10:01:34

А подумать ?

>>попробуйте попадите этим чугунием хоть куда-нибудь. Скорость этого тупого чугуния около земной поверхности будет ну максимум 2 километра в секунду - аэродинамического торможения никто тне отменял. Кинетическое оружие будет работать только в случае очень точного наведения это раз, и по-любому будет очень локальным - это два. Все проработано и просчитано до вас. Я в свое время внес свою скромную лепту :)
>Просто разгони...

один раз уже разгоняли при выводе на орбиту. Еще раз разгонять ? Чем ?

>А по площадной цели точность особо не нужна, вопрос в возможности уронить..

а по площадной цели это не работает. Сложного расчета приводить не буду, но элементарно прикиньте - при абсолютно идеальном случае теоретически максимальное энерговыделение (даже если мы пренебрежем аюсольтно всеми потерями) будет таким же, как если бы мы доставили на место куда ударяем - полное количество топлива и окислителя, которое было в ракете-носителе, и подорвем. Ну и как, очень глобальными будут последствия такого подрыва ? А в реальности делите это количество энергии раза в три. А то и больше.

Все подсчитано до вас. Кинетическое оружие годится только для поражения защищенных точечных целей. По площадным не работает. Ну, нет там настолько быстрого энерговыделения как в термоядерном оружии.

Виталий
От истерик
К NV (07.07.2009 10:01:34)
Дата 07.07.2009 20:16:58

Re: А подумать...

Зная тонкую психическую структуру простого американца, насмотревшегося "Падения Астероида" и прочих Голливудских изделий, вспоминая базар о возможном падении станции "Мир", можно просто провести грамотную пиар-компанию"А у нас над вами висит кусок чугуния, очень тяжёлый".
От astro~cat
К NV (07.07.2009 10:01:34)
Дата 07.07.2009 14:56:59

Вопрос возник.

Добрый день, уважаемые.
>>>попробуйте попадите этим чугунием хоть куда-нибудь. Скорость этого тупого чугуния около земной поверхности будет ну максимум 2 километра в секунду - аэродинамического торможения никто тне отменял. Кинетическое оружие будет работать только в случае очень точного наведения это раз, и по-любому будет очень локальным - это два. Все проработано и просчитано до вас. Я в свое время внес свою скромную лепту :)

А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?

>>Все подсчитано до вас. Кинетическое оружие годится только для поражения защищенных точечных целей. По площадным не работает. Ну, нет там настолько быстрого энерговыделения как в термоядерном оружии.

То есть читаное в одной НФ кинетическое оружие космического базирования по сути блеф? Правда там автор оперировал скоростями прядка 80000-100000 км/сек. Насколько критично скорость влияет на итоговый результат, точнее какая минимальная масса и плотность потребны такому ударному ядру, чтобы просто достигнуть поверхности земли с остаточной массой 0,01 от исходной.

С уважением, кот.
От dap
К astro~cat (07.07.2009 14:56:59)
Дата 07.07.2009 18:41:49

Re: Вопрос возник.

>А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?
Вот хорошая ссылочка.
http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/

>То есть читаное в одной НФ кинетическое оружие космического базирования по сути блеф?
Почему блеф? Для неожиданного поражения высокозащищенных объектов очень полезно. Но есть нюансы.

>Правда там автор оперировал скоростями прядка 80000-100000 км/сек.
Фигня явная, это уже порядка скорости света. Сами прикиньте сколько разгонять придется. Компактный источник энергии такой мощности и емкости можно использовать с большей пользой.

>Насколько критично скорость влияет на итоговый результат,
Масса линейно, скорость квадратично. :)

>точнее какая минимальная масса и плотность потребны такому ударному ядру, чтобы просто достигнуть поверхности земли с остаточной массой 0,01 от исходной.
Масса - чем больше тем лучше, скорость - наоборот. Лучше всего большую чугуневую (или каучуковую :) бомбу скажем киллометров 100 в диаметре аккуратно уронить на противника. И его в смятку и последствий для планеты никаких. :) А бомбу потом попилить и сдать на металлолом. :)

А если серьезно, сходите по ссылке которую я вам привел и посчитайте сами. Там кстати есть ссылки на документы со всеми формулами.
От astro~cat
К dap (07.07.2009 18:41:49)
Дата 07.07.2009 19:12:20

Спасибо, читаю.

Добрый день, уважаемые.
>>А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?
>Вот хорошая ссылочка.
> http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/

Спасибо читаю.

>>То есть читаное в одной НФ кинетическое оружие космического базирования по сути блеф?
>Почему блеф? Для неожиданного поражения высокозащищенных объектов очень полезно. Но есть нюансы.
>>Правда там автор оперировал скоростями прядка 80000-100000 км/сек.
>Фигня явная, это уже порядка скорости света. Сами прикиньте сколько разгонять придется. Компактный источник энергии такой мощности и емкости можно использовать с большей пользой.

Ну так он имел в виду скорость входящего в систему межзвездного корабля.

>>Насколько критично скорость влияет на итоговый результат,
>Масса линейно, скорость квадратично. :)

Понятно.

>>точнее какая минимальная масса и плотность потребны такому ударному ядру, чтобы просто достигнуть поверхности земли с остаточной массой 0,01 от исходной.
>Масса - чем больше тем лучше, скорость - наоборот. Лучше всего большую чугуневую (или каучуковую :) бомбу скажем киллометров 100 в диаметре аккуратно уронить на противника. И его в смятку и последствий для планеты никаких. :) А бомбу потом попилить и сдать на металлолом. :)

Но резиновая бомба еще прыгает... (из анекдота) :))

>А если серьезно, сходите по ссылке которую я вам привел и посчитайте сами. Там кстати есть ссылки на документы со всеми формулами.

Спасибо.

С уважением, кот.
От dap
К astro~cat (07.07.2009 19:12:20)
Дата 07.07.2009 19:20:56

Re: Спасибо, читаю.

>>Фигня явная, это уже порядка скорости света. Сами прикиньте сколько разгонять придется. Компактный источник энергии такой мощности и емкости можно использовать с большей пользой.
>Ну так он имел в виду скорость входящего в систему межзвездного корабля.
Не пройдет через атмосферу. Взорвется в верхних слоях даже если цельночугуньевый. Хотя из какого-нибудь нейтриума - может и пройдет. Но какой смысл обсуждать то, что никто в глаза не видел.

Но имхо баловство все это.
Если у вас есть источники энергии способные разогнать КК до околосветовых скоростей - проще сделать звезду смерти и не париться. Планету как в звездных войнах вы конечно не взорвете, но все что на поверхности и неглубоко под поверхностью (десятки метров) уничтожите. И защиты от этого никакой не может быть.
От astro~cat
К dap (07.07.2009 19:20:56)
Дата 07.07.2009 20:10:50

Точно, баловство все это...

Добрый день, уважаемые.
>>>Фигня явная, это уже порядка скорости света. Сами прикиньте сколько разгонять придется. Компактный источник энергии такой мощности и емкости можно использовать с большей пользой.
>>Ну так он имел в виду скорость входящего в систему межзвездного корабля.
>Не пройдет через атмосферу. Взорвется в верхних слоях даже если цельночугуньевый. Хотя из какого-нибудь нейтриума - может и пройдет. Но какой смысл обсуждать то, что никто в глаза не видел.
>Но имхо баловство все это.

Спасибо, по вашей ссылке посчитал накоротке, меньше 50 м диаметра даже до земли не дойдет и кратер не сделает, хотя воздушный взрыв все равно будет могучим. Вот чуствовал, что студент где-то сильно врет! Дам ссылку автору, пусть поиграется, вся его теория легкого и дешевого кинетического оружия прахом выходит... Гы-ГЫ! Граница опасной массы будет начинаться примерно с 3 мегатонн, а у него кораблик легкий...

Получается будут рулить обычные ракеты с ЯБЗ или позитронием(!). Насчет лазеров он будет отбрехиватся, что всех загонит в метро и надолго.

>Если у вас есть источники энергии способные разогнать КК до околосветовых скоростей - проще сделать звезду смерти и не париться. Планету как в звездных войнах вы конечно не взорвете, но все что на поверхности и неглубоко под поверхностью (десятки метров) уничтожите. И защиты от этого никакой не может быть.

Вы имеете в виду какой-нибудь мощный рентгеновский лазер планетарного класса? У него банальный источник энергии - позитроны/электроны движитель с ограниченным запасом активного вещества, внутрикорабельные источники энергии на термояде. Из чего он звезду смерти сделает?

С уважением, кот.
От dap
К astro~cat (07.07.2009 20:10:50)
Дата 07.07.2009 22:50:23

Re: Точно, баловство

>Граница опасной массы будет начинаться примерно с 3 мегатонн, а у него кораблик легкий...
Он мало того что легкий так еще и не сплошной. В верхних слоях и сгорит нафиг. А взрыв мощный что от него толку. В безвоздушном пространстве ударной волны не будет, светового излучения тоже. От радиации прикроет атмосфера.
Только ЭМИ остается.

>Вы имеете в виду какой-нибудь мощный рентгеновский лазер планетарного класса? У него банальный источник энергии - позитроны/электроны движитель с ограниченным запасом активного вещества, внутрикорабельные источники энергии на термояде. Из чего он звезду смерти сделает?
Ну тогда пакуем позитроний и кидаем на Землю. Рулез. Сколько позитрония нужно на разгон корабля до околосветовой скорости представляете? На Земле станет неуютно.
От astro~cat
К dap (07.07.2009 22:50:23)
Дата 07.07.2009 23:20:43

Согласен с вами.

Добрый день, уважаемые.

>Он мало того что легкий так еще и не сплошной. В верхних слоях и сгорит нафиг. А взрыв мощный что от него толку. В безвоздушном пространстве ударной волны не будет, светового излучения тоже. От радиации прикроет атмосфера.
>Только ЭМИ остается.

Совершенно с вами согласен. Хотя по вашей ссылке расчет показал, что до земли доходит совсем немало. Ближе 100 км лучше не находиться, во избежание...

>>Вы имеете в виду какой-нибудь мощный рентгеновский лазер планетарного класса? У него банальный источник энергии - позитроны/электроны движитель с ограниченным запасом активного вещества, внутрикорабельные источники энергии на термояде. Из чего он звезду смерти сделает?
>Ну тогда пакуем позитроний и кидаем на Землю. Рулез. Сколько позитрония нужно на разгон корабля до околосветовой скорости представляете? На Земле станет неуютно.

Нет, к сожалению, не представляю сколько нужно позитрония. Не учили меня этому в свое время, у нас все проще и приземленней было. Но здравый смысл подсказывает нечто типа у любого ЛА топливо ограничено на выполнение полетного плана плюс довольно малый резерв. Есть конечно АНЗ, но он на то и НЗ, что тратить будешь только в крайнем случае. Поэтому боюсь, что "лишнего" позитрония взять будет неоткуда, бо корабль его не вырабатывает, а обратно к себе домой экипажу вернуться хочется...

Опять-таки если и найдем "лишний" позитроний, то его просто вываливать бессмысленно, он сработает в верхних слоях атмосферы и толку будет мало. Я не ошибаюсь? Следовательно думается его нужно "освобождать" вблизи планетарной почвы как и ЯБЗ, следовательно имеем что-то типа ракеты с боеголовкой. Не будет ли дешевле в этом случае просто много банальных ЯБЗ?

С уважением, кот.
От dap
К astro~cat (07.07.2009 23:20:43)
Дата 08.07.2009 12:13:48

Re: Согласен с...

>Нет, к сожалению, не представляю сколько нужно позитрония.
Это просто. Возьмите кинетическую энергию корабля и поделите на 0.5*C^2.
Для ваших скоростей нормально будет.

>Но здравый смысл подсказывает нечто типа у любого ЛА топливо ограничено на выполнение полетного плана плюс довольно малый резерв. Есть конечно АНЗ, но он на то и НЗ, что тратить будешь только в крайнем случае.
Поэтому боюсь, что "лишнего" позитрония взять будет неоткуда, бо корабль его не вырабатывает, а обратно к себе домой экипажу вернуться хочется...
Но тормозиться им как-то нужно. Или они камикадзе?

>Опять-таки если и найдем "лишний" позитроний, то его просто вываливать бессмысленно, он сработает в верхних слоях атмосферы и толку будет мало. Я не ошибаюсь? Следовательно думается его нужно "освобождать" вблизи планетарной почвы как и ЯБЗ, следовательно имеем что-то типа ракеты с боеголовкой.
Поэтому я и говорю что упаковать нужно. И притормозить чтобы прошло через атмосферу.

>Не будет ли дешевле в этом случае просто много банальных ЯБЗ?
Позитрониевая БГ будет компактнее и мощнее. И к тому же он есть.
От astro~cat
К dap (08.07.2009 12:13:48)
Дата 08.07.2009 13:09:45

Re: Согласен с...

Добрый день, уважаемые.
>>Нет, к сожалению, не представляю сколько нужно позитрония.
>Это просто. Возьмите кинетическую энергию корабля и поделите на 0.5*C^2.
>Для ваших скоростей нормально будет.

Спасибо, прикинул на коленке по позитронию - 87% от разгоняемой массы получилось. Нужно будет автора разачаровать у него вместо "могучего" корабля 2-х тонный возвращаемый разведспутник получится в итоге. Черт, опять напутал, нужны ведь и положительные частицы для реакции в неменьшем количестве. Интересно получится ли возвратившийся домой модуль массой хотя бы с апельсин?
Короче пусть автор ищет другой принцип перемещения в пространстве.

>Но тормозиться им как-то нужно. Или они камикадзе?

Ну там как и у обычного корабля топливо считается на все промежуточные маневры вплоть до руления на свою стоянку по возвращению на родную полосу. Как я и писал выше в этом случае удручающая цифирь получилась...

>Поэтому я и говорю что упаковать нужно. И притормозить чтобы прошло через атмосферу.

Интересно, а магнитная ловушка для АВ не сожрет все резервы по массе? Или правильнее говорить не о ловушке а о кольцевом ускорителе-хранилище? А то ведь может выйти так, что на одну большую ракетку с АВ, можно будет выставить 3-4 обычных малых ракетки с ЯБЗ суммарным эквивалентом большим чем несет большая ракетка с АВ?

>>Не будет ли дешевле в этом случае просто много банальных ЯБЗ?
>Позитрониевая БГ будет компактнее и мощнее. И к тому же он есть.

Нету его, если он работает топливом, которое всегда ограничено. Он будет свободным только в одном варианте если корабль изначально планируется как военный тогда у него будет полноценный БК с АВ. В мирном же варианте ни один командир с топливом просто так не расстанется.

С уважением, кот.
От A~B
К astro~cat (07.07.2009 14:56:59)
Дата 07.07.2009 18:29:07

Re: Вопрос возник.

>А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?

ЕМНИП опасными считаются астероиды больше 50 метров. Поднять такую массу ракетой для действия по площадям будет несколько затруднительно. При этом скорость у него больше баллистической.
От astro~cat
К A~B (07.07.2009 18:29:07)
Дата 07.07.2009 19:15:00

Re: Вопрос возник.

Добрый день, уважаемые.
>>А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?
>ЕМНИП опасными считаются астероиды больше 50 метров. Поднять такую массу ракетой для действия по площадям будет несколько затруднительно. При этом скорость у него больше баллистической.

То есть, грубо говоря, опасные массы начинаются с 300-500 килотонн?

С уважением, кот.
От NV
К astro~cat (07.07.2009 14:56:59)
Дата 07.07.2009 17:04:00

Re: Вопрос возник.

>Добрый день, уважаемые.
>>>>попробуйте попадите этим чугунием хоть куда-нибудь. Скорость этого тупого чугуния около земной поверхности будет ну максимум 2 километра в секунду - аэродинамического торможения никто тне отменял. Кинетическое оружие будет работать только в случае очень точного наведения это раз, и по-любому будет очень локальным - это два. Все проработано и просчитано до вас. Я в свое время внес свою скромную лепту :)
>
>А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?

Это не знаю. Мы все больше по оружию, а не по природным явлениям.

>>>Все подсчитано до вас. Кинетическое оружие годится только для поражения защищенных точечных целей. По площадным не работает. Ну, нет там настолько быстрого энерговыделения как в термоядерном оружии.
>
>То есть читаное в одной НФ кинетическое оружие космического базирования по сути блеф? Правда там автор оперировал скоростями прядка 80000-100000 км/сек. Насколько критично скорость влияет на итоговый результат, точнее какая минимальная масса и плотность потребны такому ударному ядру, чтобы просто достигнуть поверхности земли с остаточной массой 0,01 от исходной.

Конечно, при некотором желании можно шарахнуть по Земле со скоростью превышающей вторую космическую, но это довольно трудно. Само собой с круговой орбиты просто нихрена не получится, если только ядерный ракетный двигатель не использовать. А более реалистично - надо загнать спутник на ну ооочень вытянутую эллиптическую орбиту, и в апогее чуток подкорректировать и дать хороший импульс. Тгогда наверное получится, ну не 10 км/c на уровне земли, так хотя бы 6-7. Тоже неплохо. Но точность такой стрельбы будет никудышная, и время тоже очень большое. Больно уж велик период обращения на сильновытянутых орбитах.

В общем, невыгодно это энергетически. Надо быть проще, по-любому энергия при срабатывании даже 150-килотонного боеприпаса на порядки больше (именно на порядки - это не для красного словца), чем можно получить от кинетического оружия космического базирования, выводимого ракетами на химическом топливе.

Виталий

>С уважением, кот.
От astro~cat
К NV (07.07.2009 17:04:00)
Дата 07.07.2009 19:05:12

Re: Вопрос возник.

Добрый день, уважаемые.
>>А как считаются последствия для опасных астероидов? С каких масс и скоростей начинаются катастрофические последствия для города/региона/материка/планеты?
>Это не знаю. Мы все больше по оружию, а не по природным явлениям.

Жаль. Хотелось бы очертить гранницу опасности для всей планеты, типа там от 10 в 14-ой тонн/3я космическая и до 10 в n-ой тонн/0,3С.

>>То есть читаное в одной НФ кинетическое оружие космического базирования по сути блеф? Правда там автор оперировал скоростями прядка 80000-100000 км/сек.
>Конечно, при некотором желании можно шарахнуть по Земле со скоростью превышающей вторую космическую, но это довольно трудно. Само собой с круговой орбиты просто нихрена не получится, если только ядерный ракетный двигатель не использовать. А более реалистично - надо загнать спутник на ну ооочень вытянутую эллиптическую орбиту, и в апогее чуток подкорректировать и дать хороший импульс. Тгогда наверное получится, ну не 10 км/c на уровне земли, так хотя бы 6-7. Тоже неплохо. Но точность такой стрельбы будет никудышная, и время тоже очень большое. Больно уж велик период обращения на сильновытянутых орбитах.

Так я сразу и ставил ограничение, что скорости будут на порядок выше, чем 2-3 космические. Про точность так же ничего не говорил. По вашим данным потеря скорости на трение будет до 30%. Все равно очень солидная скорость столкновения получиться порядка 60000 км/сек. Если через энергии пересчитать, то будет похуже раз в 20 чем у ядерного взаимодействия. Все равно солидно, никаких расходов на ЯБЗ одни тупые железки. Весь вопрос упрется в общую пороговую массу таких пенетраторов.

Если я правильно автора понял, то у него есть ограничения на массу оружия на борту звездного корабля, типа 10 килотон на входе в систему. Вот у него и была идея использовать не ядерные боеголовки а собственную скорость для пенетраторов шарика с целью его уничтожения/очистки от населения.

Собственно мне и показалось, что масса оружия, пусть она будет хоть 50% от полетной, маловата для нанесения действительно серьезного вреда всему шарику. Если через ЯБЗ считать, то грубо заряд 100мт, я оценил по массе с носителем, примерно как как в реале около 10т. Получился боезапас в 500 "царь-бомб", маловато для очистки планеты от населения. Если же вместо них попробовать скоростные пенетраторы, чтобы проковыряться до мантии и вулканчеГУ канал очистить, то слабо вериться, что дюже сильно разогнанным 10-20 т пенетратором можно проковырять 15-20 км грунта. По моим ощущениям тут и 500 т мало будет, а десяток вулканчеГ-ов планета запросто переживет. Вроде как американцам сейчас 10т железный стержень с ускорителями удалось на 500м вглубь шарика загнать, если я правильно помню ту старую дискуссию.

>В общем, невыгодно это энергетически. Надо быть проще, по-любому энергия при срабатывании даже 150-килотонного боеприпаса на порядки больше (именно на порядки - это не для красного словца), чем можно получить от кинетического оружия космического базирования, выводимого ракетами на химическом топливе.

Согласен с вами, у малоскоростных целей (2-3 космические, химическое ракетное топливо) никаких шансов нет. С этим я вроде как и не спорил... Вот для скоростей на порядки больших теория пенетраторов может и сработать. Хотелось бы для себя определить массоые/скоростные пороговые границы.

С уважением, кот.
От NV
К astro~cat (07.07.2009 19:05:12)
Дата 07.07.2009 19:17:41

Ну, когда человечество сможет разгонять крупные материальные объекты до

80000-100000 км/сек - то есть до 1/3 скорости СВЕТА - то нафиг вообще ему понадобятся такие устаревшие технологии как пенетраторы. Сразу лучами смерти фигачить. Ну уж очень это из области фантастики. Определенно рентгеновские лазеры для зачистики поверхности от всяких биологических объектов будут предпочтительнее :)

Виталий
От astro~cat
К NV (07.07.2009 19:17:41)
Дата 07.07.2009 20:13:54

Re: Ну, когда...

Добрый день, уважаемые.
>80000-100000 км/сек - то есть до 1/3 скорости СВЕТА - то нафиг вообще ему понадобятся такие устаревшие технологии как пенетраторы. Сразу лучами смерти фигачить. Ну уж очень это из области фантастики. Определенно рентгеновские лазеры для зачистики поверхности от всяких биологических объектов будут предпочтительнее :)

Дык откуда у него банальный кк с движителем на реакции позитронов/электронов, с ограниченной массой активного вещества, внутренняя энергетика на темрмояде. Не из чего лазер делать...

С уважением, кот.
От NV
К astro~cat (07.07.2009 20:13:54)
Дата 08.07.2009 12:24:41

Вот фотонный двигатель как оружие и использовать

потому как фотонный двигатель излучающий видимый свет - это тоже энергетически не очень выгодно. Чем короче длина волны тем лучше. Надо жесткий рентген а лучше гамма-лучи. Так что повернуться к Земле двигателем и сдуть с поверхности нафиг всю биомассу. Каким образом от всего этого великолепия защищать экипаж звездолета - деликатно опустим.

А если кроме шуток - фотонный двигатель с вполне измеримой тягой можно сделать хоть сейчас. Для этой цели вполне подойдет ххороший мощный магнетрон и антенна с острой диаграммой направленности. Чес собственно рпадиоизлучение не фотоны ? И опять же чем короче длина волны - тем лучше. Конечно, до звезд не долетим но тягу в лабораторных условиях вполне померять можно.

Виталий
От astro~cat
К NV (08.07.2009 12:24:41)
Дата 08.07.2009 16:19:37

Да идея стара как мир, движитель всегда является и оружием.

Добрый день, уважаемые.
>потому как фотонный двигатель излучающий видимый свет - это тоже энергетически не очень выгодно. Чем короче длина волны тем лучше. Надо жесткий рентген а лучше гамма-лучи. Так что повернуться к Земле двигателем и сдуть с поверхности нафиг всю биомассу. Каким образом от всего этого великолепия защищать экипаж звездолета - деликатно опустим.

Идея очень проста и очевидна, но боюсь это не всегда будет возможным. Я в космонавигации профан, но ведь при торможении импульс должен быть строго направленным, верно? Следовательно долго светить в сторону планеты не получиться, если конечно траектория изначально не была направлена прямо на нее. Экспозиция же поверхности планеты должна быть достаточно длительной иначе реального вреда от нее будет немного. А вот стартуя реально можно разгоняться именно от планеты светя на нее во всю мощь, тут вы правы.
Насчет излучения порылся в гугле, исходная реакция электрон/позитрон как раз и дает большой выход гамма-квантов. А экипаж от гаммы, по умолчанию, должен полностью защищать отражатель иначе никакой тяги не будет... Сделать же это на современных материалах пожалуй будет неразрешимой задачей.

С уважением, кот.
От Игорь Прокопьев
К Exeter (05.07.2009 22:48:21)
Дата 05.07.2009 23:40:45

Присоединяюсь к ув.Exеter'у

От себя добавлю - конечно, радары обнаружения было бы удобнее вынести как можно ближе к Ирану - в Азербайджан, к примеру. Чешский радар будет обеспечивать лишь целеуказание.
От ttt2
К park~er (05.07.2009 18:15:28)
Дата 05.07.2009 22:25:55

Турция, Ирак, Израиль, Кипр

Ближе к местам пуска

Либо наоборот ближе к целям, если объектовую ПРО

Недостатки - все страны из списка ненадежные и не захотят себе такую обузу - становится врагами Ирана

Кроме Израиля - но тому и без этого проблем хватает
От tarasv
К ttt2 (05.07.2009 22:25:55)
Дата 05.07.2009 23:30:40

Re: Турция, Ирак,...

>Недостатки - все страны из списка ненадежные и не захотят себе такую обузу - становится врагами Ирана

А попробуйте траекторию прикинуть, только Турция из перечисленных и подходит, да и то нужно очень малое время реакции чтобы не стрелять уже в догон.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (05.07.2009 23:30:40)
Дата 06.07.2009 02:04:08

В сторону России, кстати. (-)