>
>В таком случае адекватная статистика должна опираться не на сравнение онкологической заболеваемости, а скорее на сравнение продолжительности жизни у контрольных групп? Опубликована ли такая для достаточно крупных выборок?
Что-то есть, конечно. Но кто же такие вещи спонсировать будет? Чтобы потом
отбиваться от аргументированных исков? Это как сейчас начать продавливать
исследования о влиянии микроволнового излучения на организм. Заклюют и
заплюют. Слишком большие деньги вовлечены. Гримасы капитализма как они есть,
так сказать.
Вот вам иллюстрация просто влет из googlebooks.
Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation : BEIR VII Phase 2
Авторы: National Research Council (U.S.). Committee to Assess Health Risks from
Exposure to Low Level of Ionizing Radiation, National Research Council
Опубликовано издательством National Academies Press, 2006
ISBN 030909156X, 9780309091565 Всего страниц: 406
Страница 13. Левая колонка, последний параграф перед "Medical radiation studies"
Health end points other than cancer have been linked with radiation exposure in the
LSS cohort. Of particular note, a dose-responce relationship to mortality from nonneoplastic
disease has been demonstrated with statistically significant associations for the categories
of heart disease; stroke; and diseases of the digestive, respiratory, and hematopoietic
systems. However, noncancer risks at low doses of interest for this report are especially
uncertain, and the committee has not modeled the dose-responce for nonneoplastic diseases,
or developed risk estimates for these diseases.
Последняя фраза вызывает просто слезу умиления.
Вообще официальная страусиная позиция следующая -- показали, у подвергшихся малым дозам
и в первом поколении риск рака поднимается чуть чуть. Ну и все. А все остальное "под стол",
чтоб не отсвечивало. Зачем людей будоражить. Ведь это "излечимо".
>И если основной фактор снижения качества жизни у перенесших облучение - это снижение иммунитета, то неужели нет индивидуального разброса реакции?
Есть конечно. Вы что предпочтете? Бронхит или артрит?
>и нет средств коррекции иммунитета?
Опять же есть. Но стоят ...
>Всё-таки даже у относительно здоровых людей иммунитет очень различается, и об "особых качествах" все же имеет смысл говорить и разбираться.
Не а. Имя им легион. Что-то да выстрелит. Слишком много возможно вариантов отклонений.
С радиацией надо на "Вы". Без всфких надежд на особые прочностные свойства balls.
Кто этого не понимает, тот после только о balls порассуждать может. А использовать
уже как-то не очень....
>>В таком случае адекватная статистика должна опираться не на сравнение онкологической заболеваемости, а скорее на сравнение продолжительности жизни у контрольных групп? Опубликована ли такая для достаточно крупных выборок?
>Что-то есть, конечно. Но кто же такие вещи спонсировать будет? Чтобы потом
>отбиваться от аргументированных исков? Это как сейчас начать продавливать
>исследования о влиянии микроволнового излучения на организм. Заклюют и
>заплюют. Слишком большие деньги вовлечены. Гримасы капитализма как они есть,
>так сказать.
Такие вещи "спонсировали" и наблюдали. СССР у себя, США в Японии. Американские данные по Японии стали доступными после 1976 г, после того, как эксперты ВООЗ поработали в Японии. Совтетские данные били опубликованы в конце 80-ых. Очень много публиковалось в БРМ, но оный был ДСП, а вот открытые журналы исследования на такую узкую тему печатать не желали. Насчет нежелания публиковать есть и собственный опыт. Не желали даже разговаривать (это данные по чернобыльцам), в результате всего лишь доклад на закрытой конференции. Был свидетелем того, что данные наблюдений за 2,5 поколениями челябинцев в сравнении с аналогичным периодом наблюдения за населением в районе с аналогичной геохимией и исходным поло-возрастным составом населения публиковать отказались.
>Вообще официальная страусиная позиция следующая -- показали, у подвергшихся малым дозам
>и в первом поколении риск рака поднимается чуть чуть. Ну и все. А все остальное "под стол",
>чтоб не отсвечивало. Зачем людей будоражить. Ведь это "излечимо".
А у Вас есть личный опыт для того, чтобы делать выводы?
>Такие вещи "спонсировали" и наблюдали. СССР у себя, США в Японии. Американские данные по Японии стали доступными после 1976 г, после того, как эксперты ВООЗ поработали в Японии. Совтетские данные били опубликованы в конце 80-ых. Очень много публиковалось в БРМ, но оный был ДСП, а вот открытые журналы исследования на такую узкую тему печатать не желали. Насчет нежелания публиковать есть и собственный опыт. Не желали даже разговаривать (это данные по чернобыльцам), в результате всего лишь доклад на закрытой конференции. Был свидетелем того, что данные наблюдений за 2,5 поколениями челябинцев в сравнении с аналогичным периодом наблюдения за населением в районе с аналогичной геохимией и исходным поло-возрастным составом населения публиковать отказались.
Ну и сейчас наблюдают. Но на одну статью с описанием проблемы вывалят
3 с исследованием какой-то дикой экзотики. Ну и понятно, она никак не
будет связана с проблемой. Да в догонку еще пару ревью с общим
заключением типа "риск наверное есть, но оценить точно нельзя". И все,
дело сделано. Ваших демонов на наших демонов. "Ученые разошлись во
мнениях". А значит можно продолжать как есть.
>>Вообще официальная страусиная позиция следующая -- показали, у подвергшихся малым дозам
>>и в первом поколении риск рака поднимается чуть чуть. Ну и все. А все остальное "под стол",
>>чтоб не отсвечивало. Зачем людей будоражить. Ведь это "излечимо".
>
>А у Вас есть личный опыт для того, чтобы делать выводы?
Личный. Ну пожалуй нет. Я скажем так "из-за плеча" за процессом наблюдал. 15 лет назад
почти. Выполнял техническую работу, тексты готовил, читал, материалы собирал. Это
"за личный опыт" врядли прокатит. Но в многое осело в памяти.