От Евгений Гончаров
К В. Кашин
Дата 14.05.2009 14:11:41
Рубрики Современность; Танки;

Ре: Это все...

здравствуйте !
>Добрый день!

> Прямая видимость компенсируется возможностью поражать защищенные цели на большой дальности (до 6 км.). Т-90 чтобы расковырять современный западный танк своей слабенькой пушечкой и устаревшими снарядиками, помимо прямой видимости нужна еще и короткая дистанция.

а можно поподробней о слабой пушечке и устаревших снярадиках?:)
а то растопщиной попахивает.

> Замечательно, а у России дееспособных ВВС нет и не предвидится. Даже если у нас есть относительно примемлемые вертолеты, надо учитывать, что в виду общей отсталости наших ВВС даже китайцы способны им устроить в первые дни конфликта кровавую баню и после этого никакой нормальной поддержки с воздуха у наших СВ не будет. О шансах ВВС при конфликте с крупной западной страной и говорить смешно. Значит, должен производиться наилучший имеющийся сухопутный ПТРК (пусть даже он уступает лучшим западным образцам).

а что имеется в виду под крупной западной державой? если США, то согласен, против остальных поодиночке - я бы не смеялся.

> Рассуждения об использовании имеющихся Т-72 оторваны от реалий. Численность наших танковых войск ограничивается не количеством сделанных в СССР железных коробок, а низкой численностью сухопутных войск в целом, в структуре которых на танковые части может приходиться лишь ограниченная доля. У нас нет никаких 21000 танков.

то есть вы предлагаете вместо ремонта и ввода в СВ дополнительных танков вводить в СВ "Спрут", стоимость которого намного превышает ремонт танка?

> У нас есть только те танки, которые эксплуатируются боевыми частями постоянной боеготовности. Это НАМНОГО меньшее число, но только от него и стоит отталкиваться.
> Все остальное - это просто некий ресурс для возможного наращивания численности армии, когда-нибудь неизвестно когда, если другие условия позволят.
> Таким образом, количество танков не является нашей сильной стороной - просто потому, что наши финансовые и демографические ограничения не позволяют полностью использовать советское танковое наследство. У нас нет средств на финансирование боевой подготовки многочисленных танковых частей и нет людей для их обслуживания.

а "Спрута" экипаж 2 человека? или при чем здесь тогда демографические ограничения? а средства на подготовку самоходчиков на "Спруте" и производства новых "Срутов" у нас есть? не думаю, что для "Спрутов" полигонов не надо.

> Более легкие машины позволяют снизить операционные издержки, при этом увеличение операционных издержек с экономической точки зрения БОЛЕЕ ОПАСНО, чем увеличение расходов на закупки техники. Ибо инфляция высока, а ситуация с бюджетом, зависимым от цен на нефть в долгосрочной перспективе непредсказуема.

лучше бы вместо этой каракатицы БМП-3М и Хризантему-С выпускали, толку больше было бы.

>С уважением, Василий Кашин
с уважением, Евгений Гончаров
От Гегемон
К Евгений Гончаров (14.05.2009 14:11:41)
Дата 14.05.2009 14:43:04

Ре: Это все...

Скажу как гуманитарий

>то есть вы предлагаете вместо ремонта и ввода в СВ дополнительных танков вводить в СВ "Спрут", стоимость которого намного превышает ремонт танка?
А за счет чего? Шасси должно быть дешевле танкового. Или они решили сделать из СПТП легкий танк будущего?

>лучше бы вместо этой каракатицы БМП-3М
Вот если бы у нее еще компоновка была другая.

С уважением
От Евгений Гончаров
К Гегемон (14.05.2009 14:43:04)
Дата 14.05.2009 15:12:42

Ре: Это все...

здравствуйте !
>Скажу как гуманитарий

>>то есть вы предлагаете вместо ремонта и ввода в СВ дополнительных танков вводить в СВ "Спрут", стоимость которого намного превышает ремонт танка?
>А за счет чего? Шасси должно быть дешевле танкового. Или они решили сделать из СПТП легкий танк будущего?

мое мнение полностью совпадает с мнением Еxетера - в нынешних условиях модернизированный Т-72 более нужен армии чем "Спрут". единственное чем можно оправдать появление "Спрута" - что по сравнению с будущим Т-95 и в связи скорым поступлением его в СВ, он имеет значительное преимущество в цене. то есть тогда получаем пару легкий танк - тяжелый танк. но даже в этом случае на мой взгляд предпочтительней на место "Спрута" ставить модернизированные танки.

>>лучше бы вместо этой каракатицы БМП-3М
>Вот если бы у нее еще компоновка была другая.

>С уважением
с уважением, Евгений Гончаров
От Harkonnen
К Евгений Гончаров (14.05.2009 15:12:42)
Дата 14.05.2009 15:42:00

Ре: Это все...

>по сравнению с будущим Т-95 и в связи скорым поступлением его в СВ, он имеет значительное преимущество в цене. то есть тогда получаем пару легкий танк - тяжелый танк. но даже в этом случае на мой взгляд предпочтительней на место "Спрута" ставить модернизированные танки.

Скорое поступления Т-95 в СВ ... Это вы откуд такого набрались, и даже про цену рассуждаете :-)
От Евгений Гончаров
К Harkonnen (14.05.2009 15:42:00)
Дата 14.05.2009 15:54:51

Ре: Это все...

здравствуйте !
>>по сравнению с будущим Т-95 и в связи скорым поступлением его в СВ, он имеет значительное преимущество в цене. то есть тогда получаем пару легкий танк - тяжелый танк. но даже в этом случае на мой взгляд предпочтительней на место "Спрута" ставить модернизированные танки.
>
>Скорое поступления Т-95 в СВ ... Это вы откуд такого набрались, и даже про цену рассуждаете :-)

имелось в виду "возможным скорым поступлением".

Барон, а как вы думаете, какой танк раньше в войска пойдет, Т-95 или "Оплот" ?:)

с уважением, Евгений Гончаров