От Гриша
К Владислав
Дата 04.06.2007 02:45:59
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Опять играем...

>Почему не имеет? Двухмоторный самоолет -- более ощутимая потеря, чем два одномоторных.

Смотря для чего. Для защиты от бомбардировщиков противника, потери собственной бомбардировочной авиации практически неощутимы.
От Владислав
К Гриша (04.06.2007 02:45:59)
Дата 05.06.2007 04:49:31

Re: Опять играем...

Доброе время суток!

>>Почему не имеет? Двухмоторный самоолет -- более ощутимая потеря, чем два одномоторных.
>
>Смотря для чего.

Для экономики страны. Для авиазавода, на котором придется выпускать замену этому бомбардировщику -- вместо того, чтобы выпустить, затратив те же ресурсы, три истребителя.


С уважением

Владислав
От Филич
К Гриша (04.06.2007 02:45:59)
Дата 04.06.2007 11:48:24

Защита от бомбардировщиков противника ( + )

>Смотря для чего. Для защиты от бомбардировщиков противника, потери собственной бомбардировочной авиации практически неощутимы.

Защита от бомбардировщиков противника начинается с бомбардировки его заводов и аэродромов, а не со взлета истребителей ПВО. Так что потери ударной авиации напрямую влияют на возможности противника.
От Гриша
К Филич (04.06.2007 11:48:24)
Дата 04.06.2007 18:00:02

Re: Защита от...

>>Смотря для чего. Для защиты от бомбардировщиков противника, потери собственной бомбардировочной авиации практически неощутимы.
>
>Защита от бомбардировщиков противника начинается с бомбардировки его заводов и аэродромов, а не со взлета истребителей ПВО. Так что потери ударной авиации напрямую влияют на возможности противника.

В таком случае давайте добавим в расчет так же расходы на танковые и механизированные подразделения, которые тоже влияют на возможности противника захватывая данные аеродромы и заводы.
От Дмитрий Козырев
К Гриша (04.06.2007 18:00:02)
Дата 04.06.2007 18:02:10

Re: Защита от...

>В таком случае давайте добавим в расчет так же расходы на танковые и механизированные подразделения, которые тоже влияют на возможности противника захватывая данные аеродромы и заводы.

Это будет казуистикой, т.к. действия ударной авиации по аэродромам р-ка - уставной прием в борьбе за господство в воздухе.
А вот сухопутные операции - уже результат эксплуатации этого господства.

Это вообще. А в частности - ну какие сухопутные операции проив аэродромов у немцев на западе?
От Гриша
К Дмитрий Козырев (04.06.2007 18:02:10)
Дата 04.06.2007 18:08:28

Re: Защита от...

>>В таком случае давайте добавим в расчет так же расходы на танковые и механизированные подразделения, которые тоже влияют на возможности противника захватывая данные аеродромы и заводы.
>
>Это будет казуистикой, т.к. действия ударной авиации по аэродромам р-ка - уставной прием в борьбе за господство в воздухе.
>А вот сухопутные операции - уже результат эксплуатации этого господства.

Уставной или не уставной, факт тот что не раз сухопутные войска влияли на воздушную войну захватывая аеродромы, заводы, да и порой просто эшелоны с самолетами. И рассматривать одно как "уставной прием" а второе как "неуставной" я смысла не вижу.
От Дмитрий Козырев
К Гриша (04.06.2007 18:08:28)
Дата 04.06.2007 18:15:09

Re: Защита от...

>Уставной или не уставной, факт тот что не раз сухопутные войска влияли на воздушную войну захватывая аеродромы, заводы, да и порой просто эшелоны с самолетами.

Вы преувеличиваете это "влияние". Особенно в части заводов.
Уничтожение же значимого с т.з. влияния на "воздушную войну" сухопутными войсками самолетов на аэродромах - факты редкие и потому довольно уникальные. Типа рейда на Тацинскую.
От Гриша
К Дмитрий Козырев (04.06.2007 18:15:09)
Дата 04.06.2007 18:23:30

Re: Защита от...

>>Уставной или не уставной, факт тот что не раз сухопутные войска влияли на воздушную войну захватывая аеродромы, заводы, да и порой просто эшелоны с самолетами.
>
>Вы преувеличиваете это "влияние". Особенно в части заводов.
>Уничтожение же значимого с т.з. влияния на "воздушную войну" сухопутными войсками самолетов на аэродромах - факты редкие и потому довольно уникальные. Типа рейда на Тацинскую.

Редкие? Возможно, но иногда такой редкий факт может быть весьма значительным, как например захват аеродромов и эшелонов во время Сталинградской операции. Я предпологаю что потери немецкой авиации от этого "эпизода" были весьма сравнимы с потерями от ударов советской бомбардировочной авиации по немецким заводам.
От Дмитрий Козырев
К Гриша (04.06.2007 18:23:30)
Дата 04.06.2007 18:57:36

Re: Защита от...

>Редкие? Возможно, но иногда такой редкий факт может быть весьма значительным,

"иногда" может быть. Я и написал - уникальные.
Впрочем все началось с Вашего тезиса https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1448614.htm об отрицании влияния потерь ударных самолетов на борьбу за господство в воздухе.
Так вот они - влияют напрямую.
А потери сухопутных войск - наоборот.
От Гриша
К Дмитрий Козырев (04.06.2007 18:57:36)
Дата 04.06.2007 20:35:59

Re: Защита от...

>>Редкие? Возможно, но иногда такой редкий факт может быть весьма значительным,
>
>"иногда" может быть. Я и написал - уникальные.
>Впрочем все началось с Вашего тезиса https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1448614.htm об отрицании влияния потерь ударных самолетов на борьбу за господство в воздухе.
>Так вот они - влияют напрямую.
>А потери сухопутных войск - наоборот.

Ну и каков вклад советской бомбардировочной авиации в потери 8600 самолетов Люфтваффе за период с сентября 43 по октябрь 44? Сопоставим ли он с соотношением в цене двухмоторных бомбардировщиков и одномоторных истребителей? Напомню, что именно этот тезис был выдвинут Владиславом.