От Sergey Ilyin
К Вулкан
Дата 31.10.2005 12:44:39
Рубрики WWII; Флот;

Про дирижабли

>Приветствую!
>1. Недавно смотрел Секреты второй мировой телекомпании Би-Би-Си. Там была интересная деталь - амеры в 42-м для прикрытия своих конвоев использовали дирижабли. Говорится, что они на первом этапе стали одним из самых эфективных средств ПЛО. Кто про это что знает?

Было такое дело. И не только в 42-м, но и всю войну. Мягкие дирижабли активно использовались для дальнего патрулирования (благодаря большой длительности пребывания в воздухе).

Ищутся по ключевому слову blimp -- так американе называли мягкий дирижабль. Вот пара ссылок:

http://www.centennialofflight.gov/essay/Lighter_than_air/Airships_in_WWII/LTA10.htm
http://www.bluejacket.com/usn_avi_ww2_blimps.html

С уважением, СИ
От Вулкан
К Sergey Ilyin (31.10.2005 12:44:39)
Дата 31.10.2005 12:58:02

А ПЛ, потопленные дирижаблями есть? (-)
От поручик Бруммель
К Вулкан (31.10.2005 12:58:02)
Дата 31.10.2005 16:24:03

Есть дирижабли сбитые ПЛ.:)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

Среди немецких лодок не было зафиксированно ни одного случая потопления у-бота летающей сигарой.
C уважением п-к Бруммель
От NV
К поручик Бруммель (31.10.2005 16:24:03)
Дата 31.10.2005 16:59:57

А зачем ?

>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>Среди немецких лодок не было зафиксированно ни одного случая потопления у-бота летающей сигарой.

их главное дело - не топить лодки а их обнаруживать. Не метаться над океаном а идти с конвоями отслеживая чтобы какой-нибудь гад не встретился.

Виталий
От поручик Бруммель
К NV (31.10.2005 16:59:57)
Дата 31.10.2005 17:04:32

Re: А зачем...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>
>>Среди немецких лодок не было зафиксированно ни одного случая потопления у-бота летающей сигарой.
>
>их главное дело - не топить лодки а их обнаруживать. Не метаться над океаном а идти с конвоями отслеживая чтобы какой-нибудь гад не встретился.

И много он наотслеживает?
в дневное время суток немцы на поверхность практически не поднимались.

>Виталий
C уважением п-к Бруммель
От Alexeich
К поручик Бруммель (31.10.2005 17:04:32)
Дата 01.11.2005 00:17:48

Re: А зачем...

>И много он наотслеживает?
>в дневное время суток немцы на поверхность практически не поднимались.

Порядочно, во-первых, на океанских просторах все время не проныряешь, по меньшей мере наличие даже видимой с лодки "колбасы" заставит ее предпринять погружение н абольшем расстоянии от конвоя и уменьшит ее шансы на удачный выход в атаку, во-вторых, лодку в подводном положении идущую на перископной глубине тоже можно засечь.
С другой стороны, конечно, болтающаяся над конвоем "колбаса" в каком-то смысле демаскирует - видно километров за 70 в хорошую погоду.
От поручик Бруммель
К Alexeich (01.11.2005 00:17:48)
Дата 01.11.2005 00:44:32

А затем.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>И много он наотслеживает?
>>в дневное время суток немцы на поверхность практически не поднимались.
>
>Порядочно, во-первых, на океанских просторах все время не проныряешь, по меньшей мере наличие даже видимой с лодки "колбасы" заставит ее предпринять погружение н абольшем расстоянии от конвоя и уменьшит ее шансы на удачный выход в атаку, во-вторых, лодку в подводном положении идущую на перископной глубине тоже можно засечь.

Во-первых, непонятен смысл фразы "на океанских просторах все время не проныряешь". Повторяю еще раз - НЕМЦЫ ДНЕМ ВЕЛИ ПАССИВНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ. Атаки во основном производились в ночное время. А в дневное лодки лежали на дне и изредка поднимались на перископную глубину фиксируя визуальные контакты. О каких атаках днем вообще может идти речь на такой глубине?

>С другой стороны, конечно, болтающаяся над конвоем "колбаса" в каком-то смысле демаскирует - видно километров за 70 в хорошую погоду.

Кто бы там над конвоем не болтался, только человек с полным отсутсвием мозгов полез бы в атаку на конвой в дневное время.Немцы этим не страдали. Тем более что когда американцы ввели конвои, они уже давали им авиационное прикрытие. Дирижабли, по своей сути могут нести только разведовательные цели и вступать в дуэль с лодкой для них не благоразумно, что показывает пример битвы между К-74 и U-134.

C уважением п-к Бруммель
От (v.)Krebs
К поручик Бруммель (01.11.2005 00:44:32)
Дата 01.11.2005 18:35:32

позвольте вмешаться.

Si vis pacem, para bellum

>Во-первых, непонятен смысл фразы "на океанских просторах все время не поныряешь". Повторяю еще раз - НЕМЦЫ ДНЕМ ВЕЛИ ПАССИВНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ.
ни в коей мере - вы даете вариант действий ПЛ при засадах либо поиске на рубеже, когда цель заведомо выйдет на вас.
а слежение за конвоем? а поиск конвоя? а те же метеосводки?

>Атаки во основном производились в ночное время. А в дневное лодки лежали на дне и изредка поднимались на перископную глубину фиксируя визуальные контакты.
при глубине дна 2-5 км это малореально :))))
да и в перископ при более менее сильном волнении мало что видно...
с мостика можно хоть дымы и самолеты сопровождения засечь.

>Дирижабли, по своей сути могут нести только разведывательные функции
хорошая разведка - уже половина дела ПЛО, т.к. основной козырь ПЛ во все времена - скрытность

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От поручик Бруммель
К (v.)Krebs (01.11.2005 18:35:32)
Дата 01.11.2005 20:40:26

Re: позвольте вмешаться.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Приветствую.
Простите, но Вы понимаете о чем идет речь?


>ни в коей мере - вы даете вариант действий ПЛ при засадах либо поиске на рубеже, когда цель заведомо выйдет на вас.
>а слежение за конвоем? а поиск конвоя? а те же метеосводки?

Я даю тот вариант по которому немцы действовали в первой половине 1942 года, когда имела место операция "Паукеншлаг". По условиям действий у побережья Америки лодки придерживались той тактики на которую я указывал. Пишу об этом уже в третий раз. Те три условия, о которых Вы упоминаете, были присменимы по большому счету к Северо-атлантическим конвоям или подобным им.. У берегов Америки в тот момент действовали следующим образом
Днем лежим на дне или висим на перископе фиксируя визуально и гидроакустически контакты.
Ночью начинаем совбодную охоту в надводном положении причем весьма избирательно, по причине ограниченного запаса торпед.

>>Атаки во основном производились в ночное время. А в дневное лодки лежали на дне и изредка поднимались на перископную глубину фиксируя визуальные контакты.
>при глубине дна 2-5 км это малореально :))))

я вижу, что по географии у вас была стабильная единица.
С чего Вы взяли, что у восточного побережья США глубины в 2 км?

>да и в перископ при более менее сильном волнении мало что видно...

тут тоже попахивает единицей.
По мимо перископа у лодки есть еще гидроаккустик.

>с мостика можно хоть дымы и самолеты сопровождения засечь.

хи-хи. Или самолеты засекут вас.
на фига лодке при дневном свете в местах где глубина не всегда привышает более 50 метров засекать самолеты или конвои в надводном положении? Они что в клуб самоубийц записались всем экипажем?

>>Дирижабли, по своей сути могут нести только разведывательные функции
>хорошая разведка - уже половина дела ПЛО, т.к. основной козырь ПЛ во все времена - скрытность

Прежде чем говорить о скрытности, вы бы подумали прежде, что речь ведете о лодках, которые по сути именовались "надводной подводной лодкой". По сути нужна не хорошая разведка, а нормальное авиация ПЛО, состоящая не из дирижоплей, а из самолетов.

>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)

Рад за Вас.
C уважением п-к Бруммель
От (v.)Krebs
К поручик Бруммель (01.11.2005 20:40:26)
Дата 03.11.2005 18:13:32

отвечу

Si vis pacem, para bellum

>Простите, но Вы понимаете о чем идет речь?
в некотором роде - да. :)

>Я даю тот вариант по которому немцы действовали в первой половине 1942 года, когда имела место операция "Паукеншлаг"
простите, про североамериканское побережье я прослушал, неужели вы имели в виду эти райские места? тогда я рад за вас.

>Те три условия, о которых Вы упоминаете, были присменимы по большому счету к Северо-атлантическим конвоям или подобным им..
самое горячее местечко для обоих сторон, согласитесь. Внутренние перевозки США мне мало интересны. Ленд-Лиз - это круто!

>>при глубине дна 2-5 км это малореально :))))
>я вижу, что по географии у вас была стабильная единица.
Хамим в другом месте!

>>да и в перископ при более менее сильном волнении мало что видно...

>тут тоже попахивает единицей.
см. выше.

>По мимо перископа у лодки есть еще гидроаккустик.
есть, толко при глубинах порядка 50 метров я бы его докладам не сильно доверял. Гидрология, знаете ли...
Это без учета уровня оборудования того времени.
А с учетом - и вовсе кранты.

>>с мостика можно хоть дымы и самолеты сопровождения засечь.
>хи-хи. Или самолеты засекут вас.
никто не обещал халявы.

>>хорошая разведка - уже половина дела ПЛО, т.к. основной козырь ПЛ во все времена - скрытность

>которые по сути именовались "надводной подводной лодкой".
одно другому не помеха. ПЛ и в африке, т.е. и в то время - скрытный "зверь".

>По сути нужна не хорошая разведка, а нормальное авиация ПЛО, состоящая не из дирижоплей, а из самолетов.

сколько у вас самолет висеть в воздухе будет? а сколько на нём глубинок будет? а у дирижабля - всё это втрое-вчетверо больше.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Михаил
К поручик Бруммель (01.11.2005 00:44:32)
Дата 01.11.2005 09:11:46

Re: А затем.

>Во-первых, непонятен смысл фразы "на океанских просторах все время не проныряешь". Повторяю еще раз - НЕМЦЫ ДНЕМ ВЕЛИ ПАССИВНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ. Атаки во основном производились в ночное время. А в дневное лодки лежали на дне и изредка поднимались на

Лежали на дне? А какие глубины в Атлантике?
От поручик Бруммель
К Михаил (01.11.2005 09:11:46)
Дата 01.11.2005 09:20:19

Чего?! :))))

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Во-первых, непонятен смысл фразы "на океанских просторах все время не проныряешь". Повторяю еще раз - НЕМЦЫ ДНЕМ ВЕЛИ ПАССИВНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ. Атаки во основном производились в ночное время. А в дневное лодки лежали на дне и изредка поднимались на
>
>Лежали на дне? А какие глубины в Атлантике?

10000 метров рядом с мысом Гаттерас:)))
Шельфовая отмель. Вам что нибудь говорит это словосочетание?
C уважением п-к Бруммель
От Михаил
К поручик Бруммель (01.11.2005 09:20:19)
Дата 01.11.2005 09:29:32

Re: Чего?! :))))

>10000 метров рядом с мысом Гаттерас:)))
>Шельфовая отмель. Вам что нибудь говорит это словосочетание?

Говорит. Я ж не подкалывал, а спрашивал. Типа, на каких глубинах немецкие лодки отлеживались днем.
От поручик Бруммель
К Михаил (01.11.2005 09:29:32)
Дата 01.11.2005 09:34:22

Re: Чего?! :))))

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


К примеру U-552 31 марта 1942года у плавучего маяка Уинтер-Квортер лежала на глубине 18 метров.

C уважением п-к Бруммель
От Warrior Frog
К поручик Бруммель (31.10.2005 16:24:03)
Дата 31.10.2005 16:56:10

ЕМНИП, была одна, но в ПМВ (+)

Здравствуйте, Алл
>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>Среди немецких лодок не было зафиксированно ни одного случая потопления у-бота летающей сигарой.

Одна немецкая пл записана как уничтоженная британским дирижаблем-скаутом.
>C уважением п-к Бруммель

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От поручик Бруммель
К Warrior Frog (31.10.2005 16:56:10)
Дата 31.10.2005 16:57:58

Возможно, но я ВМВ и ПМВ не обощал. Речь ведем о второй мировой.. (-)
От Sergey Ilyin
К Вулкан (31.10.2005 12:58:02)
Дата 31.10.2005 13:39:05

По-моему, нет. Но...

"Of the 89,000 ships escorted by airships during the war, not one was lost to enemy action."

Была история с дирижаблем К-74 и подлодкой U-134. Немцы утопили "блимп", но сами получили "некоторые повреждения" и были вынуждены прервать патруль и попытались вернуться на базу. По дороге их еще три раза атаковали англичане и в конце концов утопили. Но ведь если бы не дирижабль, они бы не пошли домой? ;)

http://www.goldcoast-railroad.org/blimpsub.htm

С уважением, СИ
От NV
К Sergey Ilyin (31.10.2005 12:44:39)
Дата 31.10.2005 12:50:49

Справедливости ради

>Было такое дело. И не только в 42-м, но и всю войну. Мягкие дирижабли активно использовались для дальнего патрулирования (благодаря большой длительности пребывания в воздухе).

>Ищутся по ключевому слову blimp -- так американе называли мягкий дирижабль. Вот пара ссылок:

> http://www.centennialofflight.gov/essay/Lighter_than_air/Airships_in_WWII/LTA10.htm
> http://www.bluejacket.com/usn_avi_ww2_blimps.html

американцы использовали не мягкие а полужесткие конструкции. А это все ж две большие разницы. Мягкий баллон такого размера сделать конечно реально, но слишком уж он податлив будет. Жесткая килевая ферма рулит :)

Виталий

>С уважением, СИ