|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
ARTHURM
|
|
|
Дата
|
15.09.2004 16:27:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Книжка Археология...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
Давно уже об этом писали)))
>Так вот по мечам ряд вопросов, которые хотелось бы обсудить с ув. Форумчанами
>1) Захоронения викингов. Автор упоминает об обычаях по извлечению оружия туда положенного. Правда ли что вооружение могло быть извлечено через несколько поколений? Насколько правдоподобна версия что ЛЮБОЙ мог осмелиться разрыть могилу и забрать оружие и при этом считался достойным добычи потому как ОСМЕЛИЛСЯ на это?
Нет. См. "Сага о Греттире". Греттир принес добычу и робко, как кошак из "Шрэк-2" стал смотреть на понравившийся ему меч. Это при том, что репутация у него уже была. Хозяин отдал меч ему. Но хозяин был благородный чувак. Если бы был неблагородным - могли донать и наказать за разграбление могилы. В общем, бывало по разному, а он там далеко идущие построения выводит)))
>2) Однолезвийность меча vs двухлезвийность. Получается так, что европейский (рыцарский) меч практически единственная форма обоюдоострого оружия сохранявшегося таким неизменно на протяжении очень длительного времени (античность не берем). Причем независимо от способа его применения - конными ли пешими. На заре существовали однолезвийные мечи, но потом практически сошли на нет. Почему? В чем решающее преимущество двулезвийности именно для европейских условий? Латы? Но однолезвийный меч (IMHO) при тех же массово габаритных показателях показал бы лучшие рубящие свойства. Как колющее оружие они равноценны.
ИМХО, викингские однолезвийные мечи - это, некоторым образом, более дешевые образцы. Хотяих однолезвийность весьма условна - по тому, что должнобыло быть обухом тоже часто шла заточка
>3) Интересен ещ етакой вопрос. Как происходил процесс "проектирования" меча? Сейчас, глядя, на мечи разных эпох можно объяснить чем вызвано то или иное изменение длины клинка, формы и т п. А кто принимал решение в ТО время - каким должен быть меч - заказчик или мастер. Чем они руководствовались? Элементарным здравым смыслом, плодами глубоких раздумий и НИОКР :) или просто требованиями моды, подспудно отражающими позитивные тенденции оружиеведения.
ИМХО, характером доспехов оппонента, способом ведения боя, имевшимися технологиями, характером противника. Не было сплошного кольчужного доспеха - меч зачастую не имел выраженного острия, предназначался для отрубания всего, что торчит из-за щита (да и самого щита). Потребовалось рубить с коня - появился другой меч. Потребовалось рубить с коня быстро - третий. И т. д.
>4) Касаясь вопроса рыцарского стиля жизни. Автор указывает, что в первоначальном варианте рыцарского кодекса (Песнь о Роланде к сожалению я ее не читал :( ) абсолютно нет места " служению прекрасной даме" - только вассальная верность и служение христианским ценностям. Но в зрелом средневековье такие мотивы появляются и становятся чуть ли не доминирующими. Откуда это? Если вообщем то в средневековой Европе женщина была как бы отнюдь не центром мироздания.
Ну, традиции куртуазной лубоф зародились на юге Франции. Но там вообще было много извращений, умственных, половых и моральных. В остальных странах к женщине подходили достаточно практично. Правда потом эта зараза распространилась шире, но, опять же, сложно представить немецкого барона 15-го в, куртуазно вздыхающего по прекрасной даме. Он бы, скорее, напал на замок этой дамы, достал бы ее оттуда и применил по назначению.)))
Кстати, типология мечей Оакшоттом в своей книге все-таки разобрана)))
>С уважением ARTHURM
И. Кошкин