Спецефическая без иронии
>>ЗЫ: Иррегулярная конница - не баг, а фича, которой французам противопоставить было нечего :)
Между прочим это мнение высказал не самый в темя битый европейский генерал, ставший маршалом и королем
>
>Во-первых, было что. И противопоставляли.
Ага. Вопрос только - с каким успехом?
>Если будуте говорить о сражениях при Мире и Романове,
Можем вспомнить Треббию, вообще Итальянский поход. А если о Двенадцатом годе - то о кампании в целом. Казаки - оружие типа стратегическое
>Во-вторых, в бою значение казаков мизерное.
>Недаром Суворов своим дивизиям в Италии придавал австрийскую кавалерию.
А австрийским колоннам - казаков.
>Казаки не способны были даже к простейшим маневрам на поле боя.
Это у Вас открытие! А вот Наполеон считал казаков наиболее способными к службе в арьегарде и авангарде, а задачу авангарда определял в первую очередь (если не исключительно) - как МАНЕВРИРОВАНИЕ.
>В казачьих полках не было ТРУБАЧЕЙ!!!
И куафёров! И вообще их жизнь была трудна. Но они справлялись. Стриглись под горшок, и обходились гиком да посвистом молодецким. Кричали еще всяко разно. Суворов даже в диспозиции указывал, ЧТО казакам кричать. Такое "мизерное" значение им придавал.
>То есть по сути они могли в большинстве своем выполнять только две команды - атаковать и отступать.
«По сути и в большинстве» – больше и не надо. Суворов даже решил, что много и вторую команду («стой!») запретил. "Мы не на маневрах"
>А в связи с тем, что атаковать они были неспособны в силу необученности,
Гы, не так. Наоборот - необучены в силу неспособности
Наполеон, отмечу, видывал и обученных казаков. И видел разницу между ними и необученными.
>то их пользительность на поле боя мизерная.
А вот кто не был обучен атаковать, так это саперы, понтонеры. Почему бы не поговорить об их бесполезности «на поле боя»?
