>Идея такая - нужна аппаратура более дешевая, мобильная
>и эффективная чем танк, БМП, БТР или ЗСУ в условиях
>антитеррористических, противоповстанческих
>и "колониальных" операций.
Необходимо доказать, что средства, потраченные на разработку, производство и освоение в ВВ специальной бронетехники для "малых войн" не могут быть потрачены более эффективно, например на модернизацию вертолетного парка (его, вдобавок, можно эффективно использовать и в "нормальных" войнах).
>- стрелковки, как максимум, крупнокалиберной;
>- РПГ, как максимум, с тандемными БЧ;
>- ПТРК, как максимум, средних;
>- мин и фугасов "в ассортименте";
>- огнеметов, как экзотики.
Минометов и АГС.
>- доставка грузов;
>- доставка личного состава;
>- уничтожение "пехоты" противника
>и его огневых средств;
>- патрулирование;
>- охрана объектов.
Не очень понял - Вы стремитесь создать один образец БТТ для решения всех этих задач? А зачем?
>Что получается с использованием
>стандартной БТТ:
Извините, но используемый Вами математический аппарат неверен принципиально. Прежде всего потому, что Вы рассматриваете итоговую эффективность оцениваемого образца как сумму (даже невзвешенную!) оценок различных его качеств. А почему не как ln(Вооружение*Вооружение*Защищенность)^tan(Мобильность)?Ваша функция ничем не лучше моей.
>1. Танк (ОБТ)
>Живучесть - максимально из прочей БТТ, но
>все равно слабо. Фугасы, РПГ - вундерваффе.
РПГ - вундерваффе против ОБТ? Не очень понятно, зачем тогда все остальные средства ПТО...
>Эффективность вооружения - слабо. Основное
>вооружение избыточно,
Когда как. Позволяет с первого выстрела поражать любые огневые точки находясь вне дистанции поражения ответным огнем (за исключением ПТРК).
> дополнительное - слабое
>и неповоротливое.
?Не более неповоротливо, чем основное.
> При применении основного
>вооружения - масса жертв среди мирного
>населения.
С чего бы это???
>Универсальность - очень плохо. Только крушить.
Чем плоха ситуация, когда один крушит - другой солдат возит?
>Стоимость потери - запредельная. Стоимость
>эксплуатации - тоже.
Не запредельная. Высокая.
>Мобильность - плохо. Водные преграды и мосты.
>ЖД транспорт или дорогостоящие и УЯЗВИМЫЕ тягачи.
>2. Танк легкий
>Живучесть - слабо. Вундерваффе все, начиная
>с ДШК.
Не в лоб.
>Эффективность вооружения - слабо. Основное
>вооружение избыточно, дополнительное - слабое
>и неповоротливое. При применении основного
>вооружения - масса жертв среди мирного
>населения.
>Универсальность - очень плохо. Только крушить.
Те же вопросы, что и про ОБТ.
>Стоимость потери - невелика. Стоимость
>эксплуатации - тоже.
Знаете, разница в стоимости между легким и ОБ танком, конечно, есть, но уж никак не равна разнице между прилагательными "запредельный" и "невелика".
>3. БМП
>Живучесть - удовлетворительно.
>Вундерваффе все, начиная с КПВ.
Вы всерьез считаете, что живучесть БМП так уж сильно (у Вас - на целый балл) превосходит живучесть легкого танка?
>Стоимость потери - высокая. Стоимость
>эксплуатации - тоже.
Почему стоимость эксплуатации БМП выше, чем легкого танка?
>Мобильность - хорошо.
Почему мобильность БМП выше, чем легкого танка?
>4. БТР
>Живучесть - отвратно.
>Вундерваффе все, начиная с АКМ.
АКМ против БТР уж точно не является вундерваффе.
>Эффективность вооружения - удовлетворительно.
>Универсальность - удовлетворительно.
>Можно слегка крушить,
Если Вы оцениваете эффективность вооружения БТР выше, чем у ОБТ ("удовлетворительно" против "слабо"), что само по себе, мягко говоря, странно, то почему "слегка крушить"?
>Мобильность - хорошо.
Почему "хорошо"? По проходимости колесный БТР отстает, и достаточно сильно, от гусеничной машины.
>1. очень плохо, даже лидерами, решается
>транспортная задача.
Для перевозки грузов, вообще-то, существуют различные грузовые машины. Некоторые даже с забронированными кабинами.
>2. в случае поражения сабжа, вероятность
>выживания экипажа (и десанта) очень мала.
Как раз БТР/БМП, за счет большого заброневого объема, обеспечивают весьма высокую выживаемость экипажа/десанта при поражении кумулятивным боеприпасом.
>5. "Железный Капут"
>1. Меры по обеспечению живучести:
>- многоколесная база, с независимыми
>приводами колес (мостов) и подвеской,
>колеса с автоподкачкой а ля БТР-60/80.
Начало неплохо.
>- высокий клиренс и мощное, возможно
>разнесенное бронирование брюха, с
>наполнением начинкой.
Какой _начинкой_?
>- разнесенное бронирование всего корпуса,
>включая крышу, с наполнением начинкой;
Какой _начинкой_? Кстати, Вы хотите получить круговую защиту от чего - от ПГ-7В или от ПГ-7ВР? Или вообще от "Корнета"?
>- телевизионные, дублированные системы
>наблюдения и прицеливания, в т.ч. у водителя;
Хорошо выглядит в контексте дешевизны...
>- термодывая аппаратура, осколочные, дымовые и газовые
>мортирки по периметру.
А зачем осколочные и газовые?
>2. Меры по обеспечению эффективности вооружения:
>- оптическая и инфракрасная (тепловизионная) СУО.
Ну, тепловизор Вы уже поправили:))).
>3. Меры по обеспечению универсальности:
>Напомню, на силуэт нам наплевать, на нас танки с 3км
>не охотятся, из-за укрытия. А грантометчик влепит, что
>в КАМАЗ, что в БМП.
Вы не правы. Вероятность попадания очень сильно зависит от высоты цели, если стреляют, конечно, не с 50м.
>5. Меры по обеспечению мобильности:
>Съемная разнесенная броня и "вытряхиваемый" наполнитель.
Какой _наполнитель_?
