|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
19.01.2004 11:59:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Поправка
>Смотрю на год. Год - 2001. Итого ВВП США по потреблению в 2002 году 11 милиардов, а по производству в 2001 году - 10 милиардов (на самом деле без округления разница даже больше). Если бы не сходилось на величину экономического роста можно было бы сказать, что ВВП по потреблению равен ВВП по производству. Однако же рост ВВП в 2002 был не 10 процентов? Собственно очень похоже что разница равна приписной ренте + эк. рост (напоминаю приписная рента 800 млрд как мы с Вами выяснили). P.S. Что бы не осталось недомолвок - обе цифры были в долларах 2000 г. Так что тут "дырки" тоже нет.
Извиняюсь, 10 млрд - это в текущих долларах 2001 (г). Т.е. в долларах 2000 г. еще даже меньше будет ;-)
>> Это квартальный. В среднем за год не такой уж и экстремальный. А ставку держат из опасения дефляции, это т.Гринспун очень неплохо обьяснил.
>
>Белыми нитками такие объяснения шиты, ставка - самая низкая, если не ошибаюсь с 1961 года.
>> Дык вас же интересовал не рост, а структура. Она видна как раз в текущих ценах.
>
>По структуре я Вам цифры привел, причем из того-же источнка на который Вы сами ссылались. Имейте мужество признать что были неправы. Кстати еще раз напоминаю, что на цифры в долларах 2000 г. Вы и Chestnut начили ссылаться первыми. Так что претензии - не ко мне.
>> Или российские статистики понимают под услугами нечто более широкое. Вот вы например (не знаю являетесь ли вы российским статистиком) почему-то финансовую индустрию и оптовую торговлю к услигам относите.
>
>Вижу что розничную торговлю и общественное питание Вы продолжаете делать вид, что не замечаете. Ну что же, поговорим о финансовой индустрии. Финансовую индустрию к услугам относят дажи американские статистики. В те 43 процента, на которые Вы ссылались - она включена ;-)
>Резюмирую итоги.
>1) Доля материального производств в ВВП США - очень невелика по сравнению с другими страми. Разного рода услуги - не менее 58 процентов от ВВП (а по оценкам Кобякова, Хазина, Егишьянца - от 70 до 85 процентов).
>2) 8% ВВП по потреблению - с точки зрения здравого смысла - чистые приписки. Сумма которую бы пришлось заплатить собственникам жилья если бы им пришлось это жилье снимать.
>Так что есть шляпу мне не прийдется. Другие "странности" ВВП США готов обсудить с цифрами и ссылками в руках (если Вы продолжаете настаивать что их нет).
>>> ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.
>
>>Это другое дело. Используют. Но считают его не для этого.
>
>Считают для того, для чего посчитает нужным администрация президента США. В ее руках рычаги кадрового, финасового и идеологического контроля. Национальная статистика - это аналоги бухгалтерии предприятия. Теоретически баланс состаляют тоже не для ухода от налогов и обмана миноритарных акционеров. А на практике очень часто именно для этого.
>Размер и диамика ВВП США критически важны для формирования общественного мнения об эфективности работы правительства США, а также для формирования "веса" США в мировой политике. Учитывая это, а также репутацию последних нескольких американских администраций в области правдивости "вне подозрений" американская статистика быть не может.
>P.S. Вы только не обижайтесь Игорь, но занания по исчислению ВВП у Вас большие (больше моих), но вот с пониманием изученного дело обстоит хуже. "Я знаю как и для чего считается ВВП" - практика показала, что может и знаете, но явно не понимаете то что знаете.