От Пауль Ответить на сообщение
К Андю Ответить по почте
Дата 12.11.2018 06:34:52 Найти в дереве
Рубрики Армия; 1917-1939; Версия для печати

Библиографический обзор краткий

Наумов В.П. Летопись героической борьбы. Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР. М., 1972.

В начале 20-х годов, еще в ходе боевых операций, появились первые работы о войне против белопанской Польши. В небольших брошюрах, изданных литературно-издательским отделом политического управления Реввоенсовета, рассказывалось о предыстории борьбы с белополяками, о внешней политике Республики Советов, стремившейся мирным путем решить конфликт с Польшей. В этих работах кратко говорилось о первых боевых успехах Красной Армии, о трудовых делах советских людей в тылу(1). О стремительном наступлении советских войск, о революционном порыве воинов Красной Армии рассказано в небольшой брошюре И. С. Скворцова-Степанова(2).

Острые дискуссии в военных кругах, среди партийных и советских работников, широкой общественности были посвящены выяснению неудач советских войск на Висле. Военные историки пытались ответить на вопрос, почему части Красной Армии, имевшие численное превосходство, достигнув Варшавы, вынуждены были отступить и оставить значительную территорию.

В 1922 г. бывший Главнокомандующий вооруженными силами республики С. С. Каменев выступил в журнале «Военный вестник» со статьей «Борьба с белой Польшей»(3). Он дал анализ обстановки, сложившейся на советско-польском фронте летом 1920 г., накануне решающих событий под Варшавой. С. С. Каменев отмечал, что армии Западного фронта не имели достаточных сил, чтобы нанести удар по отступившей за Вислу (в район Демблина) группировке польских войск. Это дало белополякам возможность перегруппироваться и затем ударить во фланг и тыл советским войскам, сконцентрированным под Варшавой. Сковать инициативу этой группировки противника и тем самым обеспечить успех войск Западного Фронта, по мнению С. С. Каменева, могли части Юго-Западного фронта. Однако они были нейтрализованы и не приняли участия в решающих боях. Руководство Юго-Западного фронта придавало военным действиям на Западном фронте второстепенное значение. Между тем бои на этом фронте имели решающее влияние на ход всей войны. С. С. Каменев, отмечал также большое значение начавшегося наступления Врангеля, который стал серьезно угрожать тылу Юго-Западного фронта, что сковывало инициативу командования этого фронта.

Основными причинами неудач советских войск под Варшавой С. С. Каменев считал крупные недостатки в организации и во взаимодействии Западного и Юго-Западного фронтов, сильную усталость бойцов.
___________
1. См. Ю. Мархлевский. Война и мир между буржуазной Польшей и пролетарской Россией. М., 1921; М. Павлович (Вельтман). Война с польскими панами (польско-шляхетская авантюра). М., 1920; С. С. Кисловский. Фронт и тыл в борьбе с польскими белогвардейцами. М., 1920.
2. И. С. Степанов. С Красной Армией на панскую Польшу. М.,1920.
3. См. С. С. Каменев. Борьба с белой Польшей. — «Военный вестник», 1922, № 12, стр. 7—15.


В 1923 г. была издана первая книга, освещавшая историю военных действий на советско-польском фронте в 1920 г. Ее автором являлся бывший командующий Западным фронтом М. Н. Тухачевский(1). В книге был дан общий стратегический обзор кампании 1920 г., последовательно проанализированы все этапы борьбы против белополяков. Важное место в работе занимали вопросы, поставленные С. С. Каменевым. М. Н. Тухачевский сделал вывод, что основными причинами неудач советских войск в 1920 г. в Польше следовало считать, во-первых, плохую постановку службы связи, слабость технических средств управления войсками, что привело в решающий момент сражения под Варшавой к несогласованным действиям отдельных дивизий. В этих условиях ряд командиров крупных соединений оказались слабо подготовленными к управлению войсками. Во-вторых, провал операции предрешила несогласованность действий Западного и Юго-Западного фронтов. В самый ответственный момент сражения под Варшавой они действовали в расходящихся направлениях. И наконец, большое значение М. Н. Тухачевский придавал неудачным действиям 4-й армии Западного фронта и приданного к ней конного корпуса Г. Д. Гая. По ходу операций эта армия, действовавшая вдоль прусской границы, вырвалась далеко вперед, а управление ею и ее снабжение, по мнению М. Н. Тухачевского, было плохими.

Выводы, сделанные М. Н. Тухачевским и С. С. Каменевым, далеко не исчерпывали основных причин, обусловивших поражение советских войск под Варшавой. Следует отметить, что первые авторы, освещавшие эту тему, хотя и не полностью, но правильно определили причины наших неудач в то время.

В 1923 г. была издана книга бывшего командующего 4-й армией Е. Н. Сергеева «От Двины до Вислы»(2). В ней рассказывалось о боевом пути армии и выяснялись причины ее неудач в августе 1920 г. Как известно, 4-я армия, совершив героический марш, овладела городами Гродно, Вильно и Ломжа. Ее отдельные части уже находились в непосредственной близости от польско-германской границы. В момент решающих боев на Висле, происходивших в середине августа 1920 г., войска армии овладели городом Плоцком, расположенным северо-западнее Варшавы. Бои на этом направлении продолжались до 21 августа, когда части 4-й армии, оставшись без боеприпасов и потеряв прямую связь с другими войсками фронта, начали отходить к границе Восточной Пруссии. После ряда героических попыток прорваться на восток, окончившихся неудачей, отдельные части армии, в том числе 3-й конный корпус Г. Гая, перешли границу Восточной Пруссии, где были интернированы.
___________
1. См. М. Н. Тухачевский. Поход на Вислу. Смоленск, 1923.
2. См. Е. Н. Сергеев. От Двины к Висле. Смоленск, 1923.


Многие вопросы боевой деятельности армии Е. Н. Сергеев осветил правильно. Следует заметить, что он не всегда критически оценивал действия ее командования, особенно на последнем этапе борьбы, когда командармом стал бывший начальник штаба армии Шуваев. В момент прорыва польскими войсками советского фронта в стыке 4-й и 15-й армий командование 4-й армии проявило растерянность и не смогло выполнить важнейших директив командующего фронтом, которые могли бы исправить положение.

При всем этом нельзя забывать и того, что в последних обоях бойцы ходили в атаки только со штыками, не имея патронов.

В 1924 г. вышла в свет книга помощника начальника штаба РККА Б. М Шапошникова «На Висле»(1). Большое место автор уделил выяснению причин неудач в боях под Варшавой. Он также отметил крупные недостатки в управлении войсками, в работе службы связи, в снабжении войск. Говоря о взаимодействии Западного и Юго-Западного фронтов, Б М. Шапошников признавал, что в решающий момент сражения под Варшавой каждый из них решал свои задачи, и их действия слабо взаимосвязывались. Но все это, по мнению Б. М Шапошникова, якобы не имело особого значения для исхода сражения. Главным, что предрешило неблагоприятный ход операции, писал Б. М Шапошников, явились просчеты в оценке сил противника, настроение польского населения. Это правильное суждение, но оно также не дает всесторонней оценки событий.

Таким образом, за сравнительно небольшой срок изучение войны с белополяками серьезно продвинулось вперед. Были поставлены очень важные вопросы ее истории. Пожалуй, ни один фронт гражданской войны не удостоился такого большого внимания, такого обстоятельного анализа, как советско-польский в 1920 г.
___________
1. См. Б. М. Шапошников. На Висле. М., 1924.


Во второй половине 20-х годов продолжалось изучение истории войны с белополяками. В 1925 г. вышла в свет довольно большая монография Н. Е. Какурина и В. А. Меликова «Война с белополяками», в которой дан анализ планов советского и польского командования, обстоятельно исследованы все основные операции(1). Авторы отметили серьезные просчеты в планах советского командования. Они считали большой ошибкой различные операционные направления Западного и Юго-Западного фронтов и видели в этом одну из основных причин поражения советских войск под Варшавой. Вместе с тем в книге отмечены и серьезные недостатки плана командующего Западным фронтом, согласно которому основные силы наносили удар в обход Варшавы с севера, тогда как сильной группировке противника южнее Варшавы противостояла слабая Мозырская группа. Войска Западного фронта, вступившие в решающее сражение, были слишком слабые, не имели более или менее крупных резервов, а помощь Первой конной и 12-й армий запоздала.

В книге подробно рассмотрены действия всех крупных соединений. Особенно большое внимание авторы уделили Первой конной армии. Следует отметить, что этот капитальный труд, опиравшийся на большой архивный материал, являлся все-таки довольно «сырым». Многочисленные материалы были иногда плохо обработаны.
___________
1. Н. Е. Какурин, В. А. Меликов. Война с белополяками. М., 1925.


С очень интересной и острой статьей выступил в 1925 г. В. Триандафиллов. Она называлась «Взаимодействие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920 г.»(1). Уже само название показывает, что автор взял сравнительно узкий вопрос, по которому в течение нескольких предшествующих лет велись острые споры в военных кругах. Наряду с положительной оценкой военных действий В. Триандафилов указал на ошибки и недостатки, имевшие место на западном фронте. Вместе с тем он правильно поднял вопрос об ответственности за неудачи и Главного командования и командования Юго-Западного фронта.

Самой важной причиной, определившей поражение советских войск, В. Триандафилов считал отсутствие взаимодействия двух фронтов. Ответственными за это, по его мнению, были прежде всего командование Юго-Западного фронта и Главное командование. Первое не понимало обстановки на фронте и, развернув бои за Львов, не оказало должной помощи западному фронту. Главное командование не проявило должной решительности и оперативности, чтобы исправить эту ошибку.

Следует отметить, что эта точка зрения о «роковой роли Юго-Западного фронта» в 1920 г. в неудачах под Варшавой и в целом в исходе войны с белополяками получила широкое распространение в литературе. Однако нельзя сказать, что ее разделяли все исследователи, все военные историки. Одни считали, что командование Юго-Западного фронта действовало правильно, а ошибки, если они и были, допустило прежде всего командование Западного фронта. На самом же деле, как указывал В. И. Ленин, были допущены серьезные ошибки и просчеты и в общей стратегии ведения войны, и в оценке сил противника, и Главным командованием, и командованием фронтов.

Интересным и содержательным исследованием являлась изданная в 1927 г. книга «К Висле и обратно» В. К. Путны(2), бывшего начальника 27-й Омской дивизии, сражавшейся на Восточном фронте, а затем прошедшей путь в составе 4-й армии западного фронта от Березины до Вислы. Автор подробно описал военные действия 27-й дивизии. С любовью рассказал он о мужестве и упорстве красноармейцев в сражениях с численно превосходящими силами противника в районе Варшавы.
___________
1. См. В. Триандафиллов. Взаимодействие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920 г. — «Война и революция», 1925, № 2.
2. См. В. Путна. К Висле и обратно. М., 1927.


В. К. Путна считал неправильным говорить о какой-то одной причине поражения советских войск под Варшавой. По его мнению, поражение армий Западного фронта обусловила совокупность многих причин. И это правильно. В. К. Путна в первую очередь отметил известные политические просчеты, которые выразились в недооценке национализма в Польше и переоценке сил польского пролетариата. К тому же в восточных районах страны, где развернулись военные действия, почти не было крупных промышленных предприятий. В. К. Путна правильно указал на ошибки, допущенные по отношению к польскому крестьянству, которые облегчили шовинистическую агитацию польской контрреволюции. Но В. К. Путна совершенно верно заметил, что «конечно, политический просчет не был основной причиной нашего поражения». Он писал: «При сложившихся на Висле соотношениях живых сил, технических средств борьбы, средств в управлении войсками, организации и состояния служб тыла, поражение под Варшавой было предрешено. Из вооруженных сил в пять с лишним миллионов на решающий советско-польский фронт было выделено всего шестьсот тысяч, из них в составе дивизий фронта как боевая сила в начале похода находилось сто шестьдесят тысяч, к берегам Вислы пришло около шестидесяти тысяч, а в решающий момент, в решающем пункте фактически оказалось менее десятка тысяч бойцов»(1).

Положение усугублялось серьезными ошибками и упущениями в оперативном руководстве войсками. Продвинувшись в глубь Польши и не наладив сообщений тыла с передовыми частями, советские войска лишились снабжения боеприпасами и продовольствием. В довершение всего работавшая с перебоями связь не позволяла командованию осуществлять оперативное руководство войсками. Эти выводы полностью отвечали высказываниям В. И. Ленина и делегатов IХ партийной конференции (сентябрь 1920 г.) о причинах наших неудач в войне с белополяками. В выступлениях делегатов вскрывались причины неуспехов, критиковалось командование, в частности ошибки, допущенные РВС Юго-Западного фронта. Большое значение имели выступления В. И. Ленина, показавшего, как и почему были допущены просчеты и ошибки в войне с белополяками. В. И. Ленин подчеркнул, что в этих вопросах должны в будущем разобраться историки.
___________
1. В. Путна. К Висле и обратно. М., 1928, стр. 233, 240.


В 1929 г. вышла в свет книга А. И. Егорова «Львов—Варшава». Уже само ее название указывает на цель исследования: виноват ли Львов в поражении под Варшавой? Автор глубоко, обстоятельно и подробно проанализировал события на польском фронте, планы советского и польского командования, политическую и стратегическую обстановку, рассказал о действиях Юго-Западного фронта. В книге использован большой документальный материал.

Однако автор вопреки истине полностью снимал с командования Юго-Западного фронта вину в каких-либо задержках Первой конной армии под Львовом(1).

Кто же, по мнению А. И. Егорова, был виноват в неудачах Варшавской операции? Корни этой неудачи, утверждал, он, «лежат исключительно в методах управления Москвы и Минска», т. е. Главного командования и командования Западного фронта. Несомненно, это не объективная оценка событий. Однако, несмотря на такого рода недостатки, книга в целом представляет большой интерес.

В рассматриваемый период вышли две работы о боевых действиях на обоих флангах советско-польского фронта, на самом северном и на южном. Это были книги начальника штаба Первой конной армии Л. Л. Клюева и командующего 3-м конным корпусом Г. Д. Гая.

Работа Л. Л. Клюева «Первая конная армия на польском фронте в 1920 году» написана на основе большого архивного материала, в том числе личных архивов командования армии. Заслуживает внимания попытка автора широко использовать польские источники. Все это вместе взятое создает объективную картину боевых действий Первой конной армии на советско-польском фронте в 1920 г. Оценивая по достоинству героизм бойцов, талант командиров Первой конной армии, Л. Л. Клюев в то же время отметил отдельные просчеты и ошибки, допущенные командованием армии и другими командирами. Большое внимание уделил автор боям под Львовом. Он подчеркнул, что с 6 августа польское командование сняло несколько дивизий, действовавших на юге, и перебросило их под Варшаву. Фронт в Галиции стал только прикрывающим. Его задача состояла в том, чтобы сковать силы Красной Армии в этом районе и облегчить положение польских войск на северном фланге. В это время советское Главное командование приняло решение о выводе Конной армии с Львовского направления и передаче ее в распоряжение Западного фронта. Командование последнего дало приказ о сосредоточении армии в районе Владимир Волынский — Устилуг.
___________
1. Причины задержки Первой конной армии под Львовом были проанализированы в статье Н. Ф. Кузьмина «Об одной невыполненной директив Главкома» (см. «Военно-исторический журнал», 1962, № 9, стр. 49—67).


Автор констатировал, что, невзирая на приказ командования Западного фронта, Первая конная армия не оставляет полностью намерения взять Львов. Свой отказ выполнить этот приказ командарм Конной объяснял тем, что армия не могла выйти из боя.

В чем же видел Л. Л. Клюев причины неудач львовской операции? Главком и командующий Западным фронтом, по его мнению, дали неясные директивы. Конкретная задача была поставлена с опозданием (только 14 августа), когда первая конная армия уже втянулась в бои на западном берегу Западного Буга. Автор считает, что Львов был бы взят Конной армией, если бы ее не вывели 19 августа из боев.

Вместе с тем Л. Л. Клюев полагал, что затяжка львовской операции явилась следствием крупных просчетов командования Первой конной армии, переоценившего оперативную обстановку и распылившего силы на широком фронте(1).

Г. Д. Гай в своей книге «На Варшаву!»(2), анализируя боевые операции 3-го конного корпуса и 4-й армии, пытался объяснить причины последовавших в конце похода неудач и вынужденного интернирования корпуса в Германию. В то же время автор полемизировал с командармом 4-й армии Е. Н. Сергеевым, который в своей книге «От Двины до Вислы» порой давал нелестную оценку действиям корпуса.

Работа Г. Гая представляет интерес и потому, что в последующие годы (вплоть до настоящего времени) в исторической литературе о боевых операциях на северном фланге советско-польского фронта упоминалось мельком или вообще умалчивалось. Между тем операция и 4-й армии, и 3-го конного корпуса имела очень большое значение. Это признавали даже белополяки, в частности Пилсудский в книге «На Висле».

Положение корпуса, оторвавшегося далеко от тыловых баз, становилось все более тяжелым. Усталые, измученные многодневными боями, совершившие почти 1300-километровый марш, бойцы корпуса, оказавшись во вражеской среде, не снабжались боеприпасами и вынуждены были везти в обозах раненых. В этих условиях корпус все же выполнял поставленные перед ним задачи. Во время тяжелых боев за Варшаву командование фронта поставило задачу взять Плоцк. Не было снарядов, патронов и карт. Двое суток бойцы не ели и не спали. Голодные лошади еле двигались. Но герои дрались шашками, покрывая своими телами пути отхода корпуса.
___________
1. См. Л. Л. Клюев. Первая конная армия на польском фронте в 1920 году. М., Воениздат, 1932, стр. 122.
2. Г. Гай. На Варшаву! М. —Л., ГИЗ, 1928.


Своеобразную точку зрения по основным вопросам войны с белополяками высказал А. В. Голубев. Он полагал, что причины неудач объяснялись в первую очередь отсутствием взаимодействия между Западным и Юго-Западным фронтами. Автор резко критиковал действия командования Западного фронта и оперативный план, которым оно руководствовалась в боях за Варшаву. А. В. Голубев утверждал, что при таком соотношении сил, которое было под Варшавой, любой оперативный план не гарантировал от неудачи(1). Он считал крупной ошибкой Главного командования переброску Первой конной армии на Западный фронт, ибо это облегчило положение белополяков и подорвало устойчивость Юго-Западного фронта.
___________
1. См. А. Голубев. Гражданская война 1918—1920 гг., стр. 191.


С уважением, Пауль.