Re: Не надо...
>>(1)Во-первых Наполеон по факту требовал от России не больше и не меньше, чем тотального экономического самоубийства. Формально только экономического рабства, но в условиях когда торговля не могла осуществлятся иначе чем по морю, разницы не было никакой. То, что России пришлось делать после Тильзита, то есть то, что самому Наполеону уже казалось решительно недостаточным, и так привело к экономическому кризису, быстрому обесценению денег, итп. Вопрос о том, как бы изменилась жизнь населения при отсуствии в казне денег на поддержание какого-никакого порядка на территории, можно считать риторическим.
>
>Я много раз видел этот тезис, но ни разу не видел его обоснования с фактами и цфирами.
А оно ведь есть ещё у Тарле в "Континентальной блокаде".
>>(2)Примеры Испании и, в меньшей степени, Австрии, показывают, что хотелки Наполеона там, где он считал себя достаточно могущественным для их осуществления, росли почти безгранично, испанцам не помогло даже абсолютное подчинение французской внешней политике.
>
>А причем тут Австрия?
А притом, что признания поражений не умеряли аппетитов Франции в среднесрочной перспективе.
>>Расширение континентальной торговли, повторюсь, было невозможно чисто физически. Это не считая того, что в принципе навязываемая Наполеоном Европе экономическая система могла держаться исключительно на принуждении и постоянных карательных войнах, потому что никакими иными мерами заставить покупать французские товары вместо в разы более дешёвых английских было невозможно, а уж самостоятельное развитие побеждённых стран Наполеон вообще в гробу видал. Так что "пили бы бургундское" - чистые фантазии.
>
>А жителям России были нужны какие-то французские товары, кроме предметов роскоши и вина?
Проблема скорее в том, что жителям Франции не были нужны русские товары, а и то что было нужно нереально было доставить, так как в российском экспорте преобладало сырьё и с/х продукция, которые экономически целесообразно было вывозить лишь по морю, а морской путь был закрыт англичанами.
>>А ну да. Это советским можно воевать нечестно, сдавать ещё большую часть старинных русских территорий врагу
>А они разве сдавали? Они вообще-то сражались за каждый город.
Тогда и российская армия сражалась за каждый город. А если сражения на подступах несчитово - тогда все столицы союзных республик, кроме, и то с натяжкой, Киева, были сданы немцам без боя.
>>А если русские ухитрились разгромить крупнейшую армию Европы с меньшими безвозвратными потерями чем у неприятеля
>Разгромить? Или переждать, пока сама уйдет, помирая от голода и холода?
"Вам шашечки или ехать"? (с) Почти полное уничтожение наполеоновской армии, после которого ни репутация непобедимости самого Наполеона, ни размер и качество подчинённой ему военной силы, ни его согнанная из-под палки коалиция не восстановились уже никогда - это факт такой. (Только не надо мне рассказывать про Люцен, Бауцен и Дрезден, первые два - это пирровы победы, которые заставили Наполеона искать перемирия, оказавшегося полезнее для его противников чем для него, а Дрезден может и оказался бы решительной победой французов, не стань его прямым развитием Кульм.) То, что русская армия оказалась в положении, где достаточно "переждать" и противник будет уничтожен начисто (забудем на секунду про многочисленные сражения на пути в Москву и от Москвы) - это безусловная заслуга её руководства и столь же безусловный провал Наполеона, стоивший последнему всего. "Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска." (с)
