|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
B~M
|
|
|
Дата
|
11.11.2018 20:46:46
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Продолжение
>>>Он был столь глуп, что не понимал, что кроме этого нафиг ненужного, он ничего, что ему реально нужно, в России не получит.
>
>>Что-то вы говорите загадками. Можно как-то конкретнее выражаться?
>
>Наполеон не понимал, что кроме занятия этих городов и этой территории он ничего в России не получит и целей войны, таким образом, не достигнет.
А кто это понимал до начала кампании?
>Ну как наполеоновских братцев колотили, тоже много чего можно порассказать.
Причем здесь какие-то наполеоновские братцы? Мы говорим о заслугах российских военачальников в том, что Наполеон потерял армию в России.
>А под Капуей, я уверен, у Ганнибала были не менее уважительные причины, чем у Наполеона под Малоярославцем. Всё шло по гениальному плану, просто, в отличие от, Ливий его не сохранил. Завидовал военному гению, не иначе.
Опять загадками говорите.
>>>А как вы охарактеризуете испанскую язву, Бухарестский мир с Турцией, дружественный нейтралитет Швеции и Таурогеннскую конвенцию?
>
>>А зачем мне их как-то характеризовать? Их уже до меня много людей проанализировали.
>
>Так и 2-ю Пуническую тоже, что, однако, вам совсем не мешает.
Ну если вы говорите, что римляне якобы сидели и пережидали, когда Ганнибал уйдет, тогда как римляне сражались и с самим Ганнибалом, и с его братьями, и с другими карфагенскими военачальниками, побили всех, кроме самого Ганнибала, потом создали прямую угрозу самому Карфагену и тем вынудили Ганнибала покинуть Италию ради защиты Карфагена, и уже в Африке римляне наконец побили и его и выиграли войну - я и рассказал вкратце, как на самом деле дело было.
>Так что не сочтите за труд объяснить, отчего в 1812 союзники у Нэпа были только из-под палки, в отличие от России?
А у России в 1812 году разве были союзники, кроме Британии, которая ничем, кроме денег и оружия, помочь не могла?
>>>Сгорело ровно столько, насколько было у Наполеона армии. Да, собрал бы ещё столько народу - сгорело бы вдвое больше.
>
>>Нет. У Наполеона и так было больше войск, чем было возможно вести в наступление по главному направлению. А разбрасывать несколько армий в разных направлениях тоже смысла не было. Даже если ему не мешали бы это делать. У него не было цели разорять города.
>
>Зачем же он их разорял? Не мог заняться чем-то более осмысленным, что ли?
А он разве стремился разорять? Его вполне устроили бы целые и невредимые города, чтобы было где размещать войска и было чем их кормить. Смоленск сгорел в результате обстрела, потому что его пришлось штурмовать. Некоторые небольшие города русские войска зажгли при оставлении - поджигали склады продовольствия, но поскольку города были деревянные, то иногда выгорал целый город. Кто поджег Москву, до сих пор спорят.
>>А сколько нужно было иметь войск России, чтобы вражеские войска не занимали ее города?
>
>Сильно гипотетический вопрос, но рискну предположить, что нереально много.
Почему? Общая численность вооруженных сил Российской империи была больше, чем численность войск Наполеона, которые вошли на территорию России. Просто большинство войск были не там, где они были нужны. Хотя то, что война неизбежна, было ясно более чем за год до вторжения Наполеона.
>Так что лучшая гарантия от вторжения - это перспектива марша русских войск по столице агрессора, а не "непробиваемая оборона" на границе.
Марш не удался, ни в 1805 году, ни в 1807.