Re: Часть 4
Про Либертвольквиц:
>>>>Это был пример успешного действия русских 48 эскадронами.
>>>Там было всего четыре русских гусарских полка (Сумский, Гродненский, Лубенский и Ольвиопольский), один русский уланский полк (Чугуевский), 4 казачьих полка и одна русская конно-артиллерийская рота (7-я). Русская 3-я кирасирская дивизия прибыла слишком поздно, чтобы принять участие в сражении. Почти вся остальная кавалерия была прусская (включая три кирасирских полка, один драгунский полк, один гусарский полк, один уланский полк и два конных полка ландвера). Французские, русские и прусские кавалерийские полки атаковали и контратаковали друг друга в течение нескольких часов с перерывами и были сильно измотаны. Ближе к концу сражения прибыли несколько свежих полков австрийской кавалерии, два или три из которых внесли большой вклад в успешный для союзников исход кавалерийского сражения, атаковав французов во фланг. Австрийцы не находились под командованием генерала Палена.
>>Объясняю еще раз. Следите за написание слов, их последовательностью и смыслом, а то он опять от Вас ускользнет.
>>Это был пример успешного действия РУССКИХ 48 ЭСКАДРОНАМИ.
>>То есть генерал русской службы Пален, как начальник авангарда провел финальную атаку силами авангарда в числе 48 эскадронов. Из оных эскадронов 22 были русскими гусарскими (16) и уланскими (6), а 26 прусскими, в том числе и ландверными. А австрийскую бригаду, оставшуюся в подчинении Кленау из 12 эскадронов я в этих 48 эскадронах не учитывал именно потому, что генералу русской службы она не подчинялись, хотя в финальной атаке и участвовала с самостоятельного направления. С ней будет 60 эскадронов.
>Может я невнимательно читаю, но я не могу понять: откуда у вас уверенность, что конечный успех союзной кавалерии в бою при Либертвольквице обеспечило именно русское командование в лице генерала Палена, кавалерия которого (русская и прусская) к концу боя была уже сильно измотана, а не прибытие свежих австрийских кавалерийских полков и австрийской "ездящей" артиллерии, которые не состояли под командованием Палена (в частности, кирасирский полк Императора, легкоконные полки О’Рейли и Гогенцоллерна и гусарский полк эрцгерцога Фердинанда, которые атаковали не менее измотанную французскую кавалерию во фланг)?
Вы не то чтобы не внимательно читаете. Вы избирательно читаете. Ну и не внимательно, конечно, тоже. Либертвольквиц – это пример успешных действия русского генерала 48-ю эскадронами. То есть массовых действий. А погружаться в дискуссию, кто там внес больший вклад в финальную атаку, я не собираюсь. Поскольку полагаю такие дискуссии обычным нацфапанием, со всеми вытекающими. Истории от шовенов и геббельсов любых наций мне малоинтересны, разве что как клинический случай. У меня ничего не свербит от того, что в 1805, 1807, 1813-1814 годах, да и не однократно ранее и позднее, русские войска действовали на полях сражений вместе с союзниками.
>>>>Которое, в отличии от французских больших масс при Вахау и Прейсиш-Эйлау не завершилось отступлением.
>>>А разве кавалерия союзников при Либертвольквице пыталась прорвать фронт армии Наполеона?
>>А разве ей кто-то ставил такую задачу? Она провела именно бой кавалерия против кавалерии, на котором Вы так настаивали. И провела успешно именно этот бой. А французская кавалерия провела его не успешно.
>А к чему тогда ваше высказывание:
>>Которое, в отличии от французских больших масс при Вахау и Прейсиш-Эйлау не завершилось отступлением.
К тому, что задача союзной кавалерии при Либертвольквиц не включала в себя атаку пехоты и артиллерии противника. А только прогнать кавалерию французскую и вскрыть позиции французов. Что и было сделано.
>Отступление масс французской кавалерии при Прейсиш-Эйлау и Вахау (Лейпциге) было обусловлено именно тем, что в обоих случаях французская кавалерия вклинилась глубоко в боевые порядки противостоящих армий, прорвала боевые линии пехоты противника, но не могла развить успех дальше. В такой ситуации кавалерии в общем-то ничего не оставалось, как уходить назад. Кавалерия могла при благоприятных обстоятельствах прорывать боевые порядки, захватывать позиции, но после этого не могла долго удерживать эти позиции, даже имея при себе приданную ей конную артиллерию, если противник пытался вернуть эти позиции, используя все рода войск. Для удержания занятых позиций нужны были пехота и многочисленная артиллерия.
Французская кавалерия при Эйлау и Вахау пыталась сбить с позиций пехоту и артиллерию противника, но ни удержать временные успехи, ни что куда более важно хотя бы продержаться до подхода своей пехоты и артиллерии, которые могли бы закрепить временный успех, ей в этих примерах не удалось.
>К чему отмечать, что действия союзной кавалерии при Либертвольквице не завершилось отступлением, если в этом бою союзная кавалерия не пыталась прорвать боевые порядки французской пехоты? Это был бой кавалерии с артиллерией против кавалерии с артиллерией.
К тому, что союзное командование не ставило своей кавалерии в этом сражении задачи сбить с позиций пехоту и артиллерию противника. И поскольку Вы явно теряете нить дискуссии, то буду Вам регулярно напоминать. Именно Вы заявили неким критерием массовые действия кавалерии против кавалерии. Пример Либертвольквица это именно пример успешных массовых действий кавалерии против кавалерии. Как и атака Еропкина-Демику при Пальциге. И именно об этом идет речь в данной ветке. Если Вы уже передумали считать действия кавалерии против кавалерии, каким-то важным критерием чего-то там, то и говорить в общем не о чем.
>>>Она удовлетворилась тем, что отогнала французскую кавалерию за фронт его пехоты и артиллерии. При этом сама сильно пострадала от огня французской артиллерии, когда неосторожно приблизилась к ней в погоне за французской кавалерией, и была вынуждена откатиться в исходное положение. Что общего с действиями французской кавалерии при Эйлау?
>>Общего тут именно то, что в обоих случаях кавалерия ведет бой против кавалерии.
>Разве французская кавалерия при Эйлау вела бой только против русской кавалерии? Русской пехоты и артиллерии там не было?
Очень хороший, а главное своевременный вопрос. Так зачем же Вы привели пример Эйлау, как пример массовых действий кавалерии против кавалерии, если с русской стороны там была не только кавалерия, но и пехота с артиллерией?
>>Разница в том, что при Эйлау французская кавалерия бежит за линию своей артиллерии, а прислуга этой артиллерии вырубается русской кавалерией, а при Либервольквице союзная кавалерия от атаки французской пехоты и артиллерии отказывается и организовано отходит к своей артиллерии. То есть французы бегут кто-куда, а союзники осуществляют сложный маневр организованного выхода из боя.
>Какой там еще сложный маневр? В конце кавалерийского боя при Либертвольквице союзная кавалерия погналась за отступающей французской кавалерией, попала под огонь французской артиллерии и откатилась обратно на исходные позиции. Их никто не преследовал. В чем же сложность этого "маневра"?
Сложность его в организованном выходе из боя 60 эскадронов кавалерии на ограниченном пространстве под огнем. Некоторые особо одаренные днем позже при выполнении этой задачи превратились в толпу.
- Re: Часть 4 - Александр Жмодиков 17.11.2018 16:11:56 (28, 10450 b)
- Re: Часть 4 - Gylippus 26.11.2018 18:56:13 (5, 12874 b)
