1. Автор конструкции имел опыт разработки нормальных летательных аппаратов и имеет хорошую теоретическую подготовку. Либо это талантливый самородок, который "чувствует" конструкцию ЛА и имеющий большой опыт создания таких конструкций;
2. Автор конструкции бомб имеет теоретическую подготовку;
3. Конструкция БПЛА и бомб разработана специально для использовании мусорных материалов. Даже для воюющей страны возможно обеспечить наличие более подходящих материалов. Можно даже сказать, что мусорность конструкции является демонстративной (псевдомусорность). Поэтому, вопрос причин этого. Варианты:
3.1. Максимально скрыть производство;
3.2. Максимально упростить обеспечение комплектующими;
3.2. Создать общественное мнение о кустарности конструкции.
4. Конструкция БПЛА была испытана;
5. БПЛА и бомбы были разработаны в рамках решения одной задачи. Даже если, это были разные разработчики, требования были сформированы одинаковые;
6. Планировщики нападения понимали вопрос массирования удара - БПЛА запускались с нескольких катапульт;
7. Одна из целей удара была разведывательная - исх из п. 6. атака должна была быть на один объект, а были атакованы (как минимум) два;
8. (предположение) Атакующей стороне удалось скрыть подготовку к нападению и факт атаки. Это позволяет сделать вывод о том, что этим занималось отдельное (выделенное) подразделение с особым уровнем дисциплиной. Со специальной охраной. Действующее, вне соприкосновения с основной массой боевиков;
9. БПЛА не имеют антенн для получения сигналов управления (в т.ч. подтверждение псевдомусорности конструкции). Значит наводились по сигналу одной из систем глобального позиционирования. Вопрос в устойчивости сигналов в настоящее время. И сигналы какой из систем были верными в момент атаки;
10. Интересен вопрос курсирования Пойседона в момент атаки над Средиземным морем. Но, тут надо смотреть на частоту таких патрулей. Необходимо оценить вероятность простого совпадения.
