>>>>Атака с применением огнестрела и отходом, повторенная 2-3 раза - это как бы и есть караколь. Эффект не оправдал ожиданий, тактический приём упразднили, о чём и недвусмысленно пишет Свечин.
>>>
>>>нет. описание караколя читайте. это система организации постоянного огня с помощью специальных приемов выездки лошадей - полуоборотов, и перманентной смены шеренг неподвижной, или малоподвижной колонны конных стрелков.
>>
>>Это в идеале. Постоянство огня должно обеспечиваться количеством стрелков. При их сокращении получалось несколько атак с промежутками на перезарядку.
>
>Опишите пожалуйста эти несколько атак с промежутками - рубеж их начала, скорость движения атакующих и все такое.
А какое это имеет значение?
>>>из описания вообще не понятно что происходило, во время этих атак, сложилось впечатление, что гусары во время "караколя" тоже атаковали, а не отходили.
>>
>>Ну вот Лапшов, опираясь на источники, пишет, что у шведов получался караколь. Вы же пытаетесь опровергать его из общих соображений, выходит неубедительно.
>
>давайте так вы передергивали текст Лапшова с самого начала. он пишет в этом же абзаце о караколе что строй шведов гусары разбивали, а потом они восстанавливали порядок. нет ни слова об атаках на отходящих для перестроения гусар.
В принципе, я обратил внимание на то, что караколь как тактический приём упоминается в описании этого боя. Происходил ли он в его начале или в серендине, до первой атаки польских гусар или после её, в данном случае не существенно.
>потом вообще не понятно, из чего он сделал вывод о караколях. из шведских или польких источников? и каков контекст упоминания термина "караколь" в тот период времени в польше и швеции.
Если Вам непонятно, почему же Вы не разберётесь, прежде чем заявлять о том, что такого не могло быть? Вот и Свечин пишет, что караколь отменил Густав Адольф. Из чего следует, что при нём его пытались применять.
С уважением, КМ
Re: Нет. - Фукинава06.09.2012 12:49:53 (63, 2876 b)
