>Это, я так понимаю - о вреде непомерного военного напряжения? Ну, например, в Европейской истории различаются два мощных периода роста: XI-XIV вв. и XVIII-XXI вв. Про последний мы все все знаем, а вот первый был связан именно с уменьшением военной активности внутри Европы, до такой степени, что избыток военной силы, от некуда девать, выплеснулся вовне, в крестовые походы. Развитие чисто военной сферы мало способствует общему росту, особенно когда военная сила не обслуживает какие-то конкретные интересы и не решает конкретные задачи.
Это всё хорошо, это всё замечательно. Только давайте припомним, что все эти военные игрушки были где-то так 10 % от ВВП. Стало быть приписывать этим военным игрушкам некую инфернальную роль несколько странно.
> А наше противостояние с Западом в основном именно замораживало огромные активы: 5 млн. чел в армии
А у нас-то в стране 250 млн.
>, огромную часть бюджета на тиражирование техники
Угу. В единицы процентов от общего пром.производства.
>, которая так ни с кем и не повоевала, и т.д.
Так потому и не повоевала, что побаивались. Ныне нас не боятся и воевать ещё, скорее всего, придётся.
>Я не говорю уже о структурном перекосе в устройстве экономики, ради которого пришлось пожертвовать мелким бизнесом, обеспечивающим непосредственные потребности населения.
Мелкий бизнес как-то связан с производством танков? ПМСМ, его гнобили по иделологическим причинам. В некотором роде и правильно гнобили, в некотором - нет, ПМСМ. Но это тема для отдельного разговора.
>В результате Советская власть развалилась при первом же серьезном кризисе.
Ой не, "первый серьёзный кризис" у Советской власти был лет на 70 пораньше. И его выдержали. Потом было ещё много серьёзных кризисов. А потом отравились печенькой. при очередном, далеко не таком страшном кризисе, как раньше, коньки СССР отбросил.
