> Остается непонятным правда, почему в качестве обоснования взята схема встречного боя в оперативной пустоте, когда два соединения несутся навстречу друг дргу в маршевых колоннах? А что будет если одно соединение обходит и наступает во фланг? А если другое обороняется или вообще отступает (коль скоро упомянут обход узла сопротивления)? Если противник - пехота? Да и вообще непонятно как автор ыпредставляют себе наступление и вступление в бой?
При имеющемся описании ситуации "двух встречных поездов" с позиций знаний о ВОВ постфактум есть только один вариант: мотомехсоединение введено в прорыв, вышло на оперативный простор, а ему навстречу выдвигается аналог из резерва ВГК для парирования удара. И оба о друг друге знают лишь приблизительно: "суслика не вижу, но знаю, что он есть". Дальше пространные рассуждения о завесе разведки и выигранном ее усилиями времени на оценку ситуации, принятие решения и первых мероприятиях по организации встречного боя.
>А ведь есть реальные данные ТЕМПОВ наступление мотомехсоединений, которые составляли 50-70 км В СУТКИ, а продвижение на 100-150 км в СУТКИ считалось выдающимися достижениями.
КИнтесь источником по этим цифрам? Они особенно классно смотрятся для иллюстрации послевоенных взглядов на суточные темпы наступления)
С уважением, Евгений Путилов.
Re: Ну вот... - Дмитрий Козырев27.04.2012 20:39:54 (299, 815 b)
Re: Ну вот... - Евгений Путилов28.04.2012 12:10:06 (207, 993 b)
