|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
01.05.2012 09:50:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Ре: [2Юрий Житорчук]...
>Надо бы отставить эти разговоры про западных "партнеров и союзников" в 1939-40 гг. Ось Англия-Франция-Польша была точно таким же врагом СССР, как ось Германия-Италия-Япония.
Ето слишком сильно сказано с учетом переговоров лета 1939ого.
>>И вплоть до мая 1940 г. никто не мог быть уверенным, что события на западном фронте повернутся так, как они повернулись. Если уж правящие круги и разведки Англии-Франции не ожидали такой своей судьбы, требовать супер-предвидения от их аналогов в СССР было бы несправедливо. Более вероятным казался сценарий 1914-18 гг., т.е. затяжная война, в которой начал бы сказываться бОльший экономический потенциал Запада (особенно с учетом тесных связей с США).
В таком случае позиция Сталина еще более невнятна: он солидаризирует себя с тем, кто в итоге проиграет. Кроме ожидаемого по ПМР приращения территории ето не влечет никаких выгод, кроме еще большей изоляции СССР и тяжелой борьбыс целью удержать полученное в перспективе.
>В этих условиях должно было представляться разумным подбросить немного топлива Германии, казавшейся объективно более слабым из врагов СССР. Кто же ожидал, что "Антанта" окажется подгнившим "колоссом на глиняных ногах".
С каких пор такое <у>демонстративное дружелюбие с заведомо проигрывающим может принести какие-то дивиденды? Неужели вопрос новоприобретенных территорий в Зап. Белоруссии и Украине отпал бы из-за амнезии победителей?
>>Если бы Сталин действительно захотел остановить Гитлера, а не поощрить его на развязывание войны, он должен был сделать все, чтобы подобные условия не сложились для Гитлера. А для этого ему надо было, во-первых, заключить военный союз с Англией и Францией, направленный против Германии, а во-вторых, со своей стороны дать односторонние гарантии границ всех соседних с ним государств, дополнив ими существовавшие англо-французские уже гарантии. А в случае их нарушения – вместе с союзниками объявить Германии войну. На худой конец – хотя бы оборвать с ней все экономические отношения и вести по отношению к ней политику враждебного нейтралитета, т.е. полностью блокировать ее с востока. И, конечно, всемерно поддерживать всех ее противников, причем не только словом, но и делом. В таком случае потенциальные жертвы косвенной агрессии Германии получили бы реальную возможность обратиться за помощью, а главное – получить ее. И к военной коалиции Англии, Франции и СССР они вполне бы обратились.
>Вот это классический пример ревизионистско-либерастической подтасовки и переворачивания с ног на голову. Когда с совокупностью событий 1938-40 гг. (да и более ранних) обращаются по принципу "там читаем, здесь не читаем, тут рыбу заворачиваем", чтобы подогнать заранее готовое обвинительное заключение под заранее назначенного виновного.
Нет. Я полагаю ето даже сильно облегченный подход. Антанта была готова платить по счетам, но торговалась. И переговоры таки велись в 1939. Но хотели большего: сэезного влияния на межднародные дела. Етого в итоге и добились, но цена оказалась непомерной а цели - (вроде Варшавского пакта) слишком утопичными и не соответстующими реальным возможностям даже такого тоталитарного государства, как СССР.