Re: [2Юрий Житорчук]...
>>>Феерично. Выше уже писали, что СССР и Франция были связаны договором о взаимопомощи. Можно добавить, что Гитлер контакты с СССР свернул после прихода к власти.
>
>>См. коммент "не Франция, но Народный Фронт во Франции".
>
>А что там про Гитлера?
Гитлер пришел к власти как открытый, воинствующий антикоммунист. Поэтому, естественным образом, стал врагом №1 для СССР.
Но из этого не следует, что "старые" враги времен Гражданской войны и "холодной войны 1920-х" перестали быть врагами. Несколько отошли на второй план, особенно когда победа Народного Фронта во Франции дала надежду на их раскол и долговременное ослабление, но остались "по ту сторону".
>>Если бы ожидали, заключили мир до июня 1940 г. Или, скорее, не вступили в войну в 1939 г.
>>Или будем рассказывать о бескорыстном самопожертвовании англо-французов во имя братской Польши?
>
>Посмотрим на реальную историю - Англия и Франция победили в войне, уничтожили Германию. Решительно не понимаю, почему они должны были подарить мировое господство немцам. Очевидно, это было не в их интересах.
Речь вроде бы шла о том, что "Англия и Франция предвидели свой быстрый и полный разгром в 1940 г., но всё равно вступили в войну". А если они не предвидели, почему СССР должен был предвидеть?
>>Настолько сильнее, чтобы за полтора месяца наголову разгромить англо-французскую коалицию? В 1914 г. Германия тоже "была объективно сильнее".
>
>Ну так в 1914 тоже за полтора месяца немцы своих максимальных успехов и добились. В 1870 также всё закончилось очень быстро. Вы считаете, советское руководство не изучало результатов немецко-французских войн?
Если посчитать, формально, количество солдат-танков-самолетов в 1940 г., результат 1870 г. (когда в начальный период Пруссия отмобилизовалась намного быстрее и массовее французов) окажется неожиданным. Скорее можно было бы ожидать именно 1914 г. - увязание немцев после первых успехов, а затем на поле боя потекут новые силы из Англии и колоний.
