От Д.И.У. Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 30.04.2012 12:24:08 Найти в дереве
Рубрики WWII; Спецслужбы; Версия для печати

Re: [2Юрий Житорчук]...

Не хотел бы влезать в не касающуюся меня и заведомо бесплодную дискуссию, но уж слишком коробят заведомо ложные (и отдающие современной либерастической пропагандой) исходные тезисы для всех последующих рассуждений.

>Сталин вместе со своими соратниками публично поддержал нацистское предложение о мире и сурово осудил Англию и Францию за то, что они его отвергли и желали воевать с Гитлером до победного конца. Причем переложил всю ответственность за начало и продолжение войны с нацистов на их противников. Как Вы полагаете, правильно ли он поступил со своими будущими партнерами по антигитлеровской коалиции?

Надо бы отставить эти разговоры про западных "партнеров и союзников" в 1939-40 гг. Ось Англия-Франция-Польша была точно таким же врагом СССР, как ось Германия-Италия-Япония.

Фашистская ось была агрессивнее, но это отличие между более злобным и менее злобным врагом, не между врагом и "партнером".
И то, как сказать. Нацистская Германия на тот момент еще не совершила наиболее страшных своих преступлений, её вражда к СССР могла рассматриваться как чисто идеологическая/"теоретическая". Тогда как с Польшей были конкретные счеты 1918-25 гг. (весьма недалекое прошлое на тот момент - примерно как 1990-е гг. для нас сегодня), и с её покровителями из Антанты тоже.

И вплоть до мая 1940 г. никто не мог быть уверенным, что события на западном фронте повернутся так, как они повернулись. Если уж правящие круги и разведки Англии-Франции не ожидали такой своей судьбы, требовать супер-предвидения от их аналогов в СССР было бы несправедливо. Более вероятным казался сценарий 1914-18 гг., т.е. затяжная война, в которой начал бы сказываться бОльший экономический потенциал Запада (особенно с учетом тесных связей с США).

В этих условиях должно было представляться разумным подбросить немного топлива Германии, казавшейся объективно более слабым из врагов СССР. Кто же ожидал, что "Антанта" окажется подгнившим "колоссом на глиняных ногах".

>>Нет. Официально Сталин объявил, что выступает против империалистической по своей природе войны, что явно противоречило пункту №1.

Вообще-то она и была "империалистической по своей природе" в 1940 г. "Антанта" пыталась удержать награбленное, Германия провести передел в свою пользу. Истреблять западные нации Гитлер вроде бы не планировал.

>>Другое дело, этим своим притворным пропагандистским тезисом Сталин фактически способствовал борьбе с военными усилиями Англии и Франции, направленными против Германии, поскольку до Западного блицкрига ошибочно считал, что Запад сильнее Германии.

Это "ошибочное" мнение было общепринятым, поскольку основывалось и на предшествующем опыте, и на "объективном сопоставлении военно-экономических потенциалов". Даже в самой Германии Западный блицкриг наверняка представлялся дерзкой авантюрой даже для его организаторов.

>>Да. Сталин был не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга
>
>Он был не только не прочь, он этому всемерно способствовал. И доспособствовался до 22.06.1941…

Можно подумать, что при любом другом раскладе что "Ось", что "Антанта" оставили бы СССР в покое. Вопрос был лишь в том, с кем воевать первым, когда и в какой конкретной внешнеполитической конфигурации. В этих объективных условиях Сталин старался действовать наиболее рациональным образом, исходя из доступной ему информации. И, в общем, не так уж и сильно ошибся - стратегически.

>Дело в реальных действиях. А действия Сталина, как Вы сами признали, имели целью, во-первых, подрыв военных усилий Англии и Франции, направленных против Германии, а во-вторых – лишение их возможных союзников. В то же самое время он не только не боролся с нацистской Германией, но даже поддерживал ее и морально, и материально, а главное – обеспечил ему безопасный тыл для борьбы с Францией. Таким образом, Сталин объективно помогал Гитлеру, усиливая его и ослабляя его противников. И тот, использовав эту бесценную помощь, добился своего, разгромил своих врагов поодиночке и, тем самым, коренным образом изменил соотношение сил в Европе в свою пользу. А потом, естественно, напал на СССР. Знаете, во что эта сталинская политика обошлось Советскому Союзу в человеческих жизнях и материальных ценностях?

Почему бы не возложить ответственность на англо-французскую политику в 1938 г. (Испания, Мюнхен, их поведение по отношению к СССР в связи с этими и другими событиями), а не на сталинскую 1939 г. и после. По-моему, это было бы справедливее. Второе вытекало из первого, а не первое из второго.

>Если бы Сталин действительно захотел остановить Гитлера, а не поощрить его на развязывание войны, он должен был сделать все, чтобы подобные условия не сложились для Гитлера. А для этого ему надо было, во-первых, заключить военный союз с Англией и Францией, направленный против Германии, а во-вторых, со своей стороны дать односторонние гарантии границ всех соседних с ним государств, дополнив ими существовавшие англо-французские уже гарантии. А в случае их нарушения – вместе с союзниками объявить Германии войну. На худой конец – хотя бы оборвать с ней все экономические отношения и вести по отношению к ней политику враждебного нейтралитета, т.е. полностью блокировать ее с востока. И, конечно, всемерно поддерживать всех ее противников, причем не только словом, но и делом. В таком случае потенциальные жертвы косвенной агрессии Германии получили бы реальную возможность обратиться за помощью, а главное – получить ее. И к военной коалиции Англии, Франции и СССР они вполне бы обратились.

Вот это классический пример ревизионистско-либерастической подтасовки и переворачивания с ног на голову. Когда с совокупностью событий 1938-40 гг. (да и более ранних) обращаются по принципу "там читаем, здесь не читаем, тут рыбу заворачиваем", чтобы подогнать заранее готовое обвинительное заключение под заранее назначенного виновного.