Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Re: Маленький вопрос
>Здравствуйте, ув. Вячеслав!
>По Вашей статье все-таки получается что будь Каддафи не таким жадным и приобрети он приличную ПВО, то у него были шансы продлить свое правление до "естественной смерти"? Раз наступление перед вмешательством НАТО было вполне себе успешным? Или быстро решить свои наземные проблемы он уже не мог?
Будь у Каддафи ПВО, то НАТО могло ударить мощнее, в первую очередь за счет привлечения более значительных сил от США. Все-таки с ним воевали мезинцем задней левой ноги. Но наличие нормальной ПВО, естественно, усложняет операцию и делает ее более затратной. Потому, если рассматривать неоколониальные войны как бизнес проект, то, в принципе, возможен вариант когда операция НАТО в конкретных условиях будет не рентабельной.
Что же касается перспектив Каддафи, то, на мой взгляд, он проиграл еще в самом начале, когда его силовики не смогли локализовать ситуацию на уровне уличных протестов в основных городах и произошла трансформация их в восстание с захватом ряда крупных населенных пунктов повстанцами и дальнейшая эскалация в гражданскую войну. Собственно, после этого, от Каддафи мало что зависело и все определялось тем, вступит НАТО в войну или нет.
Причина же такого развития событий, на мой взгляд, состоит в ограниченной численности "антинародных" силовиков у Каддафи, в условиях практически одновременных антиправительственных выступлений. Хотя их "удельная плотность" на млн. ливийцев была довольно высока, поболее чем в России и тем более Украине, а режим был настроен более чем решительно. Но, тем не менее, их Каддафи не хватило.
Если выделить конкретную переломную точку, то я бы назвал переход на сторону повстанцев спецназовцев Юниса, посланных на помощь гарнизону Бенгази. Это привело к потере каддафистами позиций в столице Киренаики, а далее и этого города и всей провинции.
С уважением, Вячеслав Целуйко.
Спасибо! (-) - Centurion1825.04.2012 14:46:47 (27, 0 b)
