Поскольку мы на военно-историческом форуме, то признаюсь, что для меня весьма весомым аргументом в пользу позднего создания слова послужил анализ употребления терминов "сабля" и "меч" в СПИ и в древнерусской литературе.
1. Сабля и меч в СПИ употребляются с равной частотой, тогда как в древней литературе меч употребляется для обозначения клинкового оружия (любого типа) существенно чаще чем сабля. В СПИ соотношение сабля/меч - 7/8, в Задонщине - 1/8 (причем в двух параллельных фрагментах мечу Задонщины в СПИ соответствует сабля), Ипатьевская летопись Киевский свод 1118-1201 - 2/7, Галицко-Волынский свод (особенно изобилующий подробностями военного характера!) 1201-1292 - 1/14, Сказание о Мамаевом побоище - 0/3 (кроме того там имеются такие эпитеты как «мечное сечение», «мечное блистание»), Повесть о разорении Рязани Батыем - 0/4 (причем здесь меч обозначает оружие татар). Таким образом по частоте употребления термина сабля СПИ выбивается из ряда источников не только 12-13 вв., но и рубежа 15-16 вв.
2. Симметричность употребления сабли применительно к русским и половцам: в СПИ сабля 3 раза упоминается как русское оружие, 3 раза - как половецкое и один раз нейтрально. При том, что в подлинно древнерусских текстах сабля всегда оказывается либо оружием степных народов, (хазар, печенегов, торков, берендеев, татар), либо оружием в руках злодеев, покушающихся на жизнь князя (убийство Андрея Боголюбского в 1174, покушения Нерадца на Ярополка Изяславича в 1086). Таким образом, термин сабля имеет в древних источниках определенную этническую и эмоциональную окраску, полностью отсутствующую в СПИ.
Re: а еще... - Сергей Лотарев23.04.2012 16:21:37 (92, 966 b)
Re: а еще... - Сибиряк23.04.2012 19:22:45 (76, 2091 b)
Re: а еще... - Сергей Лотарев23.04.2012 22:31:45 (56, 1006 b)
Re: а еще... - Сибиряк24.04.2012 08:00:51 (60, 1048 b)
Re: а еще... - Сергей Лотарев24.04.2012 08:33:54 (49, 650 b)
Re: а еще... - Сибиряк24.04.2012 10:44:16 (58, 1104 b)