>>>Вы приводите вырожденый случай и почему то принимаете УП равным 0, тогда как он равен бесконечности - "поддерживается перманентно".
>> Если он равен бесконечности, следовательно он равен нулю.
>
>Не согласен.
>>Смысл УП состоит в том, что в это время проводятся дополнительные меры по подготовке ВС и экономики к войне (т.е. такие, которые до наступления УП невозможны и применяться постоянно не могут).
>
>Нет таких мер. Перманентная угроза требует таких же перманетных действий подержания подготовки ВС и экономики на соответсвующем уровне. Это разумеется должна быть реальная угроза и адекватные меры.
Наличие перманентной угрозы, требующей перманентных мер и обесценивает понятие УП. Т.е. УП становится не периодом роста напряженности, предшествующим войне, в постоянным фактором жизни общества.
>>>Высокие требования к боеготовности и военной разведке предъявляют современные возможности войск и военной логистики, позволяющие свести к минимуму темпы сосредоточения войск и развертывания ударных группировок, т.е. сократить возможную продолжительность УП.
>> Не только, но также и то, что среди противников очень часто фигурируют негосударственные вооруженные формирования, базирующиеся как на своей, так и на чужой территории. С ними УП всегда будет равен бесконечности (или 0, как угодно, это одно и тоже).
>
>В их отношении понятие УП вообще не применимо. Т.к. в этом случае нужно оперировать терминами "ЧС", локализовывать их и противодейстовать гл. образом силами охраны правопорядка. При активизации - проводить войсковые операции.
Сильнейшие НВФ уровня Хизбаллы и Талибана (а в более ранние периоды - чеченские НВФ) представляют собой именно военную угрозу, о борьбе с которыми главным образом полицескими силами и помыслить невозможно.
>>>А постулирование отстутсвия УП может порождать извращенное планирование подобное "стратегическому предполью" и "засадо-заслонной ереси" :)
>> Каким образом предположение, что УП может в каких то случаях отсутствовать или быть минимальным, ведет к извращенному планированию?
>
>В предположени что "нападение возможно в любую минуту" требуется либо непрерывное поддержание боевой готовности войск (не "боеготовности". а _боевой_готовности_) в развернутых ударных группировках (что отрицательно сказывается как на экономике так и на боевой подготовке этих войск) либо к созданию "буферных зон" (которые заранее сдаются противнику в обмен на "выигрыш времени").
>Оба подхода по своему порочны.
Отсутствие УП не означает что нападение возможно в любую минуту. Отсутствие УП означает, что в любую минуту может быть принято решение о нападении, при этом нападению не будет предшествовать интенсивная внешнеполитическая или пропагандистская подготовка, выдвижение требований/претензий и т.д.
С уважением, Василий Кашин
