>>>При "регулярном" подавлении противника в реальной российской зоне интересов, повсеместно достижимой по ж.д., предпочтительны нормальные САУ - Акация, Мста, Коалиция.
>>Российская зона интересов в Средней Азии далеко не вся покрывается железнодорожным движением.
>
>На стратегическом и оперативном уровне - вся. Афганистан не покрывается. Но там повторять НАТОвские ошибки незачем.
Только Узбекистан со своей особой позицией обрезает добрую половину жд коммуникаций.
>>А основу сил быстрого развертыванич для какого-нибудь Бабанистана у нас составляют воздушно-десантные соединения, в которых основная артиллерия - 2С9 и Д-30.
>
>Зачем им 152/155-мм САУ 52-го калибра. Хватит "Нон". Кроме того, в Ил-76 залезает даже Мста-С.
Так уж и хватит. То-то СССР и НАТО в Афгане против местных Басмачей использовали дальнобойные Гиацинты и ПцН-2000.
>>>А для последующей борьбы с т.н. "незаконными вооруженными формированиями" достаточно буксируемых 2А65 "Мста-Б", надо только продолжать хранить их на складах, а не резать "из экономии". Их же, при необходимости, можно без проблем установить на большегрузный "Урал" или "Камаз", желательно бронированный.
>>А как там у 2А65 со скоростью развертывания на позиции и ее покидания, возможностями автоматизированного наведения?
>>Про дальность стрельбы даже не спрашиваю - она осталась на уровне 1980-х гг.
>
>А зачем эти чудеса для борьбы с "незаконными вооруженными формированиями", лишенными артиллерии и авиации?
>Если же понадобится разгромить вооруженные силы Таджикистана/Узбекистана/Туркменистана/Афганистана/Ирана/Азербайджана/Грузии или их остатки в регулярной скоротечной войне, то тяжелая бронетехника и полноценные САУ заведомо лучше "Ивек" и "Сезаров".
Только эти "тяжелая бронетехника и полноценные САУ" туда могут или вообще не попасть, или попасть к шапочному разбору.
