>>>Этому предшествовали организованный Каддафи Марш на Каир и как результат - развязанная им же в июне 1977 г. египетско-ливийская война.
>>>Так что это был никак не первый вооруженный инцидент, и репутация у Муамара была вполне определенная.
>>Ну и где тут "защита американских граждан"?
>А притом, что здесь имела место банальная защита союзника (Египет) против буйного соседа (Ливия).
Серьезно полагаете, что такая страна, как Египет, может нуждаться в защите "союзником" от такой страны, как Ливия?
Это примерно как Грузию защищать от Абхазии или Россию от Белоруссии.
Предлог даже более циничный, чем "защита американских граждан".
>>Не "кормили", а извлекали сверхприбыли, чего их окончательно лишили в 1981 г.
>>А нефть и без американцев добывают.
>Ну тогда какие претензии. С кем хотят взаимовыгодно сотрудничать - с теми сотрудничают. С ливийцами, которые (см. выше) вели себя агрессивно по отношению к союзникам США и вообще претендовали на господство в регионе, не стали.
Враждебно по отношению к режиму Садата не есть "агрессивно по отношению к Египту". Разница в населении между Ливией и Египтом - 14 раз, примерно такая же в военном потенциале.
Если Каддафи поддерживал разные "антизападные организации", то и ЦРУ совместно с египетской разведкой с самого начала плели заговоры с целью свержения и убийства Каддафи (именно так, что не отличается от терроризма), и возврата Ливию в сферу своего влияния. А нужно это было а) для американских нефтяных компаний, выгнанных из Ливии, б) удаления наблюдательного пункта и базы советского флота, устроенных там в 1981 г.
"Терроризм" же был не более, чем предлогом. В 1980-е гг. к нему вообще относились проще, на первом месте были другие приоритеты.
>А теракты в Москве были только предлогом для вторжения в Чечню.
Предлогом было вторжение в Дагестан.
Однако не надо смешивать разные вещи. Чечня - анклав в РФ, который трудно отделить, к сожалению. Сочли, что зачистка обойдется дешевле обороняемой погранполосы.
США же очень далеки от Ливии и Египта, и их активность в данном регионе - агрессия по определению.
>>Как ни пытайтесь обелить мирового бандита и грабителя, убедительно не получится.
>:-)))
Если подумать, такая пристрастная апологетика американского империализма объяснима и неизбежна.
Поборники загнивающих олигархических режимов - будь то сословная олигархия позднего царизма или новорусская плутократия (гнилая с рождения, ввиду откровенно нелегитимного воровского происхождения) - неизбежно заканчивают поиском иностранных покровителей и "гарантов"-интервентов. Поскольку свой народ упорно не хочет звать самозванную "элиту" "господами" и "Вашими высокородиями", а собственные полицаи, набранные из того же "быдла", морально неустойчивы и ненадежны - остается уповать на какую-то внешнюю силу.
У белогвардейщины это были немцы, англо-французы, даже японцы (сторонники "единой и неделимой" закономерно кончили как холуи-попрошайки), в 1930-е гг. у европейской буржуазии (и "непримиримой" белой эмиграции) - Гитлер, а у сегодняшних чубайсят, очевидно, "вашингтонское политбюро" и его авангард, доблестный корпус морской пехоты САСШ - он-то ужо покажет охамевшему быдлу.
Отсюда частью подсознательные, частью сознательные позывы как-то приластиться к "цивилизованному миру", показать ему свою хорошесть и мировоззренческое совпадение.
Давать точное определение этому явлению не буду, оно и так понятно.
