Подытожим. Феерическая безграмотность, даже в азах. Проведем микроликбез.
>>А они и не нужно. Неужели вы этого не понимаете? Зачем восстанавливать каждый мост через каждую речку-вонючку?
>А как Вы технику через них толкать будете?
Я Вам лучше на картинке нарисую. Т.к. подозреваю, что у «манагера проектов» Автокада не найдется, то прям в Ворде и накалякую, примитивную схемку.
Синим обозначим речки-вонючки, зелено-коричневым дороги. Рисовать условные значки мостов, не буду, ибо в Ворде это просто «влом». Так что просто представим, что пересечение синий и зелено-коричневой линии это мост. Допустим даже, что вся остальная местность непроходима для войск (хотя конечно ерунда, но пусть будет, для облегчения Вашей задачи на создание заграждений).
Итак, мы видим, что Вам, создавая заграждение в данной полосе нужно взорвать 11 мостов, а вот наступающим, достаточно восстановить три, чтоб протащить по ним технику. Более того, если взять за основу ваши расчеты по 1 грузовику на 3-5 мостов, то наступающим достаточно перехватить 1 (один) грузовик из 3-х, которые Вы должны выделить на решение задачи, и они свою задачу решили. По любому, потребный объем срочного восстановления, гораздо меньше, чем объем на уничтожение. Так понятнее?
>>Их просто перехватят с воздуха,
>У немецкой авиации в первые два-три дня войны не будет других задач, кроме как гоняться за каждым отдельным грузовиком, особенно в условиях отведенных на удаленные аэродромы и не подавленых ВВС?
Уничтожение отрядов заграждения цель вполне достойная для авиации наступающих.
>>или передовыми дозорами.
>Они не вездесущи - кого то конечно догонят, кого то нет.
А им всех и не надо см. выше.
>> Ваша идея, приведет только к тому, что КА потеряет элиту своих инженерных и ж.д. войск
>Ж.д. войска то тут при чем?
Фигею от Ваших познаний. А на кого, по-вашему, возлагались и возлагаются обязанности по заграждению железных дорог?
>О грузовиках говорили в контексте разрушения не капитальных мостов на неосновных направлениях.
Без прикрытия, силы посланные для выполнения этой задачи будут просто уничтожены, практически без пользы.
>Капитальные сооружения, особенно расположенные на основных магистралях предлагалось прикрывать войсками и методично разрушать.
А их и так разрушали. Некоторые даже после захвата их немцами. Так что тут вы ничего нового в скорость разрушения не вносите.
>>брошенных без прикрытия, в приграничной полосе, согласно Вашего плана. Как результат КА встретит врага без инженерного обеспечения боя.
>В сравнении с тем, что реальное планирование обеспечило потерюб не только этих специалистов, но и основную массу техники и обученных войск, Ваше заявление звучит несколько странно.
Это от вашего не понимания, что такое «инженерное обеспечение боя» и зачем оно нужно. Вам не кажется странным, что Инженерные войска отдельный род войск? Считаете не нужны?
>Да и непонятно по каким причинам потери будут выше чем при любом другом образе действий?
>Действовать то придется не на передовой под огнем, а в полосе еще не занятой противником.
>Понятное дело, что всегда есть риск нарваться на передовой отряд противника или диверсантов.
Этот риск становится как-бы не 100% ибо противник будет делать в этой зоне, что захочет. Ваши «опорные пункты», либо обойдет, либо разнесет тяжелой артиллерией и авиацией. Причем, с большой вероятностью, что они так и не успеют выполнить задачи на подрыв.
>Но риск и при других действиях есть.
Да, на войне убивают. О как.
>Да и далеко не все специалисты здесь сверхценны будут.
>Если все действия планируются заранее, то специалистами должны быть только командиры отрядов + максимум 1 человек из него. Остальные подручные и охрана.
Это Вам кто сказал? Вы серьезно считаете, что знания по работе с ВВ, и конкретно по минированию мостов, команде не понадобятся?
>>Требует, но эти затраты, в предложенном Вами варианте, по времени сопоставимы с затратами времени на разрушение.
>
>Еще раз - затраты на разрушение это трудозатраты отделения, потери времени при восстановлении это потери времени гораздо большего подразделения.
Это Вам так кажется. Но это от незнания.
>В часах получается одинаково, в человеко/часах разница будет на порядки.
Ну, давайте. Представьте расчет на подрыв и восстановление. Потом обсудим.
>>Если подумаете, то сами догадаетесь.
>
>Видимо потому что таки задерживает взорваный мост движение войск. Трудности конечно можно преодолеть, но без преодоления получается быстрее.
Опаньки, догадались. Поздравляю. Надеюсь, теперь не будете сами себе противоречить, и утверждать, что «одиночные грузовики№ это не цель для авиации?
>Опять же задержки на месяцы никто и не одидает.
А на сколько ожидаете? Мне так кажется, что ваши предложения только ускорят продвижение противника. Ибо из реальности вы вычли обороняющиеся войска, но ничего не прибавили к тому, что и так КА сделала в реальности на ниве заграждения.
>>Ну, так расскажите, что, по Вашему мнению, заставляет Вас думать, что предложенные Вами действия приведут к такому результату?
>Потеря времени на ремонтные работы, поиск путей обхода и т.п.
Понятно, думаю, будет все не так. Противник легко расправится с отрядами заграждения, захватит больше мостов, чем захватил в реальности и график их продвижения только ускорится.
>>Заметно. Проектом сейчас что только не называют… :))
>Внедрение информационных систем, на достаточно крупных предприятиях.
>Некоторое представление о том как работы плпнируются и ведутся есть.
Во, во, что и говорил теперь это тоже «проект». Для меня, слово «проект» имеет несколько иное значение.
>>>Фраза вполне нормальная и правильная. Работы, необходимо заранее планировать, доводить до исполнителей, контролировать и т.д.
>>
>>Да, да. А еще 2х2 должно быть равно 4.
>Представьте себе, именно так.
Тогда, давайте, Вы не будете дальше произносить эти прописные благоглупости? Хотя бы по тому, что мой опыт в вопросе управления проектами на порядок превосходит Ваш.
>>Нет, просто предки были в курсе, что любые инженерные заграждения (ака «предполье»), дают эффект (в данном случае пресловутый выигрыш по времени) только в том, случае, когда они поддерживаются достаточным кол-вом войск, обеспечивающих огневое прикрытие заграждения.
>
>Вообще то эффект дается всегда. Вопрос лишь во времени на которое этот эффект ожидается.
>Сверхэффективности от таких действий никто и не ждет, речь шла лишь о том, чтобы для основной массы войск обеспечить задержку примерно такую как была в реальности.
В описываем Вами варианте, не получится.
>>Это вопрос вашей элементарной безграмотности в этом вопросе (прошу прощения за каламбур) .
>
>Вы очень ловко умеете ставить оценки.
>Спланировать такую операцию и осуществить вполне реально, используя именно те системы связи, что были тогда - проводную, делегатов связи и ограниченно радио.
А Вы в курсе, как эта связь сработала в 41-м?
>Войска приказы получали в реальности в том числе и в приграничной полосе.
>А эти команды подрывников это такие же воинские части, с той же системой связи.
Ага. Результат мы знаем. А Вы?
>>Может все-таки начнете учить матчасть? Давайте, по порядку. Кто имел права отдать приказ на подрыв? Какими средствами передавали сигнал?
>Вообще то, если мы говорим о запланированном отходе до старой границы, то к реальным схемам привязываться бессмыслено. Меняется сама структура войск и меняется ценность этих объектов.
И что? Появятся мобильные телефоны? Или появится какие-то новые способы понять пора взрывать или нет? По результатам гадания по звездам там или на кофейной гуще?
>Логично в полосе каждой армии создать специальное подразделение со своим штабом и промежуточными складами, на которые будут базироваться отделения с грузовиками.
>Цепочка передачи - ген. штаб ->фронт->армия-> штаб подрывников -> промежуточные склады.
>Методы передачи - те же самые какими приказы доводились до каждой дивизии или полка в реальности.
В реальности они не успевали за меняющийся ситуацией. Противник ждать не будет, и приложит усилия, чтоб порвать Вашу, ничем не прикрытую цепочку.
>>А где пойдут? И потом, начать, не значит сделать.
>Если не делать, то да.
>В целом же, все вполне логично.
Логично, но не реально. Вы намеренно игнорируете возможные контромеры противника.
>Там где двигаются моторизованные части приказ пройти не успеет, на это потребуется до полудня.
>Поэтому есть полоса, которая может оказаться не прикрытой. На это приходится закладываться.
>Но на удалении от границы километров 50 эти действия имеют все шансы на успех. Собственно исходя из этого на перых 50 км эти действия проще вообще не вести.
>>Ну, и потом, красивая ситуация у Вас получается, Там где идут моторизованные части противника, там не успели «начать», зато все вокруг подорвали. Тем самым оказали замечательную услугу наступающему противнику, затруднив сами себе действия на его флангах.
>Вообще то по условиям альтернативки действия на флангах начнутся в районе старой границы, где мы ударно разворачиваемся и мобилизуемся. В полосе примыкающей к ней все взрывать не обязательно.
В таком случае, противник откорректирует пути своего движения, и гораздо быстрее, чем в реальности, окажется и на старой границе его встретят так и не успевшие подготовится к бою части.
>>Какая феерическая глупость. Нарисуйте пожалуйста, как этот сигнал пойдет от принимающего решение на подрыв (Вы уже наконец, выяснили кто это?), до конечного исполнителя, командира Вашего пресловутого «грузовика со взрывчаткой».
>
>По той же самой схеме, по какой он идет до любого командира батальона.
На каждый грузовике по командиру батальона посадите?
>>Обязательно с проработкой варианов, что делать если ситуация поменялась, и например несколько грузовиков накрыли бомбовым ударом в парке. Или десантуру высадили, или еще какой вариант противодействия противника.
>
>И что мешает эти случаи предусмотреть? Поставить 10% грузовиков в резерв. Назначить время к которому каждый отряд должен вернуться на исходную точку, и в случае невозвращения на следующую группу объектов пустить другой грузовик?
А если враг нанесет удар по точке и резервам? А если грузовик задержится на 2 часа, на контроль, а Вы уже послали по его маршруту новый? Кстати, если первый грузовик перехвачен, то совершенно очевидно, что на его маршруте уже противник и он встретит и второй и третий и N-ый грузовик. Так что они обречены на убой.
>>Да, да, слышали уже. Конкретику плиз. Что будем делать, организуем тимбилдинг, или корпоративный тренинг, по посылу почтовых голубей? Или, нет, лучше «голубей с подожженными фитилями» ТМ :))
>Аргументы закончились?
Как, видите, нет.
Подытожим. Очевидно, что Вы не знаете ни тактики, ни стратегии отрядов заграждения. Как в прошлом, так и то, как представляются их действия сейчас. Вы не знаете, что они сделали в реальности, как управлялись, как оснащались, как действовали. Вы даже не знаете, из каких родов войск они формировались. Понятия не имеете о том, что предпринимали во время войны, как наши, так и немцы, чтоб противодействовать свободному действию отрядов заграждения. Не знаете ничего про действия инженерных и ж.д. войск, которые заграждением не занимались. Ни знаете, ни то, как взрывали как восстанавливали мосты. Не говоря уж о том, что тогда практиковалась тактика сплошного заграждения, а не очагово-барьерного, и в реальности при отходе и наши и немцы разрушили гораздо больше, чем вы предлагаете. Как результат, Вы натягиваете тактику на стратегию, как сову на глобус.
