|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
vlad-new
|
|
|
Дата
|
01.07.2009 23:41:55
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: Оставшиеся вопросы
>Подойдем творчески.
Это теперь такой эвфемизм упрямому кретинизму?
>По факту батальон огнеметных танков не заменял пехоту, а дополнял ее.
По факту батальон огнеметных танков пехоту поддерживал, а не дополнял.
>Так же как батальон автоматчиков не заменял обычную пехоту, а дополнял ее.
Снова идиотизм. Батальон автоматчиков не дополнял пехоту, он сам ею был.
>И еще вопрос, по толщине брони. Какая там она у БМП-1? И если сравнить с Т-26?
И та, и другая уверенно пробивается противотанковыми средствами противника.
>И если попробовать сравнить частные задачи обеих машин "огневая поддержка пехоты"?
Вы решили затмить очередной волной идиотизма все предшествующие достижения? В моем постинге, на который Вы ссылались, все было написано - БМП - это "усиленный БТР", которому обеспечили возможность поддерживать в бою свою пехоту не огнем из укрытия с исходного рубежа, а непосредственно в боевых порядках. А химический танк - это спецмашина со своими специальными же задачами: химическое заражение местности, разграждение химического заражения, задымление, огнеметание. Задачи "огневой поддержки линейной пехоты в общевойсковом бою" перед химическими танками отродясь не ставилась.
>Что разные задачи, это я в курсе. САУ были и там и там.
Ну так какого же хрена Вы сравниваете линейное подразделение со средством поддержки? Ну давайте еще танковый батальон с автобатом сравним - а чего, и там, и там машины, приводимые в движение двигателями внутреннего сгорания. Или танковый батальон с батальоном связи сопоставим - а чего, и там, и там средства связи есть.
>Различная структура получилась вследствие ее оптимизации - трудно средним и тяжелым танкам в одном подразделении.
Снова идиотизм в кубе. Различная структура получилась потому, что распыление средств качественной поддержки по линейным подразделениям показало свою неэффективность - средств усиления как бы много (количественно), но как бы вовсе нет (потому что они размазаны тонким слоем). А если бы правильным был использованный Вами идиотский довод, то вернули бы в танковый полк батальон тяжелых танков, ибо ИСы на марше не отставали от "тридцатьчетверок", "трудности" преодолены.
>А где я утверждал, что они фактически на границе?
Вы писали, что вот в соответствии с запиской Ватутина войска строились так-то и так-то. И долго делали большие-пребольшие удивленные глаза, когда Вам сказали, что записка Ватутина к реальности отношения не имеет. И тельник драли обиженно - ну почему не имеет? Вот тогда и всплыл вопрос об армиях, которые в записке Ватутина есть, а по факту они черт знает где в тылу.